Bakanlık makam odalarına keyif paketi abonelikleri kamu zararı sayılır mı? (Sayıştay)

KONU: Digiturk ödemesi.

93 sayılı İlamın 4. Maddesiyle tazminine hükmolunan …TL’ye ilişkin olarak 17.01.2018 tarih ve 43980 sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla;

“…Kamusal alanda temsil, ağırlama ve Bakanlığın görev alanı ile yetki alanında aktif haberleşmenin sağlanması amacına dönük bir harcama olan …Platform Teknoloji Hizmeti (…) alımı ayrıca Bütçe Kanunu kapsamında uydu haberleşme gideri olarak da değerlendirildiğinden 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71. maddesinde yer alan “g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,” kapsamında kamu zararı olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen 93 sayılı İlamın 4. maddesiyle …TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün BOZULARAK dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE” karar verilmesi üzerine, Dairesince,

328 sayılı EK İlamla, Bakanlık Makamı ve Müsteşarlık makam odaları ile danışman odalarına … keyif paketi (sporsever, belgesel, film ve diğer paket) abonelik bedelinin kurum bütçesinden ödenmesi nedeniyle …TL’ye verilen tazmin hükmünün devamına karar verilmiştir.

İlamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan …göndermiş olduğu temyiz dilekçesinde özetle;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Tanımlar Başlıklı 3. maddesinin (h) fıkrasında, Kamu giderlerinin kanunlarına dayanılarak yaptırılan iş, alınan mal ve hizmet bedelleri, Sosyal Güvenlik Katkı payları, iç ve dış borç faizleri borçlanma genel giderleri, borçlanma araçlarının iskontolu satışından doğan farklar, ekonomik, mali sosyal transferler, verilen bağış ve yardımlar ile diğer giderleri kapsadığı belirtilmiş olup devlet adına bir gider yapılabilmesi için kanuni bir dayanağın olması gerektiğini;

Makam odaları ile danışman odalarında randevulu ve resmi misafirlerin ağırlandığını, ayrıca eğitim alanındaki çalışmaların taşra birimlerine ve kamu oyuna yansımalarının geri bildirimlerinin alınması, yaşanabilecek sorunlardan haberdar olunması ve anında müdahale edilmesi amacıyla söz konusu aboneliklerin yapıldığını, kamusal alanda temsil, ağırlama ile görev ve yetki alanında aktif haberleşmenin sağlanması amacına dönük olan bir harcamanın Bütçe Kanunu kapsamında uydu haberleşme gideri olarak da değerlendirildiğinden 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 7rinci maddesinde yer alan; “(g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kapsamında kamu zararı olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığını,

Yukarıda belirtilen açıklamalara dayalı olarak 328 sayılı ilamın düzeltilmesini talep etmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“…Bakanlığı 2014 yılı hesabının 4. Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 8.6.2018 tarih ve 328 sayılı Ek İlam gerçekleştirme görevlisi …tarafından (İlamın düzeltilmesi ibaresiyle) temyiz edilmiştir.

İlgili dilekçesinde; “5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Tanımlar Başlıklı 3. maddesinin (h) fıkrasında, Kamu giderlerinin kanunlarına dayanılarak yaptırılan iş, alınan mal ve hizmet bedelleri, Sosyal Güvenlik Katkı payları, iç ve dış borç faizleri borçlanma genel giderleri, borçlanma araçlarının iskontolu satışından doğan farklar, ekonomik, mali sosyal transferler, verilen bağış ve yardımlar ile diğer giderleri kapsadığı belirtilmiş olup devlet adına bir gider yapılabilmesi için kanuni bir dayanağın olması gerektiğinden;

Makam odaları ile danışman odalarında randevulu ve resmi misafirlerin ağırlandığı, ayrıca eğitim alanındaki çalışmaların taşra birimlerine ve kamu oyuna yansımalarının geri bildirimlerinin alınması, yaşanabilecek sorunlardan haberdar olunması ve anında müdahale edilmesi amacıyla söz konusu aboneliklerin yapıldığı değerlendirilmektedir. Kamusal alanda temsil, ağırlama ile görev ve yetki alanında aktif haberleşmenin sağlanması amacına dönük olan bir harcamanın Bütçe Kanunu kapsamında uydu haberleşme gideri olarak ta değerlendirildiğinden 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde yer alan; “(g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kapsamında kamu zararı olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen açıklamalara dayalı olarak 328 sayılı İlamın düzeltilmesini” talep etmiştir.

Temyiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Çünkü, Temyiz Kurulunun bozma gerekçeleri de dikkate alınarak sorumlunun ileri sürdüğü hususların tamamı Ek İlamda değerlendirilmiş ve karşılanmıştır. Bu nedenle temyiz talebinin reddi ile Daire kararının tasdik edilmesi uygun olur.

Arz olunur.” Denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra;

Gereği Görüşüldü

328 sayılı EK İlam ile, Bakanlık Makamı ve Müsteşarlık makam odaları ile danışman odalarına … keyif paketi (sporsever, belgesel, film ve diğer paket) abonelik bedelinin kurum bütçesinden ödenmesi nedeniyle …TL’ye verilen tazmin hükmünün devamına karar verilmiştir.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirttiği gibi, …Platform Teknoloji Hizmeti (…) alınan Bakanlık ve Müsteşarlık makam odaları ile danışman odalarında Bakanlığın randevulu ve resmi misafirlerinin ağırlandığı, Bakanlığın görev ve yetki sahasındaki sorunlar ile konuların görüşüldüğü anlaşılmıştır. Ayrıca Bakanlığın görev alanı ile ilgili olarak, Hükümetin ve Bakanlığın eğitim alanındaki çalışmalarının taşra birimlerine ve kamuoyuna yansımalarının geri bildirimlerinin alınması, yaşanabilecek olası sorunlardan haberdar olunması ve anında müdahale edilmesi amacıyla söz konusu aboneliklerin yapıldığı değerlendirilmektedir. Kamusal alanda temsil, ağırlama ve Bakanlığın görev alanı ile yetki alanında aktif haberleşmenin sağlanması amacına dönük bir harcama olan …Platform Teknoloji Hizmeti (…) alımı ayrıca Bütçe Kanunu kapsamında uydu haberleşme gideri olarak da değerlendirildiğinden 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71. maddesinde yer alan “g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,” kapsamında kamu zararı olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen hususların değerlendirilmesini teminen, 17.01.2018 tarih ve 43980 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında belirtildiği üzere, 328 sayılı EK İlam ile …TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün tekrardan BOZULARAK dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE, ( … Daire Başkanı ve Temyiz Kurulu Başkanı …, Üyeler …, …, İsmail AKTAŞ ile …’ın aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile,

04.12.2019 tarihinde karar verildi.

Karşı oy gerekçesi

… Daire Başkanı ve Temyiz Kurulu Başkanı …, Üyeler …, …, İsmail AKTAŞ ile …’ın karşı oy gerekçesi

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (h) fıkrasında, Kamu giderinin kanunlarına dayanılarak yaptırılan iş, alınan mal ve hizmet bedelleri, sosyal güvenlik katkı payları, iç ve dış borç faizleri, borçlanma genel giderleri, borçlanma araçlarının iskontolu satışından doğan farklar, ekonomik, malî ve sosyal transferler, verilen bağış ve yardımlar ile diğer giderleri kapsadığı belirtilmiş olup devlet adına bir gider yapılabilmesi için kanuni bir dayanağın olması gerektiği vurgulanmıştır.

Anılan Kanunun “Kamu Zararı” başlıklı 71. maddesinde ise kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanmış, aynı maddenin (g) fıkrasında mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılmasının kamu zararı konusu olduğu belirtilmiştir.

Bununla birlikte, 09.10.2012 tarih ve 28436 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “2013-2015 Dönemi Bütçe Çağrısı”na ilişkin Maliye Bakanlığı Tebliği eki olan 2013-2015 Dönemi Bütçe Hazırlama Rehberin eki niteliğindeki Analitik Bütçe Sınıflandırmasına İlişkin Rehberin 03.5 Hizmet Alımları harcama grubunda yer alan, 03.5.2.03 Bilgiye Abonelik ve İnternet Erişimi Giderleri detay kodunun açıklamasında: “03.5.2.03 Bilgiye Abonelik ve İnternet Erişimi Giderleri; “Haber alınması karşılığında Anadolu Ajansına veya diğer haber ajanslarına ödenecek ücretler, kütüphane, dergi vb. kaynak ve dokümanlara elektronik ortamda abonelik bedelleri gibi bilgiye abonelik karşılığı ödenecek ücretler ile internet servis sağlayıcılara abonelik ve internet erişimi karşılığı ödenen ücretler bu bölüme gider kaydedilecektir.” denilmekte olup … keyif paketi (sporsever, belgesel, film ve diğer paket) alımını bilgiye abonelik ve internet erişim giderleri harcama kodu kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmemektedir. Söz konusu harcamalar “03.5.2.05 Uydu Haberleşme Giderleri” ekonomik kodundan yapılmış olsa dahi, … abonelik bedellerinin uydu haberleşme gideri olarak değerlendirilmesine ve kurum bütçesinden karşılanmasına ilişkin yasal bir dayanak da bulunmamaktadır.

Temyiz dilekçesinde, makam odaları ile danışman odalarında randevulu ve resmi misafirlerin ağırlandığını, ayrıca eğitim alanındaki çalışmaların taşra birimlerine ve kamuoyuna yansımalarının geri bildirimlerinin alınması, yaşanabilecek sorunlardan haberdar olunması ve anında müdahale edilmesi amacıyla söz konusu aboneliklerin yapıldığı, kamusal alanda temsil, ağırlama ile görev ve yetki alanında aktif haberleşmenin sağlanması amacına dönük olan bir harcamanın Bütçe Kanunu kapsamında uydu haberleşme gideri olarak da değerlendirildiğinden 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde yer alan; “(g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kapsamında kamu zararı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmekte ise de; paketlerin içerikleri bakanlığın görev alanı ile ilgili olmadığı gibi söz konusu içeriklerin kamu hizmeti ile de herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Ayrıca bu abonelik vasıtasıyla iddia edildiği şekilde Bakanlığın eğitim alanındaki çalışmalarının taşra birimlerine ve kamuoyuna yansımasını sağlamak da imkan dahilinde değildir.5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 3. maddesinde değinildiği gibi devlet adına bir gider yapılabilmesi için yasal bir dayanağın olması gerekmektedir. Oysa ki … abonelik bedelleri ile ilgili böyle bir yasal dayanak bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 328 sayılı EK ilam ile verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerekir.