|
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………….. Büyükşehir Belediyesine ait araçların muayenelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle ödenen gecikme cezalarının kamu zararı oluşturup oluşturmadığına dair bir hukuki değerlendirme içermektedir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesine atıfta bulunularak, kamu görevlilerinin kasıt veya ihmalinin, kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olup olmadığını belirlemek amacıyla yapılan inceleme sonucunda, bazı gecikme cezalarının arızalı araçlardan kaynaklandığı ve bu nedenle ilgili personelin kasıt veya ihmalinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Kararda, toplam gecikme cezasının bir kısmının personelin kusurundan kaynaklandığı, bu kısmın rücu yoluyla tahsil edileceği belirtilirken, diğer kısmının ise henüz tahsil edilmediği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, gecikme cezalarının bir kısmı için ilişilecek husus bulunmadığına, kalan kısmın ise ilgili personelden tahsil edilmesine karar verilmiştir. Bu durum, kamu zararı iddialarının belirli bir kısmının geçerli olduğu, ancak tümünün geçerli olmadığı anlamına gelmektedir. Karar, Sayıştay Temyiz Kurulu’na temyiz yolu açık olarak verilmiştir. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2012 |
| Dairesi | 6 |
| Karar No | 109 |
| İlam No | 286 |
| Tutanak Tarihi | 15.5.2014 |
| Kararın Konusu | Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar |
Gecikme Cezası
Denetçi sorgusunda yer alan; ………….. Büyükşehir Belediyesine ait araçlarının muayenelerinin zamanında yapılmaması sonucunda gecikme cezası ödendiği ve bu suretle toplam ……… TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde;
“(Değişik birinci fıkra: 25/4/2007-5628/4 md.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
…”
denilmektedir.
Anılan hükme göre, kamu görevlilerinin kasıt veya ihmal sonucu gerçekleştirdikleri mevzuata aykırı eylemleri neticesinde kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması kamu zararı oluşturacaktır.
Bahse konu olayda, ………….. Büyükşehir Belediyesine ait bazı araçların süresi içerisinde muayene ettirilmemesi sonucunda toplam …. TL gecikme cezası ödenmek durumunda kalındığı, ancak söz konusu gecikmelerden ……. TL’ye ilişkin kısmının araçların arızalı olmaları sebebiyle muayeneye götürülememesinden kaynaklandığı ve dolayısıyla bunlarla ilgili personelin kasıt veya ihmalinin bulunmadığı, geriye kalan ve personelin kasıt veya ihmali neticesinde oluştuğu anlaşılan gecikme cezalarından ………. TL’nin ilgili personelden rücu yoluyla tahsil edildiği, ……… TL ile ilgili olarak ise henüz bir tahsilat bildirilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ………….. Büyükşehir Belediyesine ait bazı araçların süresi içerisinde muayene ettirilmemesi sonucu ödenen gecikme cezaları nedeniyle Denetçi sorgusuyla ilişik tutulan toplam ………. TL’nin;
………. TL’si için, bu tutara ilişkin gecikme cezalarının ödenmesinde ilgili personelin kasıt veya ihmalinin bulunmadığı anlaşıldığından, ilişilecek husus bulunmadığına,
……. TL’si için, ………. nolu alındı belgesi ile olmak üzere hesap yılı sonrasında tahsil edildiği anlaşıldığından, ilişilecek husus kalmadığına,
Kalan ve henüz tahsil edildiği bildirilmeyen …….. TL’sinin ise;
……….
müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,
(…….. ile Üye ………. “ ………….. Büyükşehir Belediyesi araçlarının muayenelerinin geç yaptırılması nedeniyle gecikme bedeli ödenmiştir. Ancak gecikme cezası, gecikilen süre ile orantılı olarak hesaplanan araç muayene bedeli şeklinde tahakkuk ettirilmekte olup takip eden muayene süresi, gecikilen süre kadar uzamaktadır. Bu nedenle bu şekilde fazla ödenen kamu zararı bulunmamaktadır. Dolayısı ile konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı)
oy çokluğuyla karar verildi.