|
ÖZET: Bu Sayıştay kararında, bir belediyenin ihale ettiği “24 Ay Süre İle 32 Adet Büro Personeli ile 2 Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” kapsamında yükleniciye yapılan ödemelerin, birim fiyat teklif cetveline göre belirlenen tutarın üzerinde olduğu tespit edilmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesi uyarınca, kamu zararı, kamu görevlilerinin mevzuata aykırı işlemleri sonucunda kamu kaynağında eksilmeye neden olan durumlar olarak tanımlanmaktadır. Bu bağlamda, yapılan incelemede, yükleniciye ödenmesi gereken tutarın üzerinde ödeme yapılması nedeniyle kamu zararının oluştuğu belirlenmiştir.
Sorumlular, kamu zararının iş artışından kaynaklandığını savunmuşlarsa da, bu savunma kabul edilmemiştir. Zira, iş artışına bağlı olarak belirlenen tutar üzerinden ödeme yapılması gerektiği, dolayısıyla yapılan fazla ödemenin kamu zararına yol açtığı vurgulanmıştır. Sonuç olarak, kamu zararının meydana gelmesinden dolayı Harcama Yetkilisi, Gerçekleştirme Görevlisi ve Muhasebe Yetkilisi’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına ve ödenen fazla tutarın geri alınmasına karar verilmiştir. Bu karar, kamu mali yönetimi açısından önemli bir içtihat niteliği taşımaktadır. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2013 |
| Dairesi | 6 |
| Karar No | 140 |
| İlam No | 84 |
| Tutanak Tarihi | 16.10.2014 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Birim Fiyatın Üzerinde Ödeme Yapılması
…. Belediyesi tarafından ……..’e ihale edilen …TL sözleşme bedelli “ 24 Ay Süre İle 32 Adet Büro Personeli ile 2 Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”ne ait dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Yükleniciye Birim Fiyat Teklif Cetveline göre ödenmesi gereken tutarın üzerinde ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
…” hükmü yer almaktadır.
İşe ait sözleşmenin 6’ncı maddesinde; sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğu, İdarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için Yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan …. TL bedel üzerinden akdedildiği, yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde ise, birim fiyat teklif cetvelinde Yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatların esas alınacağı ifade edilmiştir.
Yüklenici, birim fiyat teklif cetveli ile; Risk Pirimi Oranı %1 olan 16 adet personel için …. TL, Risk Pirimi Oranı %3 olan 16 adet personel için ise ….TL birim fiyat teklifinde bulunmuştur. Dolayısıyla yükleniciye ilgili ayda çalıştırılan personel sayısı ile personel için teklif edilen birim fiyatın çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmesi gerekmektedir. Ancak yapılan incelemede; …. yevmiye numaralı ödeme emri belgeleri ile yapılan ödemelerde yükleniciye Birim Fiyat Teklif Cetveline göre ödenmesi gereken tutarın üzerinde ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunmuştur.
Sorumlular her ne kadar savunmalarında kamu zararı olarak hesaplanan tutarın iş artışından kaynaklanan personel artışı sonucu meydana geldiğini ve kamu zararı oluşmadığını belirtmişlerse de; iş artışından kaynaklanan personel artışı gözönüne alınarak yükleniciye ödenmesi gereken tutar belirlendiğinden savunmaların kabulü mümkün görülmemiştir.
Bu itibarla ……..’e ihale edilen “24 Ay Süre İle 32 Adet Büro Personeli ile 2 Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin teklif edilen birim fiyatın üzerinde ödeme yapılması sonucu meydana gelen …. TL kamu zararının Harcama Yetkilisi …….., Gerçekleştirme Görevlisi ……. ile yapılan ödemelere ilişkin hak ediş raporu ve fiyat farkı cetveli bulunmaması nedeniyle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 61’inci maddesi uyarınca ödemeye ilişkin belgelerin tamam olmasını kontrol etme sorumluluğu bulunan Muhasebe Yetkilisi …..’ya müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereği hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oy birliğiyle,