|
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, ………. Üniversitesinin bayrak direkleri alımında piyasa rayicinin üzerinde fiyat ödemesi nedeniyle oluşan kamu zararını incelemektedir. İhale mevzuatı çerçevesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na uygun olarak doğrudan temin usulü ile gerçekleştirilen alımda, bayrak direklerinin fiyatlarının piyasa fiyatlarının üzerinde olduğu tespit edilmiştir. İnceleme sonucunda, 10, 12, 13, 14 ve 15 metrelik bayrak direklerinin rayiç bedelinin belirli bir tutar iken, bunların daha yüksek bir bedelle alındığı ve toplamda …….. TL’lik kamu zararına yol açtığı anlaşılmıştır.
Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesi gereğince, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı işlemleri sonucunda kamu zararının oluştuğu belirtilmiştir. Bu bağlamda, bayrak direklerinin alımında yapılan hatalı işlemler nedeniyle Harcama Yetkilisi ve diğer sorumluların müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir. Azınlık görüşü ise, sorumluların savunmaları doğrultusunda konu hakkında ilişik olmadığına işaret etmektedir. Bu durum, kamu kaynaklarının etkin kullanımı açısından önemli bir hukuki değerlendirme sunmaktadır. |
| Kamu İdaresi Türü | Yüksek Öğretim Kurumları |
| Yılı | 2013 |
| Dairesi | 2 |
| Karar No | 35265 |
| İlam No | 97 |
| Tutanak Tarihi | 25.11.2014 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Bayrak direği fiyatının piyasa rayicinin üzerinde olması
………. Üniversitesinin değişik birimlerinin ihtiyacı olan bayrak direklerinin alımının 4734 sayılı Kanuna göre doğrudan temin usulü ile gerçekleştirildiği ancak bayrak direği fiyatının piyasa rayicinin üzerinde olması sonucu toplam …….. TL’lik kamu zararına sebebiyet verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, bazı birimlerin ihtiyacı olan 10 ve 12 metrelik içten ipli galvaniz krom ile paslanmaz çelik bayrak direklerinin doğrudan temin yöntemiyle alınmasının onay belgeleriyle uygun görüldüğü, üç firmadan teklif alınarak piyasa fiyat araştırması tutanağı düzenlendiği, tekliflerde ve tutanaklarda direklerin “içten ipli galvanizli” ile “içten ipli paslanmaz çelik parlak krom”, faturada da “içten ipli galvanizli krom” ve “paslanmaz çelik parlak krom” olduklarının belirtildiği, 10, 12, 13, 14 ve 15 metrelik bayrak direklerinin fiyatlarının hem ………….. Ticaret ve Sanayi Odası’ndan hem de Ankara’da yerleşik (2) firmadan sorulduğu, verilen cevapta bayrak direklerinin 304 kalite paslanmaz çelik olduğu ve şartnamede yazılan tüm özellikleri karşıladığı, ………. Referans Bayrak Direkleri firmasının verdiği fiyatlara nakliye ve montaj dahil olduğundan bunların rayiç bedel olarak esas alındığı, (6) adet 10 metre, (3) adet 12 metre olan bayrak direklerinin rayiç bedelinin malzeme, nakliye ve montaj dahil ……….. TL (KDV dahil) olduğu halde ……….. TL’ye alınarak (KDV dahil) toplam …………… TL kamu zararına, (1)’er adet 13, 14 ve 15 metrelik toplam (3) adet bayrak direğinin rayiç bedelinin malzeme, nakliye ve montaj dahil ……….. TL (KDV dahil) olduğu halde, ………. TL’ye alınarak (KDV dahil) toplam …………….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 71 inci maddesinde, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması, kamu zararı olarak tarif edilmiş olup; kamu zararının belirlenmesinde iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılmasının esas alınacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu itibarla, …….. Üniversitesinin değişik birimlerinin ihtiyacı olan bayrak direklerinin;
a) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre doğrudan temin usulü ile alınması mevzuatına uygun olduğundan konunun Yüksek Öğretim Kurumuna yazılmasına gerek olmadığına oybirliğiyle,
b) Fiyatın piyasa rayicinin üzerinde olması sonucu toplam oluşan toplam …….. TL’lik kamu zararının Harcama Yetkilisi (Genel Sekreter) ……………. ile Gerçekleştirme Görevlisi (Genel Sekreter Yardımcısı) …………., Diğer Sorumlular Piyasa Fiyat Araştırması Görevlisi (Memur) ………., Piyasa Fiyat Araştırması Görevlisi (Bilgisayar İşletmeni) ……………’dan müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tazminine çoğunlukla,
Azınlık Görüşü:
Üye …………’ın karşı oy gerekçesi:
Sorumluların savunmaları doğrultusunda konu hakkında ilişik olmadığına karar verilmesi gerekir.