Sayıştay, KİK, Yargıtay ve Danıştay Kararları, Bakanlık Görüşleri

ÖZET: İlgili Sayıştay kararı, yüklenici tarafından ihale konusu işin sözleşme ve şartnamelere aykırı olarak eksik imalat gerçekleştirilmesi nedeniyle kamu zararının oluştuğunu tespit etmiştir. İhaleye konu işte, belirli imalatların hiç yapılmadığı ve buna rağmen muayene ve kabul komisyonu tarafından eksiksiz kabul edilmesi, hakedişten kesinti yapılmaması sonucunu doğurmuş ve bu durum kamu zararına yol açmıştır.

Sorumlular, kamu zararının tahsil edildiğini ve dolayısıyla tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, yapılan tahsilatın ilam tarihinden sonra kaydedilmesi, ilamın infazı niteliğinde olduğundan, bu talep yerinde bulunmamıştır. Sayıştay, eksik imalatın varlığına dair somut delillerin sunulmadığını belirterek, kamu zararının tazmini hükmünü onaylamıştır.

Sonuç olarak, eksik imalat nedeniyle oluşan kamu zararının sorumlulardan tazminine karar verilmiş ve temyiz talebi reddedilmiştir. Bu durum, kamu idarelerinin ihale süreçlerinde dikkatli olmaları gerektiğini vurgulamaktadır.

Kamu İdaresi Türü	Belediyeler ve Bağlı İdareler
Yılı	2017
Dairesi	6
Karar No	46022
İlam No	48218
Tutanak Tarihi	19.6.2020
Kararın Konusu	İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

Konu: Eksik imalat.

2-203 sayılı ilamın 31’inci maddesi ile; yüklenici tarafından ihale konusu iş sözleşme eki projelere, mahal listelerine, teknik şartnamelere ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak gerçekleştirmemiş olup eksik veya kusurlu yapıldığı tespit edilen işlere ait bedellerin hakediş bedelinden idare tarafından kesilmesi gerekirken kesilmemesi sebebiyle neden olunan …-TL kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir.

Temyiz Dilekçesi

Gerçekleştirme görevlisi olarak sorumluluğuna hükmedilen … ile diğer sorumlular … ve … tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde;

İlgili ilam hükmünde tazminine hükmedilen …TL’lik kamu zararı. 19.10.2017 tarihinde söz konusu firmadan tahsil edildiği, 06.09.2019 tarih ve 4061 sayılı muhasebe işlem fişi ile gelir kaydedildiği bu itibarla kamu zararının ortadan kalktığı, dolayısıyla tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

Başsavcılık Mütalaası;

Gerçekleştirme görevlisi olarak sorumluluğuna hükmedilen … ile diğer sorumlular … ve … tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesine istinaden verilen Başsavcılık Mütalaasında;

“Yapılan tahsilatın bütçe geliri olarak kaydedilmesi ilam tarihinden sonra olduğu için ilamın infazı niteliğinde olduğu değerlendirilmektedir. İlamın infazı niteliğinde tahsilata dayalı Temyiz talebi yerinde olmadığından yapılacak işlem bulunmadığı değerlendirilmektedir.” denilmektedir.

Dosya ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

203 sayılı ilamın 31. Maddesi ile ihaleye konu iş kapsamında yüklenici tarafından sunulan teklif mektubunda yer verilen 170 m2 halı ve halı altına ısıtıcı döşemesi imalatının 60 m2’sinin, 350 m2 su bazlı yarı mat plastik boya yapılması imalatının 89 m2’sinin, 45 m2 3cm kalınlıkta mermer döşeme kaplaması yapılması imalatının 5 m2’sinin hiç yapılmadığı tutanak [16.10.2017 tarihli tutanak ile tespit edildiği,

Buna rağmen muayene ve kabul komisyonunca söz konusu iş eksiksiz bir şekilde gerçekleştirilmiş gibi kabul yapıldığı ve eksik imalat olmasına rağmen bu eksik tutarının hakkedişten düşülmemesi ve tam ödeme yapılması, bu sebeple kamu zararının oluştuğu,

Tüm bu sebeplerle, ihaleye konu iş kapsamında eksik imalatın bulunmasına rağmen bu kısma ilişkin yapılan ödemenin kamu zararı olduğuna ve kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir.

İlam hükmünde sorumluluğuna hükmedilen kişilerce temyiz kanun yoluna başvurulduğu ve dilekçilerce dilekçelerinde ilamın esasına ilişkin bir itirazda bulunulmadığı, sadece ilamda kamu zararı olarak tespit edilen tutarın tahsil edildiğine ilişkin kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır.

Dosya ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde, ilama konu yapım işi kapsamında sözleşme ve şartnamelere aykırı olarak eksik imalatın bulunmasına rağmen hakedişte kesinti yapılmayarak kamu zararına sebebiyet verildiği, sorumlularca bu tespitin aksini kanıtlayıcı her hangi bir iddia ve kanıta yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 203 sayılı ilamın 31. Maddesi ile verilen …-TL kamu zararının tazmini hükmünün TASDİKİNE, 06.09.2019 tarih ve 4061 numaralı tahsilat makbuzları ile bildirilen tahsilat, hüküm tarihinden (18.12.2018 )sonra yapılmış olduğundan İlam hükmünün infazı mahiyetinde olup bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oybirliğiyle,

Karar verildiği 16.09.2020 tarih ve 48218 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İÇERİĞE İLİŞKİN KISA SORU VE CEVAPLAR:

**1. İçeriğin esas konusuyla ilgili, Türkçe sorulayın:**

Sorular:
– İçeriğin esas konusuyla ilgili, Türkçe bir soru üretin.
Cevap:
– Dosya ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde, ilama konu yapım işi kapsamında sözleşme ve şartnamelere aykırı olarak eksik imalatın bulunmasına rağmen hakedişte kesinti yapılmayarak kamu zararına sebebiyet verildiği, sorumlularca bu tespitin aksini kanıtlayıcı her hangi bir iddia ve kanıta yer verilmediği anlaşılmaktadır.

**2. İçeriğin esas konusuyla ilgili, Türkçe sorulayın:**

Sorular:
– İçeriğin esas konusuyla ilgili, Türkçe bir soru üretin.
Cevap:
– Temyiz Dilekçesi Gerçekleştirme görevlisi olarak sorumluluğuna hükmedilen … ile diğer sorumlular … ve … tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde; İlgili ilam hükmünde tazminine hükmedilen …TL’lik kamu zararı. 19.10.2017 tarihinde söz konusu firmadan tahsil edildiği, 06.09.2019 tarih ve 4061 sayılı muhasebe işlem fişi ile gelir kaydedildiği bu itibarla kamu zararının ortadan kalktığı, dolayısıyla tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir.

**3. İçeriğin esas konusuyla ilgili, Türkçe sorulayın:**

Sorular:
– İçeriğin esas konusuyla ilgili, Türkçe bir soru üretin.
Cevap:
– Gerçekleştirme görevlisi olarak sorumluluğuna hükmedilen … ile diğer sorumlular … ve … tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesine istinaden verilen Başsavcılık Mütalaasında; “Yapılan tahsilatın bütçe geliri olarak kaydedilmesi ilam tarihinden sonra olduğu için ilamın infazı niteliğinde olduğu değerlendirilmektedir. İlamın infazı niteliğinde tahsilata dayalı Temyiz talebi yerinde olmadığından yapılacak işlem bulunmadığı değerlendirilmektedir.” denilmektedir.

**4. İçeriğin esas konusuyla ilgili, Türkçe sorulayın:**

Sorular:
– İçeriğin esas konusuyla ilgili, Türkçe bir soru üretin.
Cevap:
– 203 sayılı ilamın 31. Maddesi ile ihaleye konu iş kapsamında yüklenici tarafından sunulan teklif mektubunda yer verilen 170 m2 halı ve halı altına ısıtıcı döşemesi imalatının 60 m2’sinin, 350 m2 su bazlı yarı mat plastik boya yapılması imalatının 89 m2’sinin, 45 m2 3cm kalınlıkta mermer döşeme kaplaması yapılması imalatının 5 m2’sinin hiç yapılmadığı tutanak [16.10.2017 tarihli tutanak ile tespit edildiği,

**5. İçeriğin esas konusuyla ilgili, Türkçe sorulayın:**

Sorular:
– İçeriğin esas konusuyla ilgili, Türkçe bir soru üretin.
Cevap:
– İlam hükmünde sorumluluğuna hükmedilen kişilerce temyiz kanun yoluna başvurulduğu ve dilekçilerce dilekçelerinde ilamın esasına ilişkin bir itirazda bulunulmadığı, sadece ilamda kamu zararı olarak tespit edilen tutarın tahsil edildiğine ilişkin kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır.

**6. İçeriğin esas konusuyla ilgili, Türkçe sorulayın:**

Sorular:
– İçeriğin esas konusuyla ilgili, Türkçe bir soru üretin.
Cevap:
– Bu itibarla, 203 sayılı ilamın 31. Maddesi ile verilen …-TL kamu zararının tazmini hükmünün TASDİKİNE, 06.09.2019 tarih ve 4061 numaralı tahsilat makbuzları ile bildirilen tahsilat, hüküm tarihinden (18.12.2018 )sonra yapılmış olduğundan İlam hükmünün INFASIZOLUNMASINA, oybirliğiyle,

**7. İçeriğin esas konusuyla ilgili, Türkçe sorulayın:**

Sorular:
– nedir?
Cevap:
– Temyiz Dilekçesi