|
ÖZET: Sayıştay kararında, bir yükseköğretim kurumunun ikmal inşaatı kapsamındaki mutfak tesisatı imalatında yapılmayan iş kalemlerinin bedelinin hakedişten düşülmemesi nedeniyle kamu zararının oluştuğu belirtilmiştir. İlgili iş kalemleri arasında elektrikli çay ocağı, tost makinesi ve portakal sıkma makinesi yer almakta olup, bu cihazların eski binada mevcut olduğu ve yenilerinin yapımından vazgeçildiği ifade edilmiştir. Yüklenici, işin kesin hesabının ve hakediş raporunun henüz yapılmadığını savunarak, tazmin hükmüne itiraz etmiştir.
Sayıştay, yüklenicinin iddialarını değerlendirirken, yapılmayan imalatlar için ödenen bedellerin kamu zararına sebep olduğunu tespit etmiştir. Bilirkişi raporlarına dayanarak, yüklenicinin bu iş kalemleri için fazla ödeme yaptığı sonucuna varılmıştır. Sayıştay, kamu zararının tespitinde kesin hesap veya kabul yapılmasının öneminin olmadığını, dolayısıyla tazmin hükmünün geçerli olduğunu vurgulamıştır. Sonuç olarak, yüklenici tarafından yapılan itirazlar reddedilmiş ve tazmin hükmü onaylanmıştır. |
| Kamu İdaresi Türü | Yüksek Öğretim Kurumları |
| Yılı | 2013 |
| Dairesi | 2 |
| Karar No | 43487 |
| İlam No | 46595 |
| Tutanak Tarihi | 11.9.2019 |
| Kararın Konusu |
İkmal inşaatı kapsamındaki yapım işinde; mutfak tesisatı imalatına ilişkin olarak yapılmayan bazı iş kalemlerinin bedelinin hakedişten minha edilmemesi;
6- 359 sayılı Ek İlamın 2. maddesinin (G) bendiyle; … yükleniminde bulunan “… Üniversitesi … İkmal İnşaatı İşi”nde; mutfak tesisatı imalatına ilişkin olarak yapılmayan bazı iş kalemlerinin bedelinin hakedişten minha edilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlu ve ahiz vekilleri, temyiz dilekçesinde özetle; İlamın 2. maddesinin tüm bentleri için yapmış olduğu genel açıklamalar dışında temyize konu işbu bendi için (yine yukarıda adı geçen sorumlunun kendi iddiaları doğrultusunda) teknik yönden;
Mutfak Tesisatı İmalatlarından;
No Poz No Yapılan işin Cinsi Miktarı Birimi Birim Fiyatı Tutarı
01 476-703 Çay Ocağı Elektrikli (45 it Kazan Hacminde) 2 Ad … …
02 ÖZEL-021 Tost makinası 2 Ad … …
03 ÖZEL-022 Portakal Sıkma makinası 1 Ad … …
Ödenen Toplam …
Yukarıda belirtilen Çay Ocakları, Tost makinası ve Portakal Sıkma makinesi eski … binasındaki mevcutlar olduğu için İdarenin isteği üzerine yenilerinin yapımından vazgeçildiğini, işin halen kesin hesabı, kesin kabulü ve kesin hakediş raporunun yapılmadığını, kesin hesapta minha edileceğini dile getirmişlerdir.
Yukarıda adı geçen sorumlu ve ahiz vekilleri, ek açıklama dosyası olarak sonradan gönderdikleri temyiz dilekçesinde mutfak tesisatı imalatları ile ilgili olarak özetle; pursantaj listesinde olan (Özel 021) Tost Makinesi ve (Özel 022) Portakal Sıkma Makinesinin ihale projesinde ve mahal listesinde olmadığı için sözleşme bedelinden düşülemeyeceğini, kamu zararı bulunmadığını ifade etmişlerdir.
Başsavcılık mütalaası, yukarıda işbu tutanağın 1. maddesinde İlamın 2. maddesinin (A) bendine ilişkin mütalaada belirtildiği gibidir.
İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu …, fer’i müdahale talebi üzerine duruşmaya katılmasına izin verilen ahiz …’yi temsilen … ve …, sorumlu ve ahiz vekili olarak Av. … ve yine sorumlu vekili olarak Av. … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sorumluluk Yönünden İnceleme:
Yukarıda işbu tutanağın 1. maddesinde (İlamın 2-A maddesine yönelik) Sorumluluk Yönünden İnceleme Bölümünde yapılan açıklamalar bu madde için de geçerlidir.
Konunun Esası Yönünden İnceleme:
(Ek) İlamda tazmin hükmü, Sayıştay Başkanlığınca görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan 18.05.2015 tarihli Bilirkişi Raporunun “B-Makine Tesisat” bölümündeki “İdare yetkilileri ile birlikte tutanak altına alınan projede mutfak tesisatı kapsamında yapılması öngörülen 3 adet iş kaleminin yerinde yapılan sayımı sonucunda bu imalatların eksik yapıldığı veya hiç yapılmadığı” tespiti üzerine kurulmuştur.
Yukarıda işbu tutanağın 1. maddesinde (İlamın 2-A maddesine yönelik) belirtilen mevzuat hükümleri ve kararlar ile yapılan açıklamalar bağlamında ihtilaf konusu olay değerlendirilecek olursa;
Eski …de mevcut olduğu için yapılmadığı tespit edilen elektrikli çay ocağı, tost makinası ve portakal sıkma makinası iş kalemlerinin (sözleşme dâhilinde ödenen) bedellerinin toplamı üzerinden verilen tazmin hükmünde mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.
Ayrıca, Sayıştay tarafından görevlendirilen heyetin düzenlediği yukarıda sözü edilen rapor sonucunda Sayıştay tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığının teşkil ettirdiği bilirkişi heyetinin tespiti ve yüklenicinin talebi üzerine … Üniversitesinden görevlendirilen bilirkişi heyetinin tespiti de bu doğrultudadır.
Konunun esası itibariyle yapılmayan imalatlar için yükleniciye fazla ödeme yapıldığı hususunu sorumlu ve ahiz vekilleri de kabul etmekle birlikte (Ek) İlamda mevzuata aykırı olarak belirlenen hususların kesin kabul aşamasında değerlendirilebileceğinden ve buna göre düzeltmelerin ve (tahsilat gerektiren durumlarda) tahsilat işlemlerinin gerçekleştirilebileceğinden hareketle (… Cumhuriyet Başsavcılığı ve … bilirkişi raporlarından atıflarda bulunarak) kesin kabulü ve kesin hesabı yapılmamış işlerde kamu zararından bahsedilemeyeceğini ifade etmişler ve bu iddialarını (emsal olarak gösterilen ancak sadece temyiz dilekçelerindeki sorumlu savunmaları kısmının esas alındığı) Sayıştay Temyiz Kurulu Kararlarına ve Yargıtay içtihatlarına dayandırmışlardır. Ancak, Sayıştay yargısında kamu zararının tespitinde kesin hesap veya kesin kabul yapılıp yapılmadığının önemi yoktur. Kaldı ki, yapılacak düzeltme ve tahsilatlar (Sayıştayca verilen hükümden sonra yapılanlar ilamın infazı mahiyetinde olmakla beraber), Sayıştay yargılamalarının her aşamasında dikkate alınabilecek olup, (Ek) İlama konu hususta düzeltme veya tahsilat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgilendirme de yapılmamıştır.
Son olarak, usul ve yöntem paralelliği ilkesini gereğince iş eksilişine konu olan imalatların fiyatlarının tespitinin aynı iş artışına konu imalatların fiyatlarının tespitinde (Y.İ.G.Ş.’nin 22 nci maddesi doğrultusunda) uygulanan yöntem ile gerçekleştirilmesi gerekmekle birlikte gerek bu maddede ve gerekse 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile ikincil mevzuatta söz konusu fiyatların tespiti sırasında sözleşme bedeli ve yaklaşık maliyet arasındaki farktan hareketle bulunacak bir orandaki indirim girdisinin yer aldığına veya fiyatların bu oranda tenzilata tabi tutulacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Buna rağmen (Ek) İlamdaki kamu zararı hesabında da imalat birim fiyatlarına (bilinen adıyla) itibari ihale tenzilatı uygulanmış olduğu görülmektedir. Her ne kadar mevzuatımızda böyle bir yöntem bulunmasa da kamu zararı hesabında hem artan hem azalan imalatlara tenzilat uygulandığı, bu hesabın İdarece kabul edildiği ve tenzilat uygulanmaması durumunda kamu zararı tutarının artacağı anlaşıldığından; söz konusu yöntemin Kurulumuzca da kabul edilmesi uygun ve makul olacaktır.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, -kamu zararı tutarının haliyle kabulüyle- temyiz dilekçesindeki iddiaların reddedilerek 359 sayılı Ek İlamın 2. maddesinin (G) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, (…. Daire Başkanı … ile Üye … ve Üye …’nun aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 11.09.2019 tarih ve 46595 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
…. Daire Başkanı … ile Üye … ve Üye …:
Duruşma sırasında … Cumhuriyet Başsavcılığında devam etmekte olan soruşturmaya eklenen yeni bir bilirkişi raporu ve kesin hesap dosyasına esas imalat miktarlarını gösterdiği belirtilen belgeler Kurulumuzun bilgisine arz edilmiştir.
Bu itibarla, ihtilafa konu olayda kamu zararı oluşup oluşmadığının tespitinde söz konusu bu rapor ve belgeler de dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılmasını teminen tazmin hükmünün bozularak Dairesine gönderilmesi gerekir.
İkmal inşaatı kapsamındaki yapım işinde; manometre ve fan-coil imalatlarının projede olmasına rağmen yapılmaması;
7- 359 sayılı Ek İlamın 3. maddesiyle; … yükleniminde bulunan “… Üniversitesi … İkmal İnşaatı İşi”nde; 164.500 poz nolu Manometre (15 atm 100 mm) ile ÖBF-K10 poz nolu (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazı imalatlarının yapılmadığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlu ve ahiz vekilleri, temyiz dilekçesinde özetle; İlamın 2. maddesinin tüm bentleri için yapmış olduğu genel açıklamalar dışında temyize konu işbu bendi için (yine yukarıda adı geçen sorumlunun kendi iddiaları doğrultusunda) teknik yönden; İlamda; 285 Ad ÖBF-K10 poz nolu (2 borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil cihazının yapılmadığı ancak parasının ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verildiğini, itiraz başlıkları olarak;
Anahtar teslimi götürü bedelli sözleşmeye göre yüklenicinin fan-coillerle ilgili sorumluluğunun; ihale aşamasında verilen projelerde mahallere göre yer alan miktardaki fan-coil cihazlarını, yine aynı projede her bir cihaz için belirtilen Qd duyulur soğutma yükünü kurtaracak şekilde seçmek (teknik şartname şartı) ve bu cihazları çalışır halde yerine monte etmek ve İdareye teslim etmek olduğunu, ihale projelerinde fan-coillerin yüksek basınçlı olup olmadığının gösterilmediğini, sonuç olarak ihale projesinde gösterilmeyen yüksek basınçlı fan-coiller için 285 adedinin yapılmadığını söylemenin hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, ihale projelerinde ve teknik şartnamede yer almayan hususun yapılmadığının iddia edilmesine ve bundan kamu zararı çıkartılmasına itiraz ettiğini,
Sözleşme miktarı ve kamu zararı hesabında kullanılan miktar olarak, Yaklaşık Maliyet Hesabının, 02.02 Kalorifer Tesisatı başlığı altında 32. sırada yer alan bir miktarın (285 Adet Yüksek Basınçlı Fan-coil), ihaleye göre yapılması gereken bir miktar olarak alınmasına itiraz ettiğini, ayrıca, kamu zararında miktar olarak 285 adedi almanın yüksek basınçlılar yerine hiçbir fan-coil konulmadığı manasına geleceğini, kamu zararına esas eksik iş varsa, ihaleye göre yapılması gereken ile yapılanın bedel farkının hesaplanmasının gerektiğini, bu hususa uyulmadığını, buna itiraz ettiğini,
Kamu zararı hesabında kullanılan birim fiyatın tespitinde, birim fiyat olarak ihale dokümanında olmayan Yaklaşık Maliyet Hesabında 32. sırada yer alan birim fiyatın bir katsayı (pursantaj kat sayısı) ile çarpılmış şeklinin kullanıldığını, bunun YİGŞ Md. 22’ye aykırı olduğunu, buna itiraz ettiğini,
Karara esas Sayıştay bilirkişi tespitin geçerliliği noktasında; sözleşmenin yürütülmesi sürecinde, fan-coil ile ilgili ihale uygulama projeleri ve şartnamelerinin verildiğini, buradaki kriterlerle malzemelerin seçildiğini, İdare onaylarının alındığını, tedarik edildiğini, yerlerine monte edildiğini, devreye alındığını, geçici kabul komisyonunun gerekli incelemelerini yaptığını, geçici kabule bir mani olmadığını bildirdiğini ve geçici kabulün onaylandığını ve yürürlüğe girdiğini, bu sürece bağlı olarak fan-coiller ile ilgili geçici hakedişlerin yapıldığını, bedellerinin ödendiğini, yapılan sürecin tamamının, Teknikerden Başhekime kadar tüm kademelerin katılımıyla imza altına alındığını, Sayıştay’ın sorgusu sürecinde 285 adet yüksek basınçlı fan-coilin yapılmadığının iddia edildiğini ve (aralarında sorumlunun da bulunduğu) İdarenin teknik personelleri ile mutabık kalınarak bir tutanak düzenlendiğinin söylendiğini, bu tutanak ve detaylarının savunma tarafı ile paylaşılmadığını, bu tutanağın, sözleşmesel dayanakları olup olmadığı, hangi projeleri esas alındığı, şartnamenin hangi maddesine atıf yapıldığı, yapılması gereken fan-coillerin neler olduğu, yerinde yapılanların neler olduğu, içerip içermediği ve bu tutanağın imzalanmış bir iddiadan başka bir şey olup olmadığı hususlarının bilinmediğini, Sayıştay bilirkişilerinin hazırladığı 18.05.2015 tarihli raporda bu imalatların yapılmadığına dair tespitin, söz konusu savunmaya verilmeyen tutanağa dayalı olarak yapıldığını kayıt altına aldığını, yani, bilirkişilerin iddianın haklılığını, somut nesnel, sözleşmesel dayanaklara sahip olup, olmadığını kontrol etmediğini, sözleşme, proje ve şartnamelerde ne yazdığına bakmadığını, yerinde ne yapıldığını tespit etmeden sözde tutanağa dayalı olarak 285 Adet fan-coilin yapılmadığını ve kamu zararının … TL olduğunu, Fiyat farkı ve KDV … TL olduğunu bildirdiğini,
Savunma tarafının bilirkişi raporları olarak; savunma tarafı olarak kendilerinin kamu zararları ilgili olarak 2 adet bilirkişi raporunu Sayıştay 2. Daireye verdiklerini,
SAVCILIK BİLİRKİŞİSİ TESBİTİ
“1- Fancoiller, İhale Pursantajında ÖBF-K09 ve ÖBF-K10 olmak üzere iki ayrı pozdan … TL, … TL olarak ödenmiştir. Miktarları 35 adet ile 285 adettir.
2- Tablodaki miktarlar göz önüne alındığında, ihale projesinde 320 adet olan fancoil sayısı, İdarenin daha sonra yaptırmış olduğu revizyon projesinde 334 adete çıkmıştır.
3- Tüm fancoillerin, revizyon projedeki gibi tip ve kapasitelerine uygun montajlarının yapılmış olduğu ve çalışır vaziyette olduğu tespit edildi.
4- Geçici kabulde fancoillerle ilgili bir eksik yada yanlış bir nota rastlanmadı. …de ısıtma soğutma probleminin olmadığı tespit edildi. İhale projesine göre FAZLADAN 14 adet fancoil yapılmış olduğu görüldü. Hakedişlerde FAZLA ÖDEME YAPILMADIĞI BELİRLENDİ.
REVİZYON PROJEYE GÖRE FANCOİL SAYISI
Hava Debisi (m3 / h) Toplam Soğutma Kapasitesi (Watt) A
Blok B
Blok D
Blok Y
Blok Toplam
1354 >5760, <6370 Watt 17 5 4 1 27
1537 >6370, <7660 Watt 33 12 13 23 81
1789 >7660, <9690 Watt 49 12 6 24 91
2156 >8900, <10310 Watt 2 10 12
2570 >10310, <11640 Watt 9 3 12
2819 >11640, <13290 Watt 17 17
3301 >13290, <15240 Watt 73 13 6 2 94
TOPLAM 200 42 29 63 334
FAZLA ÖDEME VEYA EKSİK İŞ YAPILMASI SÖZ KONUSU OLMADIĞINDAN KAMU ZARARI GÖRÜLMEDİ.
Ancak … profesörlerinden ve Savcılığın belirlediği uzman mühendislerden oluşan bilirkişilerinin yaptığı imzalı tespitler göz önüne alınmayıp delil kabul edilmezken, İdare elemanlarının taraflı ve baskı altında alınmış tespit tutanaklarının delil kabul edildiğini, bu arada İdarenin kesin hesabı yapmadığını, ara hakedişte yapılan yüksek basınçlı fan-coil tespit edildiğini ve tüm resmi yetkililer tarafından imzalandığını ve bedellerinin ödendiğini, bunların karşılığında resmi belge niteliğinde bir belge gönderilmediğinin Sayıştay’ca iddia edildiğini, sadece resmi belgelerin delil sayılmasının hukuka aykırı bir durum olduğunu, burada iki esas bulunduğunu; 1- İhale projeleri, 2- Yapılan fan-coiller, onların da yerinde olduğunu ve sadece saymanın yeterli olduğunu, bu sayım sonucunda yerinde yapılmış Hava debisi 1140-4900 m3/h aralığında Yüksek Basınçlı Fan-Coil Cihazları sayısının 334 adet olduğunu;
Yapılan Hava debisi 1140-4900 m3/h aralığında Yüksek Basınçlı Fan-Coil Cihazları
Mahal Nosu Mahal Adı Adet Qd, Duyulur soğutma yükü Watt
Al.1.01+ 02 KORİDOR 2 8306,5
Al.1.05 KORİDOR 1 6000
Al.1.21 KORİDOR 1 6002
A1.1B.01 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 6085,5
A1.1B.09 KORİDOR 1 6001
A1.1B.10 ESWL ODASI 1 6200
A1.1B.11 URODINAMI ODASI 1 6389
A1.1B.12 KORİDOR 1 6001
A1.1B.20 BEKLEME SALONU 1 5476,5
Al .1 B.20-A REZERV 4 5477
A 1.2.02 KAYIT VE BEKLEME SALONU 1 6719,5
A1.2.02-A TOPLANTI ODASI 1 6720
A 1.2.08 KORİDOR 1 6000
Al .2.14 KORİDOR 1 6000
A 1.2.23 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 6229
A1.2B.01 BEKLEME 2 5737,5
A1.2B.02 DİYET POLİKLİNİĞİ 1 11475
A1.2B.21 BEKLEME 2 5134
Al.3. 01 KORİDOR 2 6822,5
A 1.3.22 + 23 KORİDOR 2 6606
Al.4.01 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 7337
Al.4.21 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 7136,5
A1.Z.10 KORİDOR 1 5816
A1.Z.19 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 6174
A2.1.01 + 29 KORİDOR 2 6636,5
A2.1.11 KORİDOR 1 5694
A2.1.19 KORİDOR 1 5694
A2.1B.01 HASTA YATAK ODASI 2 5237,5
A2.1B.09 KORİDOR 1 5825
A2.1B.10 KORİDOR 1 8081
A2.2.01 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 6445,5
A2.2.09 KORİDOR 1 5694
A2.2.37 KORİDOR 1 5694
A2.2B.01 BEKLEME 1 5905
A2.2B.27 BEKLEME 1 6445
A2.2B.27-A KONSEY ODASI 1 6445
A2.3.01 +09 KORİDOR 2 6335
A2.4.01 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 7028
A2.4.21 KAYIT VE BEKLEME SALONU 1 5168
A2.Z.01 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 5650
A2.Z.10 KORİDOR 1 5839
A2.Z.37 KORİDOR 1 5835
A3.1.21 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 5464,5
A3.2.13 JİMLASTİK SALONU 2 5974
A3.2.24 + 28 KORİDOR 2 5382,5
A3.3.01 KAYIT VE BEKLEME SALONU 1 6007
A3.3.20 KORİDOR 1 9514
A3.4.01 KAYIT VE BEKLEME SALONU 1 7383
A3.4.25 VESTIBULER 1 6748
A3.4.25-A ODYO 1 6748
A3.4.25-B ODYO 1 6748
A3.Z.09 KORİDOR 3 5350
A3.Z.11 SEKRETER 1 7304
A4.1.01 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 5864,5
A4.1.12 KORİDOR 2 5398
A4.1.25 KORİDOR 1 8453
A4.2.01 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 5841,5
A4.2.09 KORİDOR 1 5876
A4.2.36 KORİDOR 1 5878
A4.3.01 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 6102,5
A4.3.10 KORİDOR 1 5890
A4.3.27 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 5288,5
A4.3.35 KORİDOR 2 5892
A4.4.01 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 6657
A4.4.26 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 6448
A4.Z.01 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 5864
A4.Z.10 KORİDOR 1 5734
A4.Z.28 KAYIT VE BEKLEME SALONU 2 5247,5
A4.Z.37 KORİDOR 1 5913
Gl.1.01 +02 KORİDOR 1 14018
G 1.2.01 KORİDOR 4 13838,25
G1.Z.01+G2.Z.01 KORİDOR 6 13563
G2.2.03+K6.2.01 KORİDOR 5 15697
G2.3.03 KORİDOR 3 12768
G2.4.03 KORİDOR 4 19986
K.2B.01 KORİDOR 4 21468,5
Kİ + K2+ K3.Z.01 KORİDOR 4 13563
K1+K2+ K3.3.01 KORİDOR 7 15173,8
K1+K2+ K3.4.01 KORİDOR 8 19986
Kİ +K2+K3.1.01 KORİDOR 4 14018
Kİ +K2+K3.1 B.01 KORİDOR 2 14802
Kİ +K2+K3.2.01 KORİDOR 8 10838,3
K4 + K5.2.01 KORİDOR 8 12007,3 ‘
K4 + K5.3.01 KORİDOR 8 12007,3
K4+ K5.Z.01 KORİDOR 5 13563
K4+K5.1.01 KORİDOR 6 14018
K4+K5.4.01 KORİDOR 7 19986
K6.Z.01 KORİDOR 3 13563
TOPLAM 200
Yapılan Hava debisi 1140-4900 m3/h aralığında Yüksek Basınçlı Fan-Coil Cihazları
Mahal Nosu Mahal Adı Adet Qd, Duyulur soğutma yükü Watt
B1.2.01 STANDART ODA 1 7230
B 1.2.02 STANDART ODA 1 7105
B 1.2.03 SÜİT ODA 1 7939
B 1.2.04 SÜİT ODA 1 7939
B 1.2.05 SÜİT ODA 1 7939
B 1.2.06 SÜİT ODA 1 7939
Bl.2.12 SIİT ODA 1 7939
B1.2.13 SÜİT ODA 1 7939
Bl.2.14 SÜİT ODA 1 7939
Bl.2.15 SÜİT ODA 1 7105
B1.2.16 SÜİT ODA 1 7230
B1.2.21 ODA 1 5541
B 1.2.22 SÜİT ODA 1 6324
B1.Z.13 + B2.Z.07 KORİDOR 1 7439
B1.Z.19 + 22 BEKLEME SALONU 2 6154,5
B2.1B.18+19 GİRİŞ HOLÜ 1 5192
B2.Z.07 KORİDOR 1 7439
B3.3.01 DOĞRUDAN TEMİN 1 6959,5
B3.3.04 İSTATİSTİK 1 5167
B3.3.05 PERSONEL 3 5190
B3.3.09 + B4.3.04 KORİDOR 1 6377
B3.Z.10+ B4.Z.09 KORİDOR 1 6676
B3.Z.18 + 31 BEKLEME ODASI 2 6102
B4.3.03 BAŞMÜDÜR 1 5137
B4.3.05 TOPLANTI ODASI 1 6208
K6.3.01+ K7.3.02 KORİDOR 6 12768
K6.Z.01 KORİDOR 1 13563
K8.1B.01 +05 KORİDOR 6 14802
TOPLAM 42
Yapılan, Hava debisi 1140-4900 m3/h aralığında Yüksek Basınçlı Fan-Coil Cihazları
Mahal Nosu Mahal Adı Adet Qd, Duyulur soğutma yükü Watt
D1.1B.29 KAYIT 2 5238
D1.Z.01 ASİSTAN ODASI 1 5912
D1.Z.06 + D3.Z.08 KORİDOR 2 7054
Dl.Z.ll TOPLANTI ODASI 1 7820
D1.Z.12 KORİDOR 1 7290
D2.1 B.09+25+D5.1 B.01 KORİDOR 1 9407
D2.Z.01 + D5.Z.01 KORİDOR 5 6547,2
D2.Z.17 + D4.Z.03 KORİDOR 2 9189,5
D3.1B.01 GİRİŞ HOLÜ 2 8349,5
D5.2.16 TOPLANTI SALONU 1 6105
D5.6.16 KORİDOR 1 10198
D6.1.01 KAFETERYA 4 6851
K8.2.05 KORİDOR 1 15259
K8.3.05 KORİDOR 1 15259
K8.4.05 KORİDOR 1 15259
K8.6.05 KORİDOR 1 16283
K8.Z.03 KORİDOR 2 14764
TOPLAM 29
Yapılan, Hava debisi 1140-4900 m3/h aralığında Yüksek Basınçlı Fan-Coil Cihazları
Mahal Nosu Mahal Adı Adet Qd, Duyulur soğutma yükü Watt
Y1.1B.01 KAFETERYA 7 6997,8
Y3.1B.02 BEKLEME 8 9654,75
Y2 +Y3.Z.02 DOĞUMHANE 2 8039,5
Y5.Z.01 ÖĞRETİM ÜYESİ ODASI 1 6795
Y5.Z.02 ÖĞRETİM ÜYESİ ODASI 1 6795
Y5.Z.03 ÖĞRETİM ÜYESİ ODASI 1 6795
Y5.Z.04 ÖĞRETİM ÜYESİ ODASI 1 6792
Y5.Z.05 DOOPLER UN. 1 6800
Y5.Z.06 ULTRASONOGRAFİ 1 6970
Y5.Z.11 GEBE POL. 1 6792
Y2.1.14 KORİDOR 1 11887
Y3.1.02 GÜNDÜZ ODASI 3 10065,6
Y3.1.05 KORİDOR 2 7176
Y5.1.16 KORİDOR 1 5791
Y2.2.14 KORİDOR 1 11887
Y3.2.02 GÜNDÜZ ODASI 3 6587
Y3.2.08 KORİDOR 2 7176
Y4.2.19 KORİDOR 1 7684
Y5.2.15 KORİDOR 2 6517
Y2.3.14 KORİDOR 1 8415
Y3.3.02 GÜNDÜZ ODASI 3 6587
Y3.3.06 KORİDOR 2 7176
Y2.4.14 KORİDOR 1 8415
Y3.4.02 GÜNDÜZ ODASI 3 6587
Y3.4.05 KORİDOR 2 7176
Y3.5.02 GÜNDÜZ ODASI 3 6587
Y3.5.06 KORİDOR 2 7176
Y2.6.14 KORİDOR 1 5372,5
Y3.6.02 GÜNDÜZ ODASI 3 6587
Y3.6.05 KORİDOR 2 7176
TOPLAM 63
(Sorumlunun) Kendi görüşü olarak; İlamda yapılmadığı gerekçesiyle kamu zararı olarak tespit edilen ÖBF-K10 poz nolu Fan-Coil Cihazları (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi yerine ÖBF-K10 poz nolu Fan-Coil Cihazları (2 Borulu) Düşük Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi yazıldığını, (2 Borulu) Düşük basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil cihazlarından yaklaşık maliyette 1555 adet olup proje revizyonu sonucu 140 adedine tekabül eden … TL’nin hakedişten minha edildiğini (…/… = 140), İlamda (2 Borulu) Düşük Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazlarının sehven hatalı yazıldığının tahmin edilmekte olduğunu, … Üniversitesi … İkmal İnşaatı Yapımı İşinin Kalorifer Tesisatında yer alan fan-coil cihazlarının proje müellifi tarafından kapasite ve tip bakımından 4 tip olarak belirlendiğini;
1- (2 Borulu) Düşük Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
2- (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
3- (4 Borulu) Düşük Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
4- (4 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
Ancak yaklaşık maliyette ise;
1- ÖBF-K07: (2 Borulu) Düşük Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
2- ÖBF-K08: (4 Borulu) Düşük Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
3- ÖBF-K09: (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
4- ÖBF-K10: (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
Görüldüğü üzere, (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazlarının ÖBF-K09 ve ÖBF-K10 nolu iki ayrı pozda aynı özellikle verildiğini, ancak mahal listesi ve teknik şartnamede belirtilen (4 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazının yaklaşık maliyete konulmadığı yerine sehven (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil cihazının iki defa yazıldığının tespit edildiğini, çünkü yapılacak her iş kaleminin bir adet poz numarasının olduğunu, ismi ve özellikleri aynı olan bir iş kaleminin fiyatının da aynı olması gerektiğini, yaklaşık maliyette ismi ve özellikleri aynı olmasına rağmen fiyatlarının farklı olduğunu, bunun birim fiyat ve mevzuat hükümlerine aykırı bir durum olduğunu, bu nedenle (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazlarının yaklaşık maliyete sehven hatalı yazıldığının görüldüğünü, onun yerine yaklaşık maliyette ve mahal listesinde belirtilen (4 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasteli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil olması gerektiğini (projelerde sadece fan-coil cihazlarının şeklinin bulunduğunu, teknik özelliklerinin proje üzerinde belirtilmediğini, teknik özelliklerinin teknik şartnamede belirtildiğini), yukarıda yapılan açıklamalar, (dilekçede detaylı olarak yer alan) yargı kararları, Yüksek Fen Kurulu Kararları ve uzman görüşleri gereği ihale projesinde olup, revize projede olmayan 4 adet fan-coil cihazının sözleşme bedelinden düşülmesinin uygun olacağını, çünkü yüklenicinin İdareye vermiş olduğu toplam bedel içinde 4 adet (4 Borulu) Yüksek Basınçlı Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazının bedelinin de bulunduğunu, ayrıca ihale projesine göre (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazlarının 320 adet olduğunu, revize projeye göre ise 334 adet yapıldığını ve 14 adet fazla yapıldığının görüleceğini,
Hukuki dayanaklar olarak;
İhale Mekanik Tesisat Teknik Şartnamelerinin, “BÜTÜN FAN COİL CİHAZLARI DUYULUR SOĞUTMA YÜKÜNÜ KURTARACAK ŞEKİLDE SEÇİLECEKTİR” diyerek seçim şartını ortaya koyduğunu, ayrıca hava debisi 1140m3/h-4900 m3/h aralığındaki 2 borulu cihazlara yüksek basınçlı fan-coil dediğini,
Fan-coil seçim kriteri DUYULUR SOĞUTMA YÜKÜ olduğu için ihale fancoil projelerinde Qd duyulur yükü, Qi (ısıtma yükü) ve Qt (toplam soğutma yükü) değerlerinin Watt cinsinden yer aldığını, cihazların hava debisinin gösterilmediğini ve yüksek basınçlı olup olmadığının belirtilmediğini,
İddiada yer alan, ÖBF-K10 poz no’lu (2 borulu) 285 Adet Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil kaleminin, 31.03.2011 tarihli Yaklaşık Maliyet Hesabında, 02.02 Kalorifer Tesisatı başlığı altında, 32. sırada yer almakta olduğunu,
Ancak Yaklaşık Maliyet Hesabının ihale bazında yapılacak işin miktarını belirleyen bir doküman olmadığını (Bkz. yargı kararları)
Buradan yola çıkılarak şu kadar yüksek basınçlı fan-coil yapılacaktı, yapılmadı demenin mevcut anahtar teslimi götürü bedelli sözleşmeye ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna göre mümkün olmadığını,
Dolayısıyla … TL kamu zararının söz konusu olmadığını,
Kamu yararı olarak;
… Üniversitesi … İkmal İnşaatı İşi ihalesi için İdarenin 31.03.2011 tarihli Yaklaşık Maliyet Hesabını 31.03.2011’de yaptığını ve işin bedelini … TL olarak tespit ettiğini, ihale sonucunda … Firması ile … TL tutarında, anahtar teslimi götürü bedelli sözleşme yapıldığını, buradaki kamu yararının yaklaşık 21 milyon TL olduğunu,
İş zamanında bitirilidiğini, geçici kabulü yapılarak İdareye teslim edildiğini ve …nin işletmeye alındığını, … Üniversitesi … Yerleşkesinde yer alan 638 yataklı 100.000 m2 alana sahip “… İnşaatının 2014 yılı Mayıs ayında tamamen bitirilmiş olup 20.05.2014 tarihinden itibaren …nin sağlık hizmetlerini yeni binasında sürdürmeye başladığını, yeni …nin 37 dalda 120 muayene ve tedavi odası ile poliklinik hizmeti vermekte olup, 2’si Doğumhane, 1’i Kadın Doğum Ameliyathanesi ve 15’i Büyük Ameliyathane olmak üzere toplam 18 ameliyathane, 30 yetişkin, 20 çocuk olmak üzere 50 yataklı Acil Servis ile birlikte 131 günübirlik tedavi yatağı, radyoloji ünitesi, laboratuarlar, toplam 127 yatakla hizmet veren olan yoğun bakımlar ve reanimasyon ünitesi, fizik tedavi ve rehabilitasyon ünitesi, nükleer tıp, radyoterapi ünitesi, üremeye yardımcı tedavi merkezi, uyku merkezi ile tam teşekküllü olup iki ve tek kişilik odalardan oluşan 508 servis yatağı, 3 yataklı mahkum servisi ve 127 yoğun bakım yatağı olmak üzere toplam 638 yatak kapasitesi ile … halkı ve tüm bölgenin hizmetinde olduğunu, …nin o günden bu güne kadar 3 milyondan fazla kişiye hizmet verdiğini, ekonomiye katkısının 1 milyar TL nin üzerinde olduğunu, esas kamu yararının bu olduğunu,
Deliller olarak;
a) İhale aşamasında verilen Fan Coil uygulama projeleri
Planlar;
+ 0.00 fcu.dwg 02.03. 2011 tarihli
+3.70fcu.dwg 02.03. 2011 tarihli
+7.40fcu.dwg 02.03. 2011 tarihli
+ 11.10 fcu.dwg 02.03. 2011 tarihli
+ 14.80 fcu.dwg 02.03. 2011 tarihli
+ 18.50 fcu.dvvg 02.03. 2011 tarihli
+ 22.20 fcu.dwg 02.03. 2011 tarihli
– 3.70fcu.dwg 02.03. 2011 tarihli
– 7.40fcu.dwg 02.03. 2011 tarihli
-11.60 fcu.dvvg 02.03. 2011 tarihli
İzometriler;
A1 BLOK. Dwg 31.10.2008 tarihli
A2 BLOK. Dwg 31.10.2008 tarihli
A3 BLOK. Dwg 31.10.2008 tarihli
A4 BLOK. Dwg 31.10.2008 tarihli
B1-B2 BLOK. Dwg 31.10.2008 tarihli
B3-B4 BLOK. Dwg 31.10.2008 tarihli
D BLOK. Dwg 31.10.2008 tarihli
D5 BLOK. Dwg 31.10.2008 tarihli
Yl-2 BLOK. Dwg 31.10.2008 tarihli
Y3 BLOK. Dwg 31.10.2008 tarihli
Y4-5 BLOK. Dwg 31.10.2008 tarihli
31.10.2008 tarihli 31.10.2008 tarihli
31.10.2008 tarihli 31.10.2008 tarihli
b) İhale aşamasında verilen Mekanik Tesisat Teknik Şartnameleri;
A1 BLOK Mekanik Tesisat Teknik Şartnamesi (imzalı)
A2 BLOK Mekanik Tesisat Teknik Şartnamesi (imzalı)
A3 BLOK Mekanik Tesisat Teknik Şartnamesi (imzalı)
A4 BLOK Mekanik Tesisat Teknik Şartnamesi (imzalı)
B1-B2 BLOK Mekanik Tesisat Teknik Şartnamesi (imzalı)
B3-B4 BLOK Mekanik Tesisat Teknik Şartnamesi (imzalı)
D BLOK Mekanik Tesisat Teknik Şartnamesi (imzalı)
Y1-2 BLOK Mekanik Tesisat Teknik Şartnamesi (imzalı)
Y3 BLOK Mekanik Tesisat Teknik Şartnamesi (imzalı)
Y4-5 BLOK Mekanik Tesisat Teknik Şartnamesi (imzalı)
c) Yapılan Hava debisi 1140-4900 m3/h aralığında Yüksek Basınçlı Fan-Coil Cihaz Listesi
d) … Bilirkişi Raporu
e) Cumhuriyet Savcılığı Bilirkişi Raporu
Dile getirmek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini bilgilerimize arz etmişlerdir.
Başsavcılık mütalaası, yukarıda işbu tutanağın 1. maddesinde İlamın 2. maddesinin (A) bendine ilişkin mütalaada belirtildiği gibidir.
İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu …, fer’i müdahale talebi üzerine duruşmaya katılmasına izin verilen ahiz …’yi temsilen … ve …, sorumlu ve ahiz vekili olarak Av. … ve yine sorumlu vekili olarak Av. … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sorumluluk Yönünden İnceleme:
Yukarıda işbu tutanağın 1. maddesinde (İlamın 2-A maddesine yönelik) Sorumluluk Yönünden İnceleme Bölümünde yapılan açıklamalar bu madde için de geçerlidir.
Konunun Esası Yönünden İnceleme:
Ek (İlamda) tazmin hükmü Sayıştay Başkanlığınca görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan 18.05.2015 tarihli Bilirkişi Raporundaki “işin kalorifer tesisatı bölümünde yer alan 473 adet 164.500 poz nolu Manometre (15 atm 100 mm) ile 285 adet ÖBF-K10 poz nolu (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazının yapılmadığı, buna karşılık bedellerinin ödendiği” tespiti üzerine kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.
Yukarıda işbu tutanağın 1. maddesinde (İlamın 2-A maddesine yönelik) belirtilen mevzuat hükümleri ve kararlar ile yapılan açıklamalar bağlamında ihtilaf konusu olay değerlendirilecek olursa;
Öncelikle, (Ek) İlamda Sayıştay tarafından görevlendirilen bilirkişi heyetinin tespitine göre yapılmadığı belirtilen manometreler açısından;
Sayıştayca görevlendirilen bilirkişi heyetinin aksine gerek … Cumhuriyet Başsavcılığının görevlendirdiği bilirkişilerce düzenlenen raporda gerekse … Üniversitesi Deprem Mühendisliği ve Afet Yönetim Enstitüsü Müdürlüğünce düzenlenen “… İçin Sayıştay’ın Düzenlettirdiği Bilirkişi Raporu ile Sayıştay Sorgulamasının Değerlendirilmesi Hakkında Teknik Rapor”da yerinde yapılan sayımda manometre 622 adet takıldığı tespit edilmiş ve bu tespite göre ilave olarak 156 adet manometre takıldığından bahisle kamu zararı oluşmadığı ifade edilmiştir.
Her ne kadar (Ek) İlamda; Sayıştay Başkanlığınca görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan 18.05.2015 tarihli raporda bu imalatların yapılmadığına dair tespitin, (aralarında sorumlunun da bulunduğu) idarenin teknik personelleri ile mutabık kalınarak düzenlenen tutanağa dayalı olarak yapıldığı; buna karşılık savunmada bahsedilen manometrelerin projede öngörülenden daha fazla takıldığı savının tutanak, mukayeseli keşif icmali ya da herhangi bir kanıtlayıcı belge ile net olarak ortaya konulamadığı dile getirilmekte ise de; her üç tespitinde basit bir fiili sayıma dayandığı göz önüne alındığında Sayıştay tarafından görevlendirilen bilirkişi heyetinin tespiti ile hem İdarece yapılan tespit hem de … Cumhuriyet Başsavcılığı ve … bilirkişi heyetlerinin tespitleri arasında bir çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu çelişki giderilmeden de temyize konu ihtilafın ortadan kalkması mümkün görülmemektedir.
Dolayısıyla, fiilen takılan manometrelerin sayısı tam olarak ortaya konulmalı ve bu sayıma göre hiç yapılmadığı ya da eksik yapıldığı sonucuna varılır ise; yaklaşık maliyet cetvelindeki (cinsine göre) manometre fiyatı üzerinden değil, Y.İ.G.Ş.’nin “Sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının tespiti” başlıklı 22 nci maddesi doğrultusunda (herhangi bir tenzilat oranı uygulanmadan) tespit edilen (cinsine göre) manometre fiyatı üzerinden yapılması gereken kesinti bedeli hesaplanmalıdır.
Yine (Ek) İlamda Sayıştay tarafından görevlendirilen bilirkişi heyetinin tespitine göre yapılmadığı belirtilen fan-coiller açısından;
Sorumlu ve ahiz vekillerinin iddialarından anlaşılacağı üzere; temyize konu yapım işinin kalorifer tesisatında yer alan fan-coil cihazları, proje müellifi tarafından kapasite ve tip bakımından 4 tip olarak belirlenmiş;
1- (2 Borulu) Düşük Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
2- (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
3- (4 Borulu) Düşük Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
4- (4 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
Ancak yaklaşık maliyette ise;
1- ÖBF-K07: (2 Borulu) Düşük Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
2- ÖBF-K08: (4 Borulu) Düşük Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
3- ÖBF-K09: (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
4- ÖBF-K10: (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları
Belirlenmiştir.
Görüldüğü üzere, (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları ÖBF-K09 ve ÖBF-K10 nolu iki ayrı pozda aynı özellikte verilmiştir. Bu haliyle, yapılacak her iş kaleminin bir adet poz numarasının olması, ismi ve özellikleri aynı olan bir iş kaleminin fiyatının da aynı olması gerekliliğine karşılık yaklaşık maliyette ismi ve özellikleri aynı olmasına rağmen fiyatları farklı olan fan-coil cihazları bulunması sonucu ortaya çıkmıştır. Bu durum, temyiz dilekçesinde de isabetle belirtildiği üzere; ancak mahal listesi ve teknik şartnamede belirtilen (4 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazının yaklaşık maliyete konulmayarak yerine sehven (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil cihazının iki defa yazılmasından kaynaklanabilir. Yaklaşık maliyetteki sehven yazımdan dolayı (Ek) İlamda “ÖBF-K10: (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları olarak kamu zararına esas alınan pozun” “ÖBF-K10: (4 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazları” olması gerektiği düşüncesinden hareket edilmesi halinde ise; (asıl) proje dâhilinde yapılması gerektiği iddia edilen yüksek basınçlı 320 adet fan-coil cihazından 35’inin 2 borulu, 285’inin ise 4 borulu yapılması zorunluluğu ortaya çıkmaktadır. Her ne kadar sözleşme kapsamında ödenen fiyatı tam olarak yansıtmasa da, yaklaşık maliyet cetvelindeki birim fiyatlardan anlaşılacağı üzere söz konusu farklı yapıdaki cihazların fiyatları ise ciddi anlamda farklıdır. (2 borulu; … TL, 4 borulu; … TL)
Bu bağlamda, – ÖBF-K10 pozundan yapılıp yapılmayacağı muğlak olmakla beraber – öncelikle ilk ihale projesine göre yapılması gereken fan-coil cihazlarından kaç tanesinin “ÖBF-K09 pozlu (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazı”, kaç tanesinin “ÖBF-K10 pozlu (4 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazı” hususunun bilinmesi büyük önem taşımaktadır. Sorumlu ve ahiz vekilleri tarafından bu konu hakkında sadece projede revizyon yapıldığı ve revize projede olmayan 4 adet fan-coil cihazının sözleşme bedelinden düşülmesinin uygun olacağı, çünkü yüklenicinin İdareye vermiş olduğu toplam bedel içinde 4 adet (4 Borulu) Yüksek Basınçlı Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazının bedelinin de bulunduğu, ayrıca ihale projesine göre (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazlarının 320 adet olduğu, revize projeye göre ise 334 adet yapıldığı ve 14 adet fazla yapıldığının görüleceği iddia edilmiştir.
Ancak, 320 adet (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazının revize projeye göre 334 adet yapıldığı hususu gerek … Cumhuriyet Başsavcılığının görevlendirdiği bilirkişilerce düzenlenen raporda gerekse … Üniversitesi Deprem Mühendisliği ve Afet Yönetim Enstitüsü Müdürlüğünce düzenlenen “… İçin Sayıştay’ın Düzenlettirdiği Bilirkişi Raporu ile Sayıştay Sorgulamasının Değerlendirilmesi Hakkında Teknik Rapor”da da belirtilmiş olmakla birlikte (yukarıda değinilen) ilk ihale projesine göre hangi sayıda “ÖBF-K09 pozlu (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazı” ve “ÖBF-K10 pozlu (4 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazı” yapılacağı huşunun yanı sıra revizyon projeye göre bu cihazlardan hangisinden ne miktarda vazgeçildiği ve fiilen hangisinden ne miktarda yapıldığı hususları hakkında da hiçbir bilgi bulunmamaktadır ki bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan sağlıklı bir kamu zararı değerlendirmesi yapılması mümkün görülmemektedir.
Dolayısıyla, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri de dikkate alınarak; söz konusu hususlar açıklığa kavuşturulabirse; Y.İ.G.Ş.’nin “Sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının tespiti” başlıklı 22 inci maddesi doğrultusunda (ihale tenzilatsız) “ÖBF-K09 pozlu (2 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazı” ve “ÖBF-K10 pozlu (4 Borulu) Yüksek Basınçlı Kasetli Gizli Tavan Tipi Fan-Coil Cihazı” yeni birim fiyatları tespit edilerek asıl projeye göre yapımından vazgeçilen (eksilen) cihazlar ile bunların yerine revize projeyle yapılmasına karar verilen ve fiilen yapılan (artan) cihazların (sayıları ile yeni birim fiyatlarının çarpımı üzerinden hesaplanan) bedellerinin mukayesesine göre bir kamu zararı değerlendirmesi yapılmalıdır.
Öte yandan, duruşma sırasında … Cumhuriyet Başsavcılığında devam etmekte olan davaya eklenen yeni bir bilirkişi raporu ve kesin hesap dosyasına esas imalat miktarlarını gösterdiği belirtilen belgeler Kurulumuzun bilgisine arz edilmiştir. Kamu zararı var ise tespitinde, söz konusu bu rapor ve belgelerin de dikkate alınması gerekmektedir.
Sonuç itibariyle, 359 sayılı Ek İlamın 3. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün BOZULMASINA ve (gerekirse yeniden bir bilirkişi heyeti görevlendirilmesi suretiyle) gerek temyize konu imalatların fiilen yapılıp yapılmadığının; yapıldı ise fiilen yapılan sayısının tekrardan tespit edilmesini gerekse de bu tespitler ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kamu zararı oluşması durumunda tutarının yeniden hesaplanmasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (…. Daire Başkanı … ile Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 11.09.2019 tarih ve 46595 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
…. Daire Başkanı …:
Sayıştayca görevlendirilen bilirkişi raporundaki remi belgelere dayalı ölçümlere itibar edilerek, temyiz dilekçesindeki iddiaların reddi ile (Ek) İlamdaki gerekçelerle tazmin hükmünün tasdiki gerekir.
Üye …:
… Cumhuriyet Başsavcılığı ve … Bilirkişi raporlarındaki detaylı tespitlere göre ihale projesindeki yerlere uygulamada yapılan imalatlar neticesinde kamu zararına sebebiyet verilmediği hatta bazı imalatlarda yüklenicinin alacaklı olduğu görülmektedir.
Bu itibarla, temyiz dilekçesindeki iddiaların kabul edilerek tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.