|
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, 2009 yılı hesaplarıyla ilgili olarak Büyükşehir Belediyesi’nin yükleniciden tahsil etmesi gereken damga vergileri ve ihale karar pulunun ödenmemesi nedeniyle oluşan kamu zararını ele almaktadır. Denetim sonucunda, sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu ve sözleşme devrindeki damga vergisi gibi tutarların, idare tarafından yüklenici adına ödenmesi ve tahsilatın yapılmaması dolayısıyla kamu zararının meydana geldiği tespit edilmiştir.
Kararda, kamu zararının toplam tutarı belirlenmiş ve bu zararın sorumlularının, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53. maddesi gereğince, faizleriyle birlikte ödemesine hükmedilmiştir. Ayrıca, gecikme faizi tutarının gereği yapılmadığı belirtilerek, bu tutarın üst yöneticiye ödettirilmesi kararı verilmiştir. Sonuç olarak, Sayıştay, kamu zararının yükleniciden tahsil edilmesi gerektiğine ve bu durumun idare tarafından göz ardı edildiğine dikkat çekmiştir. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2013 |
| Dairesi | 6 |
| Karar No | 309 |
| İlam No | 284 |
| Tutanak Tarihi | 23.2.2016 |
| Kararın Konusu | Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar |
Asıl İlamın ….’üncü maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’inci maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.
……tarih ve …… no.lu asıl İlamın …’inci maddesiyle ile ilgili olarak;
“2009 yılı hesabında, Denetçi sorgusu üzerine Sayıştay …’inci Dairesi tarafından karara bağlanan ve İdarece tahsil edildiği bildirilen, sözleşme damga vergisinin (……TL), ihale karar pulu (……TL) ve sözleşme devrindeki damga vergisinin (……TL) İdare tarafından Yüklenici adına ödenmesi sonucunda oluşan kamu zararının sayılan bu işlemlerle sınırlı olmak üzere yeniden tespit edilip sonucun Ek Raporla Dairemize intikali için Denetçisine muhtıra verilmesine” kararı verilmişti.
Bu defa, düzenlenen ek rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda:
2009 yılında sorgu konusu yapılan hususlara ilişkin tahsilatın bir kısmının Büyükşehir Belediyesi bütçesinden ödenmesi, bir kısmının ise takip ve tahsil edilmemesi dolaysıyla kamu zararına neden olunduğu anlaşılmıştır.
……TL sözleşme damga vergisinin iade edilmesi, ……TL gecikme faizi tahsil edilmemesi, ……TL ihale karar pulunun kesilmemesi ve sözleşme devrinde ……TL damga vergisi kesilmemesi hususları, 2009 yılı denetimi aşamasında sorgu konusu yapılmıştı.
Sorgu konusu yapılan tutarın tamamının, (……TL), ……tarih ve …… yevmiye numaralı muhasebe işlem fişiyle tahsil edildiği, gönderilen savunmalarda beyan edildiğinden, Sayıştay …’inci Dairesinin …… tarihinde yaptığı yargılama sonucunda, söz konusu tahsilatlar Dairenin ……tarih ve …… numaralı İlamına derc edilmişti.
Ancak, bu tahsilatın ……TL’lik sözleşme damga vergisinin iade edilmesi ve ……TL gecikme faizinin tahsil edilmemesi, ……TL kısmının da ……tarih ve …… sayılı Encümen kararına istinaden ……tarih ve ……sayılı ödeme emriyle kapatılması sonrası, yükleniciden herhangi bir tahsilat yapılmadığı, icra takibindeki alacağından da düşülmediği,
Bununla birlikte “Emanet hesapları” kayıtlarına alınarak ödenebilir hale getirilen bu tutarlardan ……TL’lik sözleşme damga vergisinin, ……TL’lik ihale karar pulunun ve sözleşme devrindeki ……TL’lik damga vergisinin, ……tarihinde ….. 7’nci İcra Müdürlüğü’ne bildirildiği, bu bildirime rağmen yükleniciden tahsilat yapılmadığı ve bu tarihten sonra da bu icra dairesinden yükleniciye ödeme yapılmadığı da anlaşılmaktadır.
2009 yılı hesabı denetiminde sorgu konusu yapılan ……TL ihale karar pulu ve sözleşme devrinde ……TL damga vergisi kesilmemesine ilişkin hususlar, ……tarihinde ilgili vergi dairesine beyan edilmişse de, feshedilmiş bir işe ilişkin olan ihale kara pulunun ve sözleşme damga vergisinin yükleniciden tahsil edilmesi gerekirken, İdare (Büyükşehir Belediyesi) tarafından ödenmiştir.
2009 yılı hesap ve işlemelerinin denetimi sonrasında sorgu konusu yapılan ……TL gecikme faizinin ise, İdare tarafından yükleniciden tahsil edilmediği, takibi ve tahsili için yasal yollara başvurulmadığı, Sayıştay sorgusuna istinaden tahsilat gibi gösterilerek, takip eden yıl emanet hesaplarına kaydedildiği, görülmüştür.
Bu bağlamda, Sayıştay denetimi aşamasında tespit edilen ve İdarece kabul edildiği anlaşılan kamu zararlarının, yükleniciden tahsil edilmeksizin İdare tarafından ödendiği, bu durumun da 2013 yılı hesap ve işlemlerine ilişkin olarak gerçekleştirilen denetimlerde belirlendiği ve yeni bir kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ……tarih ve …… no.lu asıl İlamın …’üncü maddesiyle alınan hüküm dışı kararının kaldırılmasına,
Ancak, asıl İlamla Sayıştay’a tahsilat olarak bildirilen ve aslında gereği yapılmayan (gecikme faizi tutarı) ……TL kamu zararının, Üst Yönetici ……’ a ödettirilmesi kararı verilmiş olduğundan, bu tutarla ilgili yeni bir karar alınmasına gerek olmadığına,
Açıklanan diğer gerekçelerle, toplam ……TL kamu zararının (……TL tutarı sözleşme damga vergisinin, ……TL tutarı ihale karar pulu ile sözleşme devrindeki ……TL tutarı damga vergisinin) sorumluları;
……’ e müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi hüküm gereği hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine,
oy birliğiyle karar verildi.