Kamulaştırılan taşınmazda yer alan otoparkın belediyece işletileceği gerekçesiyle tahliyesi işlemi (Danıştay)

Temyiz isteminde Bulunan : …………..

Karşı Taraf : ……….. Belediye Başkanlığı

istemin Özeti : Mülkiyeti 3. şahsa ait olan, davacının kiracısı bulunduğu ………. Mah ……….. ada, ……….. parsel sayılı taşınmazın otopark yapılmak amacıyla kamulaştırılması üzerine amacına tahsisi için belediyece düzenlenip çalıştırılacağından bahisle davacının taşınmazı tahliye etmesi gerektiği yolunda alınan belediye encümeninin 8.9.1987 günlü, 3628 sayılı kararının ve bu karara dayanılarak yapılan 14.9.1987 günlü,763 sayılı tahliye tebligatının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen

……….. idare Mahkemesinin 25.12.1987 günlü, E:1987/420, K:1987/701 sayılı kararının, davacıya bırakılması taahhütname ile kabul edilen mütemmim cüzlerin bırakılmadan tahliye edilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir eylem olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Savcı Aynur Şahinok”un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Yasasının 49 uncu maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal “nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi Nüket Yoklamacıoğlu”nun açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyiz isteminin süresinde olduğu görülerek işin gereği düşünüldü:

Dava, mülkiyeti 3. şahsa ait olan, davacının kiracısı bulunduğu ……….., ……….. Mah.

……….. ada, ……….. parsel sayılı taşınmazın otopark yapılmak amacıyla kamulaştırılması üzerine amacına tahsisi için belediyece düzenlenip çalıştırılacağından bahisle davacının taşınmazı tahliye etmesi gerektiği yolunda alınan 8.9.1987 günlü, 3628 sayılı belediye encümeni kararının ve bu karara dayanılarak yapılan 14.9.1987 günlü,763 sayılı tahliye tebligatının iptali istemiyle açılmış, idare Mahkemesince, davacının kamulaştırma işlemine muvafakat ettiği, tesisler için saptanan bedeli almak suretiyle ihtilaf yaratma yoluna gitmediği dolayısıyla tesisler ile arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdirdiği, kamulaştırma amacı doğrultusunda kullanım hakkı lehine kamulaştırma yapılan idareye geçtiği, bu durumda davalı idarece usulüne uygun bir surette kamulaştırılması nedeniyle davacının esasen anılan taşınmaz ile ilgili bir hak talep etmesinin mümkün olmaması karşısında davacının tahliyesi yolunda tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Yasanın 20. maddesinde, 16, 17 ve 19 uncu maddelere dayanılarak lehine kamulaştırma yapılan idare adına tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılmasının idarece icra memurundan isteneceği, icra memurunun taşınmaz malı on beş gün içinde boşaltmalarını içindekilere tebliğ edeceği, bu süre içinde taşınmaz mal boşaltılmazsa icraca boşaltılacağı kurala bağlanmıştır.

Dava konusu olayda da, kamulaştırılan taşınmazın tahliyesine ilişkin belediye encümeni kararı yukarıda metni yazılan maddenin uygulanması zımnında alınmış bir karar mahiyetini taşıdığından, bu maddenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu, idari yargı yerlerinin bu uyuşmazlığa bakmayacakları açıktır.

Açıklanan nedenle ……….. idare Mahkemesinin 25.12.1987 günlü, E:1987/420, K: 1987/701 sayılı kararının BOZULMASINA, uyuşmazlığın niteliği ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava hakkında karar vermeye yeterli görüldüğünden, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. bendi uyarınca işin esasının incelenmesine geçilerek yukarıda belirtilen nedenlerle davanın görev yönünden REDDİNE, peşin yatırılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.400 lira avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine 15.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.