Kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde müteveffa davalının mirasçılarının dahil edilmemesi hukuka aykırılık teşkil eder mi (Yargıtay)

5. Hukuk Dairesi         2024/11216 E.  ,  2024/10667 K.

“İçtihat Metni”

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/189 Esas, 2022/892 Karar
DAVA TARİHİ : 08.05.2013
KARAR : Kabul
KARAR DÜZELTME
TALEP EDEN : Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Yenmiş köyü 271 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın çok değerli olduğunu, 2942 sayılı Kanun’da belirtilen esaslar dahilinde dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.10.2022 tarihli ve 2022/189 Esas, 2022/892 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 18.04.2024 tarihli ve 2023/8545 Esas, 2024/4612 Karar sayılı kararıyla, bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararının (1) numaralı bendinde yer alan ”davacı kurum” ifadesinin çıkartılması yerine ”Hazine ”kelimesinin yazılması suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
1.Davacı idare vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma dosyasında belirlenen metrekare birim bedelinin hakkaniyete uygun olduğunu, iş bu dosyada belirlenen bedelin ise fahiş olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak yerel mahkeme kararının müvekkil idare lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Bir kısım davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı belirlendiğini, davalı …’nın vekâletinin sunulduğunu, adı geçen davalı yönünden kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak yerel mahkeme kararının müvekkil idare lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ncı maddesi.
2. 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun’un 440 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup davacı Hazine vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
3. Dosya kapsamında yapılan incelemede; Av. … tarafından verilen temyiz dilekçelerinde temyiz eden olarak davalı … isminin belirtildiği, adı geçen davalının Av….’i 12.03.2014 tarihli düzenleme şeklinde vekâletname ile vekil tayin ettiği, ilgili vekâletnamenin dosya içerisinde fiziki olarak bulunmadığı, ancak UYAP sistemine 27.04.2022 tarihinde kaydedildiği, yargılama sırasında adı geçen davalının 25.05.2020 tarihinde vefat ettiği, bozma sonrası mirasçılarının davaya dahil edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Mahkemece davalı vekiline vekâletnameyi ibraz etmesi konusunda süre verilmediği de gözetilerek, müteveffa …’nın payı yönünden Mahkemenin 15.12.2020 tarihli ve 2019/437 Esas, 2020/708 Karar sayılı ilamında belirtilen tutar üzerinden kamulaştırma bedeli belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi kararın bozulmasını gerektirmiştir.

VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine,
2. Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/189 Esas, 2022/892 Karar sayılı kararının BOZULMASINA,
1086 sayılı Kanun’un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 2.331,00 TL para cezasının davacı idareden tahsiline; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Davalılar … vd.den alınan peşin harç ve karar düzeltme harçlarının iadesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.