|
ÖZET: Uyuşmazlık, İzmir ili, Karabağlar ilçesinde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile ilgili olarak davacı idare ve davalı tapu maliki arasında ortaya çıkmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davacı idare vekili, bilirkişi raporundaki emsalin uygun olmadığını ve değer azalışının belirsiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporunu esas alarak, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu kabul etmiş ve kamulaştırma bedelinin uygun olduğuna karar vermiştir.
Temyiz aşamasında, davacı idare vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri yineleyerek, belirlenen değer azalışının fahiş olduğunu ve emsalin daha yüksek bedel belirlendiğini iddia etmiştir. Ancak Yargıtay, bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmalarına uygun olduğunu, emsalin üstün ve eksik yönlerinin kıyaslamasının yerinde yapıldığını belirterek, temyiz itirazlarını reddetmiştir. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı onanmış ve davacı idarenin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. |
5. Hukuk Dairesi 2024/4710 E. , 2024/10042 K.
“İçtihat Metni”
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2340 Esas, 2023/4393 Karar
DAVA TARİHİ : 13.12.2022
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/554 Esas, 2023/193 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Karabağlar Mahallesi 39814 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda incelenen emsalin uygun olmadığını, yapılan kıyasın reel durumu karşılamadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kullanılan tekniğin yanlış olduğunu, taşınmazlar arası kıyaslamanın artı ve eksi olarak puanlama şeklinde yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda belirlenen değer azalışının neye göre yapıldığının belli olmadığını, dava konusu taşınmazdaki düzenleme ortaklık payı kesintisinin hesaba katılmadığını, belirlenen zemin birim bedelinin ve zemin üstü değerinin çok yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki ağaca ise maktuen biçilen değerin uygun olduğu, kamulaştırma dışında kalan yerde değer düşüklüğünün bilirkişi raporunda %55 oranında belirlenmesi üzerine davalı tarafa %50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinemeyeceğinin sorulması akabinde davalı tarafın bedel düşüklüğünü kabul ettiğini beyan etmesi sonucunda dava konusu taşınmazdaki 43,01 m²lik kısmın davacı idare adına tesciline karar verilmesinin yerinde görüldüğü belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, arta kalan kısım için belirlenen değer azalış miktarının fahiş olduğunu, emsalin dava konusu taşınmazdan rapordaki orana göre daha kıymetli olduğunu, emsal sunulan dosyalara göre yüksek bedel belirlendiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, … olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci ve 12 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa niteliğindeki İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Karabağlar Mahallesi 39814 ada 17 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerinde bulunan ağaca ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.