|
ÖZET: Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirilmektedir. Mahkeme, önceki kararında, taşınmaz üzerindeki trafo binasının bedelinin tüm tapu maliklerine verilmesini uygun bulmamış ve bu nedenle kararın bozulmasına hükmetmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalı genel müdürlük yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz aşamasında, davacı idare vekili bilirkişi raporunun denetime açık olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak Yargıtay, temyiz edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsalin üstün ve eksik yönlerinin dikkate alınmasının yerinde olduğunu ifade etmiştir. Sonuç olarak, davacı idarenin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve mahkeme kararı onanmıştır. |
5. Hukuk Dairesi 2024/5326 E. , 2024/10464 K.
“İçtihat Metni”
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/219 Esas, 2023/78 Karar
DAVA TARİHİ : 23.12.2013
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı … Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Çorum ili, Osmancık ilçesi, … 104 ada 66 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14.12.2015 tarihli ve 2013/1390 Esas, 2015/2317 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 14.12.2015 tarihli ve 2013/1390 Esas, 2015/2317 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı … Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davacı idarece 2942 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinde öngörülen prosedür uygulanmadan dava açılarak yazılı şekilde hüküm kurulması ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan trafo binası davalı … Genel Müdürlüğüne ait olmasına rağmen trafo bina bedelinin tüm tapu maliklerine verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.
2. 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 ve 12 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.
3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.