|
ÖZET: Bu Yargıtay kararında, ortaklığın giderilmesi davasında, dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma şerhinin bulunması durumunda izlenmesi gereken hukuki süreç ele alınmıştır. Mahkeme, ortaklığın giderilmesi talebinin kabul edilmesi için öncelikle kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerektiğine vurgu yapmıştır. Eğer kamulaştırma işlemi kesinleşmişse, kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kararda, ayrıca dava konusu taşınmazlar hakkında güncel tapu kayıtlarının getirilmesi gerektiği ve mülkiyeti değişen taşınmazlar için taraf teşkilinin sağlanması gerektiği ifade edilmiştir. “Davalıdır” şerhi bulunan davaların mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin olması durumunda, bu davaların sonucunun beklenmesi gerektiği de vurgulanmıştır. Sonuç olarak, temyiz edilen mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu durum, ortaklığın giderilmesi davalarında kamulaştırma işlemlerinin önemini ortaya koymaktadır. |
7. Hukuk Dairesi 2024/2607 E. , 2024/4806 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/726 E., 2015/196 K.
DAVALILAR : … vd.
DAVA TARİHİ : 13.05.2010
KARAR : Davanın kabulü
TEMYİZ EDENLER : Davalı … ve davalı …
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;… İli,… İlçesi,… Köyü, 134 ada 1 parsel, 124 ada 8 parsel, 105 ada 9 parsel, 106 ada 4 parsel, 112 ada 1 parsel, 111 ada 11 parsel, 111 ada 10 parsel ve 132 ada 2 parsel (eski parsel numaraları: 600, 601, 603, 602, 599, 598, 597, 256, 251, 596, 660, 700 parsel) sayılı taşınmazlarda davalı taraflar ile birlikte maliki olduğu, annesi Fati Kaya’dan kendilerine intikal eden taşınmazların paylaşımı konusunda mirasçılarla anlaşmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki mülkiyet ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, bir kısım davalılar vekilleri Av….ve Av. …ibraz ettiği dilekçelerle dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, diğer davalılar dava ve duruşmalara katılmamışlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, dava konusu … İli,… İlçesi,… Köyü, 600, 601, 603, 602, 599, 598, 597, 256, 251, 596, 660 ve 700 sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksimi mümkün olmadığı ve ivaz ilavesi suretiyle denkleştirme yapılarak aynen taksimi hususunda da taraflar anlaşamadığı gerekçesiyle, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve davalı … temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların maliki kök muris …’nun veraset ilamında mirasçılardan Bişey…’nun yer almadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … temyiz dilekçesinde; taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarihli geri çevirme kararı ile getirilen ve dosya içine alınan tapu kayıtlarından; dava konusu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazda Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün hisse sahibi olduğu, taşınmazın beyanlar hanesinde “davalıdır” belirtmesi ile 2009 ve 2010 Esas sayılı açılmış davaların bulunduğu ve 07.10.2010 tarihli Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi bulunduğu görülmektedir.
Dava konusu 124 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 10.11.2009 tarihli Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi bulunduğu ve dosya içeriğindeki DSİ’nin 30.04.2021 tarihli yazısında;… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/262 Esas sayılı 2942/10. madde davası açıldığının ve mahkeme tarafından tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahkemeye yatırıldığının belirtildiği görülmektedir.
Dava konusu 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazda dava dışı … İmam…’nun kayıt maliki olduğu görülmektedir.
Ortaklığın giderilmesi davalarında, dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde, kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Böyle bir durumda; dava konusu tüm taşınmazlar hakkında güncel tapu kayıtları getirtilerek, mülkiyeti değişen taşınmazlar yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125 inci maddesi uygulanarak taraf teşkilinin sağlanması; “davalıdır” şerhi bulunan davaların ise mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin olması halinde sonucunun beklenmesi ve buna uygun karar verilmesi; kamulaştırma şerhleri ile ilgili olarak da yukarıda bahsi geçen yolun izlenmesi gerekmektedir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı Kanunu’nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.