TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 12661-12661 |sayi|94019529-101.07.04-E.94019529-101.07.04-E.
BAŞVURU NO : 2018/1473 2018/ 1473
KARAR TARİHİ : 16/07/2018 |tarih|
TAVSİYE KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : –
BAŞVURUYA KONU İDARE : 1. Kocasinan Belediyesi 2. Kayseri
Büyükşehir Belediyesi
BAŞVURUNUN KONUSU : 11/ 05/ 1998 onama tarihli ölçekli uygulama imar planında kısmen
“yol” kısmen “otopark alanı”nda kalan taşınmazın kamulaştırılması istemine ilişkindir .
BAŞVURU TARİHİ : 08/02/2018 8.2.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran özetle, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Mahallesi, ada, numaralı parselin ( 2981 sayılı Kanun uygulaması sonucu Mah . ada, parsel) maliki olduğunu, taşınmazı üzerinde eski bir ev olduğunu, evinde tadilat, tamirat yapmak için 2010- 2011 yıllarında dilekçe verdiğini, Kocasinan Belediyesi tarafından taşınmazının kısmen “yol” kısmen “otopark” alanında kaldığının belirtildiğini, yatırım programına dâhil edildiğinde kamulaştırılacağının söylenmesine karşın kamulaştırılmadığını iddia ve şikâyet ederek mağduriyetinin giderilmesi için gereğini talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kocasinan Belediyesi’nin 25/ 05/ 2018 tarihli ve sayılı yazısı ve eki belgelerde özetle,
1 / 72.1. Başvuranın taşınmazın vârisi olduğu, bahse konu taşınmazın 11.05.1998 onama tarihli
ölçekli uygulama imar planında kısmen 15m . “yol” kısmen de “otopark alanı”nda kaldığı, Belediyeleri Meclisinin 08.03.2018 tarih ve sayılı kararı ile kabul, Büyükşehir Belediyesi
Meclisinin 16.03.2018 tarih ve sayılı kararı ile uygun bulunan ölçekli Revizyon İmar
Planı ile alakalı planlama sürecinin devam ettiği; 2.2. Bahse konu taşınmazın bulunduğu alanda Belediyelerinin hâlihazırda imar uygulaması ve kamulaştırma çalışmasının bulunmadığı, ilerleyen dönemlerde Belediyelerinin imkânları ölçüsünde yatırım programına alındığında taşınmazın kamulaştırılması yönündeki talebin değerlendirileceği; malikin kabul etmesi halinde 2942 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi uyarınca kamulaştırma bedeli yerine trampa yolu ile de kamulaştırma yoluna gidilebileceği; açıklamalarına yer verilmiştir .
3. Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 08/ 05/ 2018 tarihli ve sayılı cevabi yazısında özetle, başvuruya konu taşınmazın, 1/ 5000 ölçekli nazım imar planında 15 metre genişliğinde “yol” ve “park alanı” olarak, ölçekli uygulama imar planında 15 metre genişliğinde “yol”, “otopark alanı” ve “park alanı” olarak planlı olduğu, imar planına göre Kocasinan Belediyesinin görev ve sorumluk alanında kaldığı, açıklamalarına yer verilmiştir .
4. Kocasinan Tapu Müdürlüğü’nün 02/ 05/ 2018 tarihli ve sayılı cevabi yazısı ve eki belgelerde özetle, taşınmazın Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Mahallesi, ada, parsel numaralı ve m 2 yüzölçümünde kayıtlı kargir ev ve arsadan oluştuğu, taşınmazın adına kayıtlı olduğu ve başvuranın taşınmaz malikinin mirasçısı olduğu, açıklamalarına yer verilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
5. 18/ 10/ 1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası 5.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında, “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .”; 5.2. “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 inci maddesinde : “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir .
Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir . Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz .”; 5.3. “Kamulaştırma” başlıklı 46 ncı maddesinin birinci fıkrasında, “Devlet ve kamu tüzel kişileri; kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını, kanunla gösterilen esas ve usullere göre, kamulaştırmaya ve bunlar üzerinde idarî irtifaklar kurmaya yetkilidir .”; 6. 03/ 05/ 1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu
2 / 76.1. “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde, “Bu Kanun, yerleşme yerleri ile bu yerlerdeki
yapılaşmaların; plan, fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlamak amacıyla düzenlenmiştir .”; 6.2. “İmar programları, kamulaştırma ve kısıtlılık hali : ” başlıklı 10 uncu maddesinde, “Belediyeler; imar planlarının yürürlüğe girmesinden en geç 3 ay içinde, bu planı tatbik etmek üzere
5 yıllık imar programlarını hazırlarlar… Beş yıllık imar programları sınırları içinde kalan
alanlardaki kamu hizmet tesislerine tahsis edilmiş olan yerleri ilgili kamu kuruluşları, bu program süresi içinde kamulaştırırlar . Bu amaçla gerekli ödenek, kamu kuruluşlarının yıllık bütçelerine konulur . İmar programlarında, umumi hizmetlere ayrılan yerler ile özel kanunları gereğince kısıtlama konulan gayrimenkuller kamulaştırılıncaya veya umumi hizmetlerle ilgili projeler gerçekleştirilinceye kadar bu yerlerle ilgili olarak diğer kanunlarla verilen haklar devam eder .”; 7. 04/ 11/ 1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 7.1.“Amaç ve kapsam” başlıklı 1 inci maddesinin birinci fıkrasında, “Bu Kanun; kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların, Devlet ve kamu tüzelkişilerince kamulaştırılmasında yapılacak işlemleri, …karşılıklı hak ve yükümlülükler ile bunlara dayalı uyuşmazlıkların çözüm usul ve yöntemlerini düzenler .”; 7.2. Ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasında, “(Ek : 20/ 8/ 2016- 6745/ 33 md.) Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır . Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması hâlinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6 ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar
Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir . ”; 7.3. Geçici Madde 11- (Ek : 20/ 8/ 2016- 6745/ 34 md.) (İptal birinci fıkra : Anayasa Mahkemesinin 28/ 3/ 2018 tarihli ve ve sayılı kararıyla .) (İptal ikinci fıkra : Anayasa
Mahkemesinin 28/ 3/ 2018 tarihli ve ve sayılı kararıyla .)
8. 14/ 6/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında , Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”; 9. 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Tavsiye kararı” başlıklı 32 nci maddesinde, “ İnceleme ve araştırma sonucunda şikâyetin yerinde olduğu kanaatine varılması hâlinde tavsiye kararı verilir…”;
3 / 7Düzenlemelerine yer verilmiştir .
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
10. Kamu Denetçisi incelemesi neticesinde BAŞVURUNUN KABULÜ ile; 11.05.1998 onama tarihli ölçekli uygulama imar planında kısmen “yol” kısmen de “otopark” alanında kalan, Büyükşehir Belediyesi Meclisinin 16.03.2018 tarih ve sayılı kararı ile uygun bulunan ölçekli Revizyon İmar Planında “yol”, “otopark alanı” ve “park alanı” olarak planlı olan ve planlama süreci devam eden taşınmazın kamulaştırma programına alınarak ivedilikle kamulaştırılması; taşınmazın kamulaştırma bedelinin, güncel rayiç bedel gözetilerek mümkünse uzlaşma yoluyla belirlenmesi ve kamulaştırma bedelinin makul sürede ödenmesini teminen yeni bir işlem tesis edilmesi veya başvuranın talep etmesi halinde, kamulaştırma bedeli yerine 2942 sayılı Kanunun 26ncı maddesi hükümleri uygulanarak idarenin kamu hizmetine tahsis edilmemiş olan taşınmaz mallarından eşdeğer nitelikte bir taşınmaz ile trampa yoluna gidilmesi hususlarında, Kocasinan
Belediye Başkanlığı’na TAVSİYEDE BULUNULMASI ayrıca bilgileri için kararın bir örneğinin
Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na gönderilmesi yönünde hazırladığı karar önerisini Kamu
Başdenetçisi’ne sunmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 11. Başvuran vârisi olduğu, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Mah . ada, parsel sayılı taşınmazın kısmen “yol” kısmen “otopark alanı”nda kaldığı için taşınmazından tasarruf edemediğinden bahisle mağduriyetinin giderilmesi için gereğini talep etmektedir .
12. Anayasanın 35 inci maddesinde, herkesin mülkiyet hakkına sahip olduğu ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceği hüküm altına alınmış olup, 46 ncı maddesinde ise özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamının veya bir kısmının kamu yararının gerektirdiği hallerde, kanunla gösterilen esas ve usullere göre kamulaştırılabileceği düzenlemesine yer verilmiştir . Anayasanın 46 ıncı maddesindeki düzenlemeye benzer şekilde 2942 sayılı Kamulaştırma
Kanunu ile de kamu yararının gerektirdiği hallerde özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamının veya bir kısmının devlet ve kamu tüzel kişilerince kamulaştırılabileceği hüküm altına alınmıştır .
13. 20/ 08/ 2016 tarihli ve 6745 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma
Kanununa eklenen Ek 1 inci maddesi ile ise uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar için uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamalarının yapılacağı, bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazların ilgili idarelerce kamulaştırılacağı veya her hâlde kişilerin mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılacağı/yaptırılacağı hüküm altına alınmıştır .
14. 3194 sayılı İmar Kanunuyla, yerleşim yerleri ile bu yerlerdeki yapılaşmaların; plan, fen, sağlık ve
4 / 7çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlamak amacıyla aynı Kanunun 7 nci ve 8 inci maddesiyle
belirli nüfusu aşan belediyelere imar planlarını hazırlama ve yürürlüğe koyma yükümlülüğü getirilmiş olup, 10 uncu maddesinde de belediyelere, imar planlarını uygulamak üzere belirtilen süre içinde imar programı hazırlama; ilgili yatırımcı kamu kuruluşlarına ise imar programlarında kendi görev alanlarındaki kamu hizmetine tahsis edilmiş özel mülkiyete konu taşınmazları kamulaştırma yükümlülüğü getirilmiştir .
15. Mülkiyet hakkına müdahaleler en yaygın olarak uygulama imar planları ile yapılmakta olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15/ 12/ 2010 tarihli ve E :2010 / 5- 662, K:2010 / 651 sayılı kararında, “ …uzun yıllar programa alınmayan imar planının fiilen hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarenin, malikin taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını belirsiz bir süre için kullanılamaz hale getirdiği, dolayısıyla malikin taşınmazdan mülkiyet hakkının özüne uygun şekilde yararlanma olanağı kalmadığı, taşınmaz malikinin mülkiyet hakkının hukuksal bir nedene dayanılmadan İdarece engellendiği” tespitinde bulunmuştur . Benzer şekilde
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de başvuru nolu 11 Ocak 2011 tarihli “ – Türkiye” davasında, başvuranın mülkiyet hakkına yönelik müdahalenin 2002 yılından, yani imar izni talebinde bulunduğu ve idarenin taşınmazını okul inşası için tahsis ettiğini öğrendiği tarihten bu yana sürdüğünün altını çizmiş ve “ idarenin belirtilmeyen bir tarihte yapacağı kamulaştırmaya dek araziye getirilen imar yasağı sebebiyle başvuranın mülkiyet hakkından tam anlamıyla yararlanmasının engellendiğini, arazinin satış şansı da dâhil, sonucu itibarıyla taşınmazın değerini hatırı sayılır ölçüde azalttığını, maliklerin kamu yararının gerekleri ile mülkiyet hakkı arasında gözetilmesi gereken adil dengeyi bozan alışılmışın dışında ve ölçüsüz bir yüke katlanmak zorunda kaldıkları” yönünde bir tespitte bulanarak AİHS Ek 1 No’lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıştır . (Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı, Erişim 13/ 02/ 2018) .
16. İlgili idaresince ve başvuran tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, başvuranın vârisi olduğu taşınmazın, 11.05.1998 onama tarihli ölçekli uygulama imar planında kısmen “yol” kısmen de “otopark” alanında kaldığı, Belediyeleri Meclisinin 08.03.2018 tarih ve sayılı kararı ile kabul, Büyükşehir Belediyesi Meclisinin 16.03.2018 tarih ve sayılı kararı ile uygun bulunan ölçekli Revizyon İmar Planında “yol”, “otopark” ve “park” alanı olarak planlı olduğu ve planlama sürecinin devam ettiği, bahse konu taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulaması ve kamulaştırma çalışmasının bulunmadığı ancak yatırım programına alındığı takdirde taşınmazın kamulaştırılabileceği veya trampa yoluna gidilebileceği hususunda ilgili
Belediyesince taahhütte bulunulduğu tespit edilmiştir .
17. Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde mülkiyet hakkını korumaya yönelik yer verilen düzenlemeler ve Mahkemelerin benzer uyuşmazlıklara ilişkin içtihatları genel olarak ele alınıp değerlendirildiğinde, özel mülkiyet hakkının korunması gereken temel insan hakları arasında olduğu, idareler eliyle mülkiyet hakkına müdahalede bulunulabileceği ancak, bu müdahalede “kamu yararı” , “kanuni düzenleme” ve “ölçülülük” ya da “orantılılık” gibi uluslararası hukukun genel ilkelerinin varlığının dikkate alınması gerektiği, aksi durumda müdahalenin mülkiyet hakkı ihlaline neden olacağı sonucuna ulaşılmaktadır . Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi “Sporrong ve Lönnroth (İsveç)” davasında uzun süreli kamulaştırma şerhleri ve imar yasakları ile karşı karşıya kalan mülk sahiplerinin mülkiyet haklarının ihlal edildiği iddiasıyla yaptıkları başvuruya ilişkin incelemesinde,
5 / 7mülkiyet hakkına herhangi bir müdahalenin haklı gösterilebilmesi için bunun kamu veya genel
çıkarlar doğrultusunda meşru bir amaca hizmet etmesi gerektiğini, fakat bunun yeterli olmadığını, Mahkemece ayrıca toplumun genel çıkarlarının gerekleri ile bireyin temel haklarının korunması gereği arasında adil dengenin korunup korunmadığının belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir ( http : //www .inhak .adalet .gov .tr/inhak_bilgi_bankasi/el_kitaplari/mulikyet_kilavuz .pdf , 13/ 2/ 2018) .
18. Başvuruya konu taşınmaza ilişkin yukarıda yer verilen açıklamalar, ilgili mevzuat, ulusal ve uluslararası mahkemelerin benzer uyuşmazlıklara ilişkin verdiği kararlar ışığında başvuruya konu talep değerlendirildiğinde, taşınmazın, 11.05.1998 onama tarihli ölçekli uygulama imar planında kısmen “yol” kısmen de “otopark” alanında kaldığı, Büyükşehir Belediyesi Meclisinin
16.03.2018 tarih ve sayılı kararı ile uygun bulunan ölçekli Revizyon İmar Planında
“yol”, “otopark” ve “park” alanı olarak planlı olduğu ve planlama sürecinin devam ettiği, bu doğrultuda taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının yaklaşık 20 yıldır kısıtlandığı, taşınmazın imar planında belirtilen amaca uygun olarak kullanılması için ilgili Belediyesince kamulaştırma yapılması gerektiği, “bahse konu taşınmazın bulunduğu alanda kamulaştırma çalışmasının bulunmadığı
Belediyenin imkânları ölçüsünde yatırım programına alındığı takdirde taşınmazın kamulaştırılabileceği veya trampa yoluna gidilebileceği” yönündeki açıklama karşısında taşınmaz vârisinin taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkının belirsiz bir süre için kullanılamaz hale getirildiği, bu suretle başvuranın mülkiyet hakkından tam anlamıyla yararlanmasının engellendiği, taşınmazın gelecekte belirsiz bir süre içinde kamulaştıracağına ilişkin verilen taahhüdün taşınmazın satış şansı da dâhil, sonucu itibarıyla değerini hatırı sayılır ölçüde azalttığı, sonuç olarak malikin “kamu yararının gerekleri ile mülkiyet hakkı arasında gözetilmesi gereken adil dengeyi bozan alışılmışın dışında ve ölçüsüz bir yüke katlanmak zorunda bırakıldığı” tespit edildiğinden, bahse konu taşınmazın kamulaştırma programına alınarak ivedilikle kamulaştırılması veya başvuranın talep etmesi halinde trampa yoluna gidilmesi hususlarında ilgili Belediyesine tavsiyede bulunmak gerekmiştir .
B. İyi Yönetim İlkelerine Uygunluk Yönünden Değerlendirme 19. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarenin
Kurumumuzun bilgi ve belge talebine ilişkin cevabi yazılarının süresi içinde ve gerekçeli olarak
Kurumumuza gönderildiği değerlendirildiğinden idarenin iyi yönetim ilkelerinden “ dürüstlük”, makul “sürede karar verme” “nezaket”, “şeffaflık”, “hesap verilebilirlik” ilkelerine uygun davrandığı öte yandan yukarıda hukuki gerekçe başlığı altında incelendiği üzere “kanunilik” ve
“ölçülülük” ilkesine riayet etmediği tespit edilmiş olup, idareden bundan böyle bu ilkeye de uygun hareket etmesi beklenmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
20. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup, Kayseri
6 / 7Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KABULÜ İLE; 1. 11.05.1998 onama tarihli ölçekli uygulama imar planında kısmen “yol” kısmen de
“otopark alanı”nda kalan, Büyükşehir Belediyesi Meclisinin 16.03.2018 tarih ve sayılı kararı ile uygun bulunan ölçekli Revizyon İmar Planında “yol”, “otopark alanı” ve “park alanı” olarak planlı olan ve planlama süreci devam eden taşınmazın kamulaştırma programına alınarak ivedilikle kamulaştırılması; 2. Taşınmazın kamulaştırma bedelinin, güncel rayiç bedel gözetilerek mümkünse uzlaşma yoluyla belirlenmesi ve kamulaştırma bedelinin makul sürede ödenmesini teminen yeni bir işlem tesis edilmesi; 3. Veya başvuranın talep etmesi halinde, kamulaştırma bedeli yerine 2942 sayılı Kanunun 26ncı maddesi hükümleri uygulanarak idarenin kamu hizmetine tahsis edilmemiş olan taşınmaz mallarından eşdeğer nitelikte bir taşınmaz ile trampa yoluna gidilmesi; Hususlarında, KOCASİNAN BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA TAVSİYEDE
BULUNULMASINA;
6328 sayılı Kanunun 20 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, KOCASİNAN BELEDİYE
BAŞKANLIĞI ’NCA bu karar üzerine tesis edilecek işlemin veya eylemin 30 (otuz) gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın, BAŞVURANA, KOCASİNAN BELEDİYE BAŞKANLIĞI ’NA, ayrıca bilgileri için
KAYSERİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA tebliğine; Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi