TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 7336-7336 |sayi|94019529-101.07.04-E.94019529-101.07.04-E.
BAŞVURU NO : 2018/13408 2018/ 13408
KARAR TARİHİ : 19/03/2019 |tarih|
TAVSİYE KARARI , TCKN :
4
Adres :
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : –
BAŞVURUYA KONU İDARE : Ermenek Belediye Başkanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : Özel mülkiyete konu taşınmazın bir bölümü üzerinden kamulaştırma yapılmaksızın yol geçirilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir .
BAŞVURU TARİHİ : 31/10/2018 31.10.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran özetle, Karaman İli, Ermenek İlçesi, Mahallesi, ada, sayılı parselde bulunan tarla vasıflı taşınmazından bilgisi ve rızası dışında Ermenek Belediyesi tarafından yol geçirildiğini; yoldan çıkan toprak ve molozların tarlasına yayılarak üzerinden silindirle geçildiğini, bu sebeple tarlasının kullanılamaz hale getirildiğini; yolun 10 metre kadar aşağıya kaydırılması durumunda hazine arazisinden geçeceğini, tarlasına girilmemiş olacağını; yolun tarlasının dışından geçmesi için 30.07.2018 tarihli ve sayılı dilekçe ile Ermenek Belediye Başkanlığı’na yaptığı başvuruya ise cevap verilmediğini iddia ve ifade ederek, tarlasının içinden geçen yolun tarlasının dışına alınması ve tarlasının eski haline getirilmesi için gereğini talep etmiştir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Ermenek Belediye Başkanlığı’nın 05/ 12/ 2018 tarihli ve E . cevabi yazısında ve ekinde yer
1 / 8alan belgelerde özetle,
2.1. Başvuruya konu ilçesi, ada, nolu parselin Uygulama İmar
Planı dışında kaldığı, hâlihazırda yürürlükte bulunan Uygulama İmar Planının Belediye Meclisinin 04/ 09/ 2014 tarih ve sayılı kararı ile onaylandığı; 2.2. İlgili taşınmazın aynı zamanda meskûn mahal sınırları dışında kaldığı, ancak güneyinde Spor
Toto Teşkilat Başkanlığı katkıları ile yapılan 5.000 kişilik Futbol sahası bulunduğu ve güney kısımlarda 2 kata imarlı konut alanları oluşturulduğu; 2.3. Söz konusu alanda nüfus ve yapılaşma yoğunluğunun artması sebebi ile Belediye Meclisinin 06/ 09/ 2018 Tarih ve sayılı kararı ile komşu parsellerin ada no.lu parsellerin uygulama imar planına alınması taleplerinin görüşüldüğü, bölgenin imara açılmasının uygun olduğu kanaatine varılarak taşınmazı kapsayan alanda imar plan çalışmasının başlatıldığı; 2.3. Taşınmazın Uygulama İmar Planındaki durumu incelendiğinde, güney kısımda bulunan 10 metrelik imar yoluna isabet ettiğinin görüldüğü, yolun imar planına uygun açıldığı ve hazine arazisine kaydırılmasının mümkün olmadığı; 2.4. Taşınmaz sahibinin 30.07.2018 tarihinde dilekçe sunduğu, şifahi olarak görüşüldüğü, arsa sınırının tespit edilmesini, tarlası içerisinde bulunan taş ve molozların kaldırılmasını talep ettiği, talebi doğrultusunda işlemlerin gerçekleştirildiği; Açıklamalarına yer verilmiştir .
3. Ermenek Belediye Meclisi’nin 06/ 09/ 2018 tarih ve 08 sayılı zabıtnamesinin incelenmesinden, “İlçemiz Mahallesinde ve ‘in talepleri doğrultusunda ada ve no.lu parsellerin yeni açılan Stadyum yolunun içerisinde olduğundan, yapılaşmaya uygun olduğu, bölgenin yeni yapılaşma içerisinde olduğu, bölgenin gelişmesi ve kalkınması açısından bu bölgenin imara açılmasının uygun olduğu kanaatine varıldığından vatandaşların talebi doğrultusunda buna ait kurum görüşlerinin alınmasına, Uygulama İmar Planının hazırlanmasına, hazırlanan planın tekrar meclis gündemine getirilerek görüşülmesine,” denilmekle, bölgenin imara açılması yönünde çalışmalara başlanıldığı tespit edilmiştir .
4. Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün 07/ 12/ 2018 tarihli ve E . sayılı cevabi yazısı ve ekinde yer alan belgelerde özetle, Karaman İli, İlçesi, Mahallesi, ada, numaralı tarla vasıflı, 3653,67 m 2 yüzölçümlü parselin fiili zemininde yapılan incelemesi sonucunda; 4.1. Rapora ekli olan 1/ 2000 ölçekli krokide Sarı renk ve A harfi ile gösterilen 564.32m 2 lik kısmın fiili zeminde yol olarak bulunduğu, hâlihazırda Ermenek Atatürk Stadyumuna giden yol olarak herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan kullanılır vaziyette olduğu; 4.2. Rapora ekli olan 1/ 2000 ölçekli krokide Mavi renk ve B harfi ile gösterilen 774.33m 2 lik kısmın
2 / 8fiili zemininde sadece bu kısım içerisinde bulunan taşların temizlenerek, çalıların kesilmiş
olduğunun görüldüğü, parselin fiili zemindeki geriye kalan kısmında ve müdahalede bulunan kısımlarda çok uzun süredir tarımsal faaliyetin olmadığının taşınmazın müdahalede bulunulmayan kısmındaki çalılardan ve kayalardan anlaşıldığı; 4.3. Başvuranın tarlasının alt kısmı olarak tabir edilen topoğrafik yapı olarak daha düşük kotta bulunan şikâyete konu taşınmazın batısında 10 metre mesafede 2 adet parsel bulunduğu, bu parsellerin İlçesi, Mahallesi ada ve numaralı parseller olduğu, her iki parselin de ( ada ve Devlet ormanı vasfı ile Maliye Hazinesi adına tescilli olduğu; Hususları anlaşılmıştır .
III. İLGİLİ MEVZUAT
5. 18/ 10/ 1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının 5.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında, “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .”;
5.2. “Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması başlıklı 13 üncü maddesinde (Değişik :
3/ 10/ 2001- 4709/ 2 md.), “Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir . Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz .”; 5.3. “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 inci maddesinde, “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir . Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir . Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz .”; 5.4. “Kamulaştırma” başlıklı 46 ncı maddesinde, “Devlet ve kamu tüzel kişileri; kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını, kanunla gösterilen esas ve usullere göre, kamulaştırmaya ve bunlar üzerinde idarî irtifaklar kurmaya yetkilidir .
Kamulaştırma bedeli ile kesin hükme bağlanan artırım bedeli nakden ve peşin olarak ödenir . Ancak,
3 / 8tarım reformunun uygulanması, büyük enerji ve sulama projeleri ile iskân projelerinin
gerçekleştirilmesi, yeni ormanların yetiştirilmesi, kıyıların korunması ve turizm amacıyla kamulaştırılan toprakların bedellerinin ödenme şekli kanunla gösterilir . Kanunun taksitle ödemeyi öngörebileceği bu hallerde, taksitlendirme süresi beş yılı aşamaz; bu takdirde taksitler eşit olarak ödenir .
Kamulaştırılan topraktan, o toprağı doğrudan doğruya işleten küçük çiftçiye ait olanlarının bedeli, her halde peşin ödenir .
İkinci fıkrada öngörülen taksitlendirmelerde ve herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanır .”; 6. 04/ 11/ 1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun “Kamulaştırma şartları” başlıklı
3 üncü maddesinde,
“İdareler, kanunlarla ve Cumhurbaşkanlığı kararnameleriyle yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini nakden ve peşin olarak veya aşağıda belirtilen hallerde eşit taksitlerle ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilirler .
Cumhurbaşkanınca kabul olunan, büyük enerji ve sulama projeleri ile iskan projelerinin gerçekleştirilmesi, yeni ormanların yetiştirilmesi, kıyıların korunması ve turizm amacıyla yapılacak kamulaştırmalarda, bir gerçek veya özel hukuk tüzelkişisine ödenecek kamulaştırma bedelinin o yıl
Genel Bütçe Kanununda gösterilen miktarı, nakden ve peşin olarak ödenir . Bu miktar, kamulaştırma bedelinin altıda birinden az olamaz . Bu miktarın üstünde olan kamulaştırma bedelleri, peşin ödeme miktarından az olmamak ve en fazla beş yıl içinde faiziyle birlikte ödenmek üzere eşit taksitlere bağlanır . Taksitlere, peşin ödeme gününü takip eden günden itibaren, Devlet borçları için öngörülen en yüksek faiz haddi uygulanır .
Kamulaştırılan topraktan, o toprağı doğrudan doğruya işleten küçük çiftçiye ait olanların bedeli, her halde peşin ödenir .
(Ek fıkra : 24/ 4/ 2001 – 4650/ 1 md.) İdarelerce yeterli ödenek temin edilmeden kamulaştırma işlemlerine başlanılamaz .” 7. 14/ 6/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında , Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”; 8. 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği
Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Tavsiye
4 / 8kararı” başlıklı 32 nci maddesinde,
“ İnceleme ve araştırma sonucunda şikâyetin yerinde olduğu kanaatine varılması hâlinde tavsiye kararı verilir…”;
Düzenlemelerine yer verilmiştir .
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9. Kamu Denetçisi inceleme ve araştırması neticesinde, başvuranın taşınmazına yapılan müdahalenin
Anayasanın 13., 35. ve 46. maddeleriyle 2942 sayılı kanunda belirtilen usul ve esaslara aykırı olduğunu, mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, başvuran açısından idarenin eyleminin öngörülemez olduğunu, hukuki belirlilik içermediğini tespit etmekle, idareye bu yönden ivedilikle taşınmazın uygulama imar planına dahil edilerek kamulaştırma programına alınması ve 2942 sayılı Kanundaki kamulaştırma usulünün izlenmesi suretiyle mağduriyetin giderilmesi hususunda idareye tavsiyede bulunulmasını önermiştir .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 10. Başvuran özetle, tarla vasıflı taşınmazının bir bölümü üzerinden kamulaştırma yapılmaksızın yol geçirildiğini belirterek, yolun tarlasının dışına alınması ve eski haline getirilmesi hususunda gereğini talep etmektedir .
11. İdarenin ve başvuranın dosyasına sunduğu bilgi ve belgelerin incelenmesinden, başvuruya konu
Karaman İli, İlçesi, Mahallesi, ada, numaralı, tarla vasıflı, 3653,67 m 2 yüzölçümlü parselin 02/ 04/ 1991 tarihinde tesis kadastrosundan başvuran adına tescil edildiği, taşınmazın bulunduğu bölgenin imar planı sınırları dışında kaldığı, zeminde yapılan inceleme neticesinde, taşınmazın 564.32m 2 lik (A) kısmının hâlihazırda 10 metrelik imar yolu (stadyum yolu)
olarak herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan kullanılır vaziyette olduğu; 774.33m 2 lik (B)
kısmının içinde bulunan taşların temizlenerek, çalıların kesilmiş olduğunun görüldüğü, parselin geriye kalan kısmında ve müdahalede bulunan kısımlarda çok uzun süredir tarımsal faaliyetin olmadığının anlaşıldığı, başvuranın tarlasının alt kısmında bulunan parsellerin Devlet ormanı vasfı ile Maliye Hazinesi adına tescilli olduğu; Belediye Meclisince taşınmazın bulunduğu bölgenin yeni yapılaşma içerisinde olduğu, bölgenin gelişmesi ve kalkınması açısından bölgeye yönelik Uygulama İmar Planının hazırlanmasına karar verildiği, bu yönde çalışmalara başlanıldığı, hususları tespit edilmiştir .
12. Başvuru, taşınmazın bir bölümü üzerinden kamulaştırma yapılmaksızın yol geçirilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir .
13. Anayasanın 35 inci maddesinde, herkesin mülkiyet hakkına sahip olduğu ve bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceği hüküm altına alınmış, 46 ncı maddesinde ise özel
5 / 8mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamının veya bir kısmının kamu yararının gerektirdiği
hallerde, kanunla gösterilen esas ve usullere göre ve gerçek karşılığın kural olarak peşin ve nakden ödenmesi suretiyle kamulaştırılabileceği düzenlemesine yer verilmiştir . Anayasanın 46 ncı maddesinde öngörülen kamulaştırma, 35 nci maddede güvence altına alınan mülkiyet hakkına getirilmiş anayasal bir sınırlama olup, kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların, Devlet ve kamu tüzelkişilerince kamulaştırılmasında yürütülecek iş, işlem, süreçler ile tarafların hak ve yükümlülükleri 2942 sayılı
Kanunda düzenlenmiştir . Kanunun 3 üncü maddesine göre kural olarak idareler, kanunlarla ve
Cumhurbaşkanlığı kararnameleriyle yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini nakden ve peşin olarak veya belirli koşullara özel olarak eşit taksitlerle ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilecek, yeterli ödenek temin edilmeden kamulaştırma işlemlerine başlanılamayacaktır .
14. Buna göre idareler kamunun ihtiyaçlarını yerine getirme görevleri gereğince, kamu yararının gerektirdiği hallerde Anayasada, uluslararası sözleşmelerde ve yasada belirtilen sınırlamalara uymak kaydıyla mülkiyet hakkını kısıtlayıcı veya bu hakkı ortadan kaldırıcı nitelikte eylem ve işlemlerde bulunabilirler . Anayasanın 13., 35., ve 46., maddelerine ve 2942 sayılı Kanunda belirlenmiş usul ve esaslara aykırı olarak kişilerin mülkiyet hakkını kısıtlayacak şekilde taşınmazlarına müdahalede bulunulması durumunda ise kamulaştırmasız el atma söz konusu olup, el atma fiilen ve/veya hukuken gerçekleşebilmektedir .
15. İdareler kamulaştırmasız el atmada taşınmazı kamulaştırma işlemi yapmadan elde etmekte olup, bu usulün izlenmesi halinde mülk sahipleri Anayasanın 46. maddesinin ve 2942 sayılı Kanunun 3.
maddesinde düzenlenen “kamulaştırma bedelinin taşınmazın gerçek karşılığı üzerinden peşin olarak ödeneceği” güvencesinden yoksun kalmakta, kamulaştırma işlemine ve dayandığı kamu yararı kararına karşı idari dava açabilme imkânları da bulunmamaktadır . 2942 sayılı Kanundaki usulün izlenmesi halinde ise, kamulaştırma kararı verilebilmesi için, öncelikle taşınmazın değerinin idare tarafından tespit ettirilmesi, uyuşmazlık hâlinde idarenin mahkemeye başvurarak bedel tespitini istemesi gerekmektedir . Kamulaştırmasız el atma söz konusu olduğunda ise, uzlaşma ve dava yoluna başvurma külfeti de maliklere yüklenmekte, bu süreçte mülk sahibi açacağı tazminat davası sonucunda taşınmazın gerçek karşılığını maddi tazminat olarak elde etmekteyse de, dava sonunda peşin ödeme yapılmadan el atılan taşınmaz idare adına tescil edilmektedir . Bu süreçte taşınmazına kamulaştırmasız el atılan başvuran aleyhine ortaya çıkan bir diğer sorun, yargı kararlarının icrası bağlamında tazminat davasında hükmedilen alacağın ödenmemesi veya geç ödenmesi dolayısıyla mülkiyet hakkı ile birlikte adil yargılanma hakkının da ihlal konusu olabilmesidir . Bu doğrultuda, olağan kamulaştırma usulünün izlenerek kamulaştırma bedelinin peşin olarak ödenmesinin mülkiyet hakkı yönünden son derece önemli bir anayasal güvence olduğu tartışmasızdır . 2942 sayılı Kanunda acele kamulaştırma usulünün de mevcut olduğu gözetildiğinde, kamu yararının gerektirdiği durumlarda idarelerce ivedi olarak taşınmaz ihtiyacı söz konusu olduğunda anılan Kanunda öngörülen kamulaştırma usulüne başvurulmaksızın, kamulaştırmasız el atma yolunun tercih edilmesinin meşru olarak değerlendirilmesi mümkün değildir (AYM, Başvurucu : Şevket Karataş, B.
No: 2015/ 12554, 25/ 10/ 2018) .
6 / 816. Anayasa Mahkemesince bireysel başvuru kapsamında kamulaştırmasız el atma suretiyle
mülkiyet hakkına yapılan müdahaleler ilk defa (B . No: 2013/ 1436, 6/ 3/ 2014)
başvurusunda ele alınmış olup, Mahkeme değerlendirmesinde, Anayasa’nın 35. ve 46. maddelerinin taşınmaz mülkiyetine son verecek müdahalelerin kanuna dayalı olmasını zorunlu tuttuğunu, zira bunun hukuk devletinin gereği olduğunu, 2942 sayılı Kanun gereği asıl olanın, İdarenin taşınmazı kamulaştırma işlemi yapmak suretiyle iktisap etmesi olduğunu, yöntem olarak Anayasa ve kanunlara uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması söz konusu iken dayanağını Anayasa ve kanunlardan almayan, bireylerin mülkiyet hakkına son veren bir uygulama olan kamulaştırmasız el atmanın yasalara uygun bir kamulaştırma ile aynı hukuki çerçeve içinde değerlendirilemeyeceğini, idarelere resmi kamulaştırma kurallarının ötesine geçme imkânı sağlayan böyle bir uygulamanın, taşınmaz sahipleri için öngörülemeyen ve hukuki olmayan müdahale riski taşıdığını belirtmiştir . Anayasa
Mahkemesi benzer kapsamda yapılan başvurularda da kamulaştırmasız el atma nedeniyle kanunilik ölçütü yönünden mülkiyet hakkının ihlal edildiği kararına varmıştır .
17. Başvuranın iddiaları, idarenin dosyasına sunduğu bilgi ve belgeler, yüksek mahkemenin benzer uyuşmazlıklara ilişkin verdiği kararlar çerçevesinde başvuru konusu incelendiğinde, başvuranın taşınmazına yapılan müdahalenin, Anayasanın 13., 35. ve 46. Maddeleriyle, 2942 sayılı Kanunda belirtilen usul ve esaslara aykırı olduğu, mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kanuni dayanaktan yoksun olduğu, başvuran açısından idarenin eyleminin öngörülemez olduğu, hukuki belirlilik içermediği kanaati ve sonucuna varılmış, idareye bu yönden ivedilikle taşınmazın uygulama imar planına dahil edilerek kamulaştırma programına alınması ve 2942 sayılı Kanundaki kamulaştırma usulünün izlenmesi suretiyle mağduriyetin giderilmesi hususunda tavsiyede bulunmak gerekmiştir .
B. İyi Yönetim İlkelerine Uygunluk Yönünden Değerlendirme 18. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarenin
Kurumumuzun bilgi ve belge talebine ilişkin cevabi yazılarının süresi içinde ve gerekçeli olarak
Kurumumuza gönderildiği değerlendirildiğinden idarenin iyi yönetim ilkelerinden “ dürüstlük”, makul “sürede karar verme” “nezaket”, “şeffaflık”, “hesap verilebilirlik” ilkelerine uygun davrandığı öte yandan yukarıda hukuki gerekçe başlığı altında incelendiği üzere “kanunilik” ilkesine riayet etmediği tespit edilmiş olup, idareden bundan böyle bu ilkeye de uygun hareket etmesi beklenmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
19. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup, Karaman Asliye
Hukuk Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
7 / 8Yukarıda açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KABULÜ ile
1. Başvuranın taşınmazına yapılan müdahalenin Anayasanın 13. , 35. ve 46. maddeleriyle 2942 sayılı
Kanunda belirtilen usul ve esaslara aykırı olduğunun, mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kanuni dayanaktan yoksun olduğunun tespitine; 2. Başvuranın mağduriyetinin giderilmesi için ivedilikle taşınmazın uygulama imar planına dâhil edilerek kamulaştırma programına alınması ve 2942 sayılı Kanundaki kamulaştırma usulünün izlenmesi, Hususunda ERMENEK BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA TAVSİYEDE BULUNULMASINA;
6328 sayılı Kanunun 20 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, bu karar üzerine tesis edilecek
işlemin veya eylemin 30 (otuz) gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın, BAŞVURANA ve ERMENEK BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA tebliğine; Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi