| 5. Hukuk Dairesi 2019/10916 E. , 2020/8964 K. |
| “İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Vek.Av…. 2-… Vek.Av. … Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A R – Dava konusu taşınmazın ticaret alanında kalan ve fen bilirkişi raporunda C ile gösterilen 291,77 m²’lik kısmında çekme mesafeleri dikkate alınarak imar planına göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilmiş ise önceki duruma göre kısıtlama getirilip getirilmediği hususları fen bilirkişi krokisi de eklenmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulmasından, Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
| ÖZET: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabul ederek, HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine karar vermiştir. Dava konusu taşınmazın imar durumu ile ilgili olarak, ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü’nden bilgi alınması ve dosyanın geri çevrilmesi kararlaştırılmıştır. |