| 5. Hukuk Dairesi 2019/10212 E. , 2020/9412 K. |
| “İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-… Vek.Av. … Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak atık su borusu geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı … yönünden husumetten reddine, davalı … Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı … Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak atık su borusu geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı … hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı… Genel Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu Bahçe mahallesi 1048 ada 14, 15 ve 16 parsel taşınmazların Mersin İdare Mahkemesinin 2002/110 Esas 2003/436 Karar (14 parsel için), 2002/108 Esas 2003/438 Karar (15 parsel için) ve 2002/72 Esas 2002/437 Karar (16 parsel için) 30/05/2003 tarihli kararları ile Tarsus Belediye Encümeninin 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca davacıya ait parselin bulunduğu alanda şuyulandırma yapılmasına ilişkin 20/03/2001 tarih ve 583 sayılı işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın kesinleşmesiyle geri dönüşüm işlemlerinin yapıldığı ve dosyada mevcut 08.10.2014 tarihli İmar Müdürlüğü yazısında geri dönüşüm işlemlerinin devam ettiği bildirildiğinden; kök parsellere geri dönüşüm işlemlerinin yapılması dava neticesini etkileyeceğinden, bu hususun bekletici mesele yapılıp, tapunun davacılar adına yeniden oluşumu tamamlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı … Genel Müdürlüğü’nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
| ÖZET: 5. Hukuk Dairesi, 2019/10212 E. ve 2020/9412 K. sayılı kararında, kamulaştırmasız el atılarak atık su borusu geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasını incelemiştir. Mahkeme, davalı … hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … Genel Müdürlüğü aleyhindeki davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz incelemesinde, geri dönüşüm işlemlerinin tamamlanmasının bekletici mesele yapılması gerektiği sonucuna varılmış ve hüküm, HUMK’nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur. |