TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 15843-15843 |sayi|94019529-101.07.04-E.94019529-101.07.04-E.
BAŞVURU NO : 2017/8321 2017/ 8321
KARAR TARİHİ : 15/12/2017 |tarih|
TAVSİYE KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : –
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası sonucunda Mahkemece hükmedilen bedelin idare tarafından ödenmemesine ilişkindir .
BAŞVURU TARİHİ : 26/06/2017 26.6.2017
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. 26/ 06/ 2017 tarihinde Kurumumuza yaptığı şikayet başvurusunda özetle, Afşin İlçesi, Mahallesi, ada numaralı parselde kayıtlı babadan kalma taşınmazlarının bir bölümüne 20 yıl kadar önce Afşin Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını ve yol ve kaldırım olarak kamunun kullanımına açıldığını; kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemiyle Afşin Belediye Başkanlığı aleyhine 15/ 01/ 2009 tarihinde Afşin 2.
Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2009 esasına kayıtlı dava açtıklarını ve yapılan yargılama sonucunda 12/ 11/ 2010 tarihinde 386.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine hükmedildiğini; 2014 yılında Afşin Belediyesine ödeme yapılması için başvuruda bulunduklarını; 2014 yılının Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında 15’er bin lira olmak üzere toplamda 60 bin lira ödeme yapıldığını ancak dosyanın icrada olmasına rağmen daha sonra hiçbir ödeme yapılmadığını iddia ve ifade etmekle, Kurumuzdan
Mahkeme kararının yerine getirilmesi ve mağduriyetinin giderilmesi hususunda gereğini talep etmektedir .
1 / 7II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Afşin Belediye Başkanlığının 22/ 08/ 2017 tarhli ve E. sayılı cevabi yazısı ve eklerinde özetle, 2.1. 12/ 11/ 2012 tarih ve 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe
Kurulması ve Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlüğe girmesi ile, ilçeleri belde belediyelerinin borç ve alacaklarının da Belediye Başkanlığı bütçesine geçmesi sonucunda Belediyeleri bütçesinin zor duruma düştüğü, borçlarını ödeyemez hale geldiği ve sayısız icra davasına konu olduğu; 2.2. Belediye Başkanlıklarınca bahse konu dava dosyasına 01/ 10/ 2013, 21/ 10/ 2013,03/ 12/ 2013 ve 16/ 01/ 2014 tarihlerinde 15’er bin TL olmak üzere toplamda 60 bin TL ödeme yaptıklarını, yapılan yargılama neticesinde 386 bin TL olarak belirlenen ana para miktarına idarelerince 249.991,89 TL faiz tahakkuk ettirilerek davacılar adına 635.991,89 TL alacak kaydının yapıldığı; 2.3. Mahkemece hükmedilen bedelin ödenmeyen kısmı için bir ödeme takviminin oluşturulup oluşturulmadığına ilişkin sorumuza cevaben, İller Bankasının bütçe vergi gelirlerinden eski borçlarına istinaden %40 oranında kesinti uygulaması sebebiyle şikayet sahibine herhangi bir ödeme planı hazırlanmasının düşünülmediği; Açıklamalarına yer verilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, 3.1. “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35 inci maddesinde, “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir . Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir . Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz .”; 3.2. “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesinde, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir…”; 3.3. “Kamulaştırma” başlıklı 46 ncı maddesinde (Değişik : 3/ 10/ 2001- 4709/ 18 md.), “ Devlet ve kamu tüzel kişileri; kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını, kanunla gösterilen esas ve usullere göre, kamulaştırmaya ve bunlar üzerinde idarî irtifaklar kurmaya yetkilidir .
Kamulaştırma bedeli ile kesin hükme bağlanan artırım bedeli nakden ve peşin olarak ödenir . Ancak, tarım reformunun uygulanması, büyük enerji ve sulama projeleri ile iskân projelerinin gerçekleştirilmesi, yeni ormanların yetiştirilmesi, kıyıların korunması ve turizm amacıyla kamulaştırılan toprakların bedellerinin ödenme şekli kanunla gösterilir . Kanunun taksitle ödemeyi öngörebileceği bu hallerde, taksitlendirme süresi beş yılı aşamaz; bu takdirde taksitler eşit olarak ödenir .
Kamulaştırılan topraktan, o toprağı doğrudan doğruya işleten küçük çiftçiye ait olanlarının bedeli, her halde peşin ödenir .
2 / 7İkinci fıkrada öngörülen taksitlendirmelerde ve herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma
bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanır .” 3.4. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde, “…Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”; 3.5. “Mahkemelerin bağımsızlığı” başlıklı 138 inci maddesinde, “….Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez .”; 4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun “Kamulaştırma şartları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “ İdareler, kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini nakden ve peşin olarak veya aşağıda belirtilen hallerde eşit taksitlerle ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilirler .
Bakanlar Kurulunca kabul olunan, büyük enerji ve sulama projeleri ile iskân projelerinin gerçekleştirilmesi, yeni ormanların yetiştirilmesi, kıyıların korunması ve turizm amacıyla yapılacak kamulaştırmalarda, bir gerçek veya özel hukuk tüzelkişisine ödenecek kamulaştırma bedelinin o yıl
Genel Bütçe Kanununda gösterilen miktarı, nakden ve peşin olarak ödenir . Bu miktar, kamulaştırma bedelinin altıda birinden az olamaz . Bu miktarın üstünde olan kamulaştırma bedelleri, peşin ödeme miktarından az olmamak ve en fazla beş yıl içinde faiziyle birlikte ödenmek üzere eşit taksitlere bağlanır . Taksitlere, peşin ödeme gününü takip eden günden itibaren, Devlet borçları için öngörülen en yüksek faiz haddi uygulanır .
Kamulaştırılan topraktan, o toprağı doğrudan doğruya işleten küçük çiftçiye ait olanların bedeli, her halde peşin ödenir .
(Ek : 24/ 4/ 2001 – 4650/ 1 md .) İdarelerce yeterli ödenek temin edilmeden kamulaştırma işlemlerine başlanılamaz .
5. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15 inci maddesinde, “…Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez .”; 6. 5018 sayılı Kanunun “Ödenemeyen giderler ve bütçeleştirilmiş borçlar” kenar başlıklı 34 üncü maddesinde, “Ödeme emri belgesine bağlandığı halde ödenemeyen tutarlar, bütçeye gider yazılarak emanet hesaplarına alınır ve buradan ödenir . Ancak, malın alındığı veya hizmetin yapıldığı malî yılı izleyen beşinci yılın sonuna kadar talep edilmeyen emanet hesaplarındaki tutarlar bütçeye gelir kaydedilir .
Gelir kaydedilen tutarlar, mahkeme kararı üzerine ödenir .
3 / 7Kamu idarelerinin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderler, muhasebe
kayıtlarına alınma sırasına göre ödenir . Ancak, sırasıyla kanunları gereğince diğer kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, prim, fon kesintisi, pay ve benzeri tutarlara, tarifeye bağlı ödemelere, ilama bağlı borçlara, ödenmemesi halinde gecikme cezası veya faiz gibi ek yük getirecek borçlara ve ödenmesi talep edilen emanet hesaplarındaki tutarlara öncelik verilir… .” 7. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun “Haczi Caiz Olmıyan Mallar ve Haklar” kenar başlıklı
82 nci maddesinde,
“Aşağıdaki şeyler haczolunamaz :
1. Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar,…”
Düzenlemelerine yer verilmiştir .
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. Kamu Denetçisi inceleme ve araştırması neticesinde, başvurunun kabulü ile başvuranın kesinleşen mahkeme ilamına göre arta kalan alacağının tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte tamamının en kısa sürede ödenmesi hususunda Afşin Belediye Başkanlığına tavsiyede bulunulması yönündeki önerisini
Kamu Başdenetçisi’ne sunmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 9. Başvuran, Afşin Belediye Başkanlığı aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle açtığı tazminat davası sonunda Mahkemece hükmedilen 386 bin TL bedelin tamamının ödenmediğini, 2013 yılından bu yana değişik tarihlerde toplam 60 bin TL ödeme yapıldığını, Belediye aleyhine yaptığı icra takibinin de sonuçsuz kaldığını belirterek Kurumumuzdan Mahkeme kararının yerine getirilmesi ve mağduriyetinin giderilmesi hususunda gereğini talep etmektedir .
10. Bilindiği üzere, Anayasanın 35 inci maddesinde herkesin mülkiyet hakkına sahip olduğu, bu hakkın ancak “kamu yararı” amacıyla, “kanunla” sınırlanabileceği, mülkiyet hakkının kullanılmasının “toplum yararına aykırı olamayacağı” düzenlenmiştir . Avrupa İnsan Hakları
Sözleşmesine Ek 1 No.lu Protokolün 1 inci maddesinde de benzer bir şekilde “Her gerçek ve tüzel kişinin, mal ve mülk dokunulmazlığına riayet edilmesini isteme hakkının olduğu, herhangi bir kimsenin ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve Uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabileceği” hüküm altına alınmıştır .
Görüldüğü üzere, her iki düzenlemede de benzer şekilde, ilk olarak mülkiyet hakkı tanınmış, daha sonra ise mülkiyet hakkının sınırlandırılma koşulları ve sınırlandırmanın sınırına yer verilmiştir .
11. Kamu yararı amacıyla mülkiyet hakkına sınırlama getiren uygulamalardan birini oluşturan kamulaştırma işlemlerinin yasal dayanağı incelendiğinde ise, Anayasanın 46 ıncı maddesinde ve
2942 sayılı Kanunda birbirine paralel düzenlemelere yer verilerek, idarelerin kamu yararının
gerektirdiği hallerde, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını, kanunla gösterilen esas ve usullere göre, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla veya koşulu oluştuğunda taksitle ödemek üzere kamulaştırma yapmaya yetkili olduklarının düzenlendiği görülmektedir .
12. “Kamulaştırmasız el atma kavramı” ise, Yargıtay kararlarında , “Kamulaştırma yapmaya yetkili devlet, kamu tüzel kişileri, kamu kurumları veya kamu yararı bulunması halinde adlarına
4 / 7kamulaştırma yapılacak gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri, Anayasa ve yasalara uygun bir
kamulaştırma işlemi yapmaksızın, bir kimsenin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malına sahiplenme kastı ile ve kalıcı olarak el koyup, taşınmaz üzerine bir tesis veya bina yapar yahut da o taşınmaz malı bir hizmete tahsis ederek mal sahibinin taşınmaz üzerinde dilediği gibi kullanma hakkını engellerse, kamulaştırmasız el koymuş sayılır .” şeklinde tanımlanmıştır .
( www.anayasa .gov .tr/files/insan …3/KarabagKamulastirmasizElAtmaDavalari .doc .)
13. Başvuruya konu uyuşmazlık başvuranın beyanı, idarenin açıklamaları ve tarafların sunduğu bilgi ve belgeler eşliğinde incelendiğinde, başvuranın taşınmazı hakkında Afşin Belediye
Encümeni tarafından 03/ 04/ 2001 tarihinde 2001/ 100 karar sayılı Encümen kararı ile söz konusu parselin yola terk işleminin yapılmasının teklif edildiği, aynı tarih ve 2001/ 101 sayılı karar ile de taşınmazın yola giden kısmının kamulaştırılmasının teklif ve kabul edildiği; kamulaştırma işlemi yapılmaksızın taşınmazın yola terk edilen kısmının kaldırım ve yol olarak kullanıldığı; başvuranın ilk olarak Afşin Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2006/ 399 esasında kayıtlı dava açtığı ancak
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesine istinaden davanın
açılmamış sayılmasına karar verildiği; başvuranın daha sonra 15/ 01/ 2009 tarihinde Afşin Belediye
Başkanlığı aleyhine kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açtığı ve
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 12/ 11/ 2010 tarihinde bilirkişi raporuna istinaden yerin toplam bedeli olarak tespit edilen 386 bin TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği; İdarenin Mahkeme kararına istinaden belirli bir takvime bağlı olmaksızın dört defada toplam 60 TL ödeme yaptığı hususları tespit edilmiştir . Kurumumuza yapılan şikâyetin bahse konu Mahkeme kararının icrasında yaşanan belirsizlik ve gecikmeden kaynaklandığı anlaşıldığından bu doğrultuda başvurunun, Mahkeme kararının uygulanmaması sebebiyle “adil yargılanma hakkı” ve mülkiyet hakkı” ihlalleri bağlamında ele alınıp değerlendirilmesine karar verilmiştir .
14. Anayasanın 46 ıncı maddesine ve 2942 sayılı Kanuna uyulmadan yapılan kamulaştırma işlemleri veya kamulaştırmasız el atmalara karşı kişiler, Anayasanın 35 inci maddesindeki mülkiyet hakkının ihlali bağlamında 36 ncı maddesine göre hak arama hürriyetine istinaden yargı mercileri önünde davacı olarak iddia ve savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptirler . Anayasanın 138 inci madde metni incelendiğinde ise, mahkeme kararlarına uyma, bu kararları değiştirmeksizin yerine getirme hususunda yasama ve yürütme organları ile idare makamları lehine herhangi bir istisna kuralına yer verilmediği görülmektedir . Yargı kararlarının ilgili kamu otoritelerinde zamanında yerine getirilmediği bir devlette, bireylerin yargı kararlarıyla kendilerine sağlanan hak ve özgürlükleri tam anlamıyla kullanabilmeleri mümkün olamayacaktır . Bu sebeple hukukun üstünlüğünün geçerli olduğu bir devlette, bireylerin kamu otoritesi ve hukuk sistemine olan güven ve saygılarını koruma adına vazgeçilmez bir görev ifa eden yargı kararlarının zamanında icra edilmeyerek, sonuçsuz bırakılması kabul edilemez (AYM, B .No:2013 / 1752, 26/ 6/ 2014) .
15. Anayasa Mahkemesi benzer nitelikte bir başvuruya (AYM, BN. 2013/ 711, K .T.3/ 4/ 2014)
ilişkin yaptığı yargılamada, “adil yargılanma hakkının ihlali” iddiası yönünden yaptığı incelemede, yargı kararlarının uygulanmasını “mahkemeye erişim hakkı” kapsamında değerlendirmiş ve yargılama sonucunda mahkemenin bir karar vermiş olmasının yeterli olmadığını ayrıca bu kararın etkili bir şekilde uygulanmasının da gerektiğini vurgulamıştır . Mahkeme aynı
5 / 7kararda AİHM’nin de aynı kapsamdaki ihlal iddialarıyla ilgili verdiği kararlara değinerek,
idarenin yargı kararını uygulamayı reddetmesi veya ihmal etmesi ya da uygulamayı geciktirmesi durumunda davada taraf olan kişinin davanın safahatı süresince yararlandığı Sözleşmenin 6.
maddesinde öngörülen teminatların, her türlü varlık nedenini kaybettiğine (Süzer ve Eksen Holding
A .Ş./Türkiye, B .No:6334 / 05,23/ 10/ 2012,§ 115) ; Devletin, bir kurumu aleyhinde verilen nihai ve bağlayıcı mahkeme kararıyla ortaya konulan borcunu ifa etmemek için ekonomik kaynak yokluğunu mazeret olarak ileri süremeyeceğine (Burdov/Rusya,B . No:59498 / 00,7/ 5/ 2002,§ 35) ve Mahkemece hükmedilen taşınmaz bedelinin ödenmesindeki normal olmayan gecikmelerin, paranın değer kaybetmesi göz önünde tutulduğunda, taşınmazına el konulan kişileri belirsizlik içinde bırakarak maddi kayıplara neden olabileceğine, hatta mahkemece faize hükmedilse dahi bu faiz miktarının, maddi zararların tamamını karşılama imkanı olmayabileceğine (Akkuş/Türkiye, B .No:19263 / 92,9/ 7/ 1997,§ 29) ilişkin tespit ve değerlendirmelerde bulunmuştur .
16. Mahkeme aynı kararda “mülkiyet hakkının ihlali” iddiası yönünden yapılan incelemede, Mahkeme kararını uygulamakla görevli kamu makamlarının, bu kararın uygulanmasını engellemesi ya da kararın uygulanması için gerekli özeni göstermemesi durumunda Anayasanın 35. ve 36.
maddelerinin ihlali anlamına geleceğine ve Mahkeme kararına dayalı ve mülkiyet hakkı kapsamında kabul edilen alacakların tahsili amacıyla İdare aleyhine yapılan icra takibinin uzun sürmesinin ve alacağa ulaşmada bir belirsizlik bulunmasının, Mahkemece verilen kararı, etkili sonuçları bakımından konusuz bırakacağına karar vermiştir . Mahkeme aynı kararda AİHM’nin de aynı kapsamdaki ihlal iddialarıyla ilgili verdiği kararlara değinerek, demokratik bir toplumda hukukun üstünlüğü ilkesine atıfla, alacak hakkı bulunduğunu gösteren yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle mülkiyet hakkının da ihlal edildiğine (Süzer ve Eksen Holding
A .Ş./Türkiye, B .No:6334 / 05,23/ 10/ 2012,§155) ; yargı kararlarının icrasının gecikmesinin, “mülkten barışçıl yararlanma” hakkına müdahale olduğuna (Burdov/Rusya,B .No:59498 / 00,7/ 5/ 2002,§40); Sözleşmenin 6. maddesi ile Protokolün 1. maddesinin, devlete, yargı kararlarının uygulanması bakımından etkili bir sistem kurma yükümlülüğü getirdiğine (Fuklev/Ukrayna,B .No:71186 / 01,30/ 11/ 2005,§84) ilişkin tespit ve değerlendirmelerde bulunmuştur .
17. Yukarıda yer verilen ilgili mevzuatı, AYM ve AİHM kararları bağlamında başvuruya konu şikâyet ele alınıp değerlendirildiğinde, başvuranın taşınmazına Anayasanın 46 ncı maddesi ve
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine aykırı olarak kamulaştırmasız el atıldığı; başvuranın
kamulaştırmasız el atma nedeniyle açtığı tazminat davası sonunda 12/ 11/ 2010 tarihli Mahkeme kararıyla lehine hükmedilen bedelin (asıl alacağın) 2013 ve 2014 yıllarında yaklaşık %15’inin ödendiği; İdarenin tazminat bedeli ve söz konusu asıl alacağa işletilen yasal faizin bir ödeme planına bağlanmasının kaynak yetersizliği nedeniyle mümkün olmadığı yönündeki açık beyanının Mahkeme kararını etkili sonuçları itibarıyla konusuz bırakarak Afşin Belediyesi lehine kişi yararı ile kamu yararı arasında olması gereken dengeyi bozduğu ve başvuranın mülkiyet hakkı ile birlikte adil yargılanma hakkını ihlal ettiği değerlendirilmiş ve bu yönden idareye tavsiyede bulunulması gerektiği kanaati ve sonucuna ulaşılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkelerine Yönünden Değerlendirme 18. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup, İdarenin kesinleşmiş
6 / 7mahkeme kararına istinaden tazminat bedelini ve tahakkuk eden yasal faizi ödeme yönünde bir irade
beyanının olmaması, bugüne kadar belirli bir takvime bağlı olmaksızın asıl alacağın ancak %15’ini ödenmiş olması karşısında, iyi yönetim ilkelerinden “kanunilik” “hesap verilebilirlik”, “şeffaflık”, “haklı beklentiye uygunluk”, “kazanılmış hakların korunması” ilkelerine uygun hareket edilmediği tespit edilmekle, idareden bundan böyle bu ilkelere uygun hareket etmesi beklenmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
19. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup, Kahramanmaraş
İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KABULÜ ile, Başvuranın, kesinleşen mahkeme ilamına göre arta kalan alacağının tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte tamamının en kısa sürede ödenmesi hususunda AFŞİN BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA
TAVSİYEDE BULUNULMASINA;
6328 sayılı Kanunun 20 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, AFŞİN BELEDİYE
BAŞKANLIĞINCA bu karar üzerine tesis edilecek işlemin veya eylemin otuz gün içinde
Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın, BAŞVURANA ve AFŞİN BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA tebliğine; Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi