Kan ışınlama cihazı teknik şartnamesinin tek marka/model işaret etmesi rekabeti nasıl etkiler (KİK)

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1 ) İhalenin 6’ncı kalemine ait Kan Işınlama Cihazı Teknik Şartnamesi’nin (Teknik Özellikler Bölümü) 8’inci maddesinde yer alan düzenlemenin tek bir marka ve model cihazı (Gammacell) işaret ettiği, ayrıca söz konusu maddede radyoaktif kaynağın aktivite değerinin 990 Ci (33 TBq) olarak gösterildiği, 990 Ci değerinin Bq cinsinden değerinin 36,63 TBq olduğu, diğer bir deyişle parantez içinde ve dışında yer verilen aktivite değerlerinin birbirinden farklı olduğu ve bu durumun cihazın aktivite değeri konusunda çelişkiye neden olduğu, öte yandan anılan maddede yer alan “…düşük aktivite fakat yüksek CDR değeri taşıyan kaynaklar tercih edilecektir…” şeklindeki düzenlemenin muğlak olduğu gibi CDR değeri sınırları zaten belirlenmiş olduğundan böyle bir cümleye gerek de bulunmadığı,

– Kan Işınlama Cihazı Teknik Şartnamesi’nin (Teknik Özellikler Bölümü) 11’inci maddesinde yer alan düzenlemenin tek bir marka ve model cihazı (Gammacell) işaret ettiği, kaldı ki söz konusu düzenlemenin zorunlu bir hususa ilişkin olmadığı ve uygulamada sorun yaratacağı,

– Kan Işınlama Cihazı Teknik Şartnamesi’nin (Teknik Özellikler Bölümü) 15’inci maddesinde yer alan düzenlemenin tek bir marka ve model cihazı (Gammacell) işaret ettiği ve maddede istenen özelliğin uygulama açısından zorunlu bir özellik olmadığı,

– Kan Işınlama Cihazı Teknik Şartnamesi’nin (Teknik Özellikler Bölümü) 22’inci maddesinde, cihazla birlikte 1 adet yedek container (kap) verileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemede ne tür bir container istendiğinin açıkça belirtilmediği, radyoaktif kaynağın taşınmasında kullanılan container kastediliyorsa anılan parçanın maliyetinin çok yüksek olduğu ve fiyat farkını gözetmek için söz konusu maddenin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği,

– Kan Işınlama Cihazı Teknik Şartnamesi’nin (Montaj ve Garantiler Bölümü) 6’ncı maddesinde yer alan “…Teknik imkanları üstün olan firmalar tercih edilecektir…” şeklindeki cümlenin muğlak olduğu ve söz konusu cümlenin madde metninden çıkarılması gerektiği,

– Kan Işınlama Cihazı Teknik Şartnamesi’nin (Montaj ve Garantiler Bölümü) 7’nci maddesinde, isteklilerin teklifleri ile beraber sunmaları gerektiği düzenlenen TAEK bakım/onarım lisanslarının 18.06.2011 tarihinden itibaren uygulamadan kaldırıldığı ve söz konusu lisans belgelerinin artık düzenlenmediği, bu nedenle anılan düzenlemenin madde metninden çıkarılması gerektiği,

– Kan Işınlama Cihazı Teknik Şartnamesi’nin (Montaj ve Garantiler Bölümü) 9’uncu maddesinde isteklilerin üretici firmaların Türkiye’deki tek yetkili temsilcisi olduklarını belgelendirmelerinin istendiği, dünya genelinde birkaç kan ışınlama cihazı üreticisi bulunması nedeniyle söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediği ve anılan maddenin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği,

– Kan Işınlama Cihazı Teknik Şartnamesi’ne 25.10.2013 tarihli zeyilname ile eklenen “Cihazın kaynağı sabit olmalıdır. Hareketli kaynak kabul edilmeyecektir.” şeklindeki cümlenin tek bir marka ve model cihazı (Gammacell) işaret ettiği, kaldı ki söz konusu düzenlemenin uygulama açısından herhangi bir faydasının bulunmadığı,

– Kan Işınlama Cihazı Teknik Şartnamesi’ne 25.10.2013 tarihli zeyilname ile eklenen “Ağırlık 1700 kg.dan fazla olmamalıdır.” şeklindeki cümlenin tek bir marka ve model cihazı (Gammacell) işaret ettiği, söz konusu düzenlemenin zorunlu bir hususa ilişkin olmadığı ve madde metninden çıkarılması gerektiği,

2 ) İdare tarafından 06.11.2013 tarihinde zeyilname düzenlenmesinin 4734 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesine aykırı olduğu zira ihale tarihi ile zeyilname tarihi arasında 10 günden az bir süre bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İstekliler tarafından kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ve toplam 25 kısımdan oluşan incelemeye konu ihalenin 6’ncı kısmını “1 adet kan ışınlama cihazı” alımının oluşturduğu görülmektedir. Başvuru sahibi tarafından birinci iddia kapsamında özetle, söz konusu kısma ait Kan ve Numune Işınlama Cihazı Teknik Şartnamesi düzenlemeleri nedeniyle tek bir marka/model cihazın işaret edildiği ve istekliler açısından fırsat eşitliğinin sağlanmasının engellendiği iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde, 18.11.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin kan ışınlama cihazı alımına ilişkin 6’ncı kalemine hiçbir istekli tarafından teklif verilmediği gerekçesiyle anılan kalemin iptaline karar verildiği görülmüş olup, bu aşamada söz konusu alıma ilişkin ihale sürecinin ortadan kalktığı ve Kuruma yapılan başvurunun da 6’ncı kısmın iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin birinci iddiası hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında, ihale tarihine on günden az bir süre kalmasına rağmen 06.11.2013 tarihinde zeyilname düzenlenmesinin 4734 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesine aykırı olduğu iddia edilmekle birlikte, öne sürülen hususlara ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve söz konusu hususların idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilmediği anlaşıldığından, ikinci iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.