Kantin deposu olarak kullanılan alanın kullanımına engel olunması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebi (KDK)

idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler .”, 5. İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye Ek 1 No.lu

Protokolün “Mülkiyetin Korunması” başlıklı 1 inci maddesi; “Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır . Bir kimse ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir . Yukarıdaki hükümler devletlerin mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri, yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez .” , 6. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinde; “ Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir” , 7. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun , “İhale usullerinin neler olduğu” başlıklı 35 inci maddesinde; “Bu Kanunun 1 inci maddesinde yazılı işlerin ihalelerinde aşağıdaki usuller uygulanır : … d) Pazarlık usulü, … İşin gereğine göre bu usullerden hangisinin uygulanacağı, bu

Kanun hükümlerine uyularak idarelerince tespit edilir .”, “Pazarlık usulüyle yapılacak işler” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde; “Kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen, Devletin özel mülkiyetindeki taşınır ve taşınmaz malların kiralanması, trampası ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve mülkiyetin gayri ayni hak tesisi,”, 8. 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun “XIII- Eğitim kampüsleri ve okul ile ailenin işbirliği ” başlıklı 16 ncı maddesinde; “… Eğitim kurumlarının amaçlarının gerçekleştirilmesine katkıda bulunmak için okul ile aile arasında işbirliği sağlanır . Bu amaçla okullarda okul-aile birlikleri kurulur . Okul-aile birlikleri, okulların eğitim ve öğretim hizmetlerine etkinlik ve verimlilik kazandırmak, okulların ve maddi imkânlardan yoksun öğrencilerin zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak üzere; aynî ve nakdî bağışları kabul edebilir, maddi katkı sağlamak amacıyla sosyal ve kültürel etkinlikler ve kampanyalar düzenleyebilir, okulların bünyesinde bulunan açık alan, kantin , salon ve benzeri yerleri işlettirebilir veya işletebilirler . … kantin, salon ve benzeri yerlerin işlettirilmesi veya işletilmesinden sağlanan gelirlerin dağıtım yerleri ve oranları, harcanması ve denetlenmesine dair usul ve esaslar, Maliye Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığınca müştereken hazırlanan yönetmelikle düzenlenir . …”, 9. 09/ 02 / 2012 tarihli ve 28199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı

Okul-Aile Birliği Yönetmeliğinin , “ Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Yönetmeliğin amacı, Millî Eğitim Bakanlığına bağlı okul ve eğitim kurumlarında okul-aile birliklerinin kuruluş, işleyiş, görev, yetki ve sorumluluklarına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir .”, “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Bu Yönetmelik; eğitim kampüslerinde yer alan okullar dâhil Millî Eğitim Bakanlığına bağlı okul ve eğitim kurumlarında okul-aile birliklerinin kuruluşu, işleyişi, … harcanması ve denetlenmesiyle kantin ve benzeri yerlerin işlettirilmesi veya işletilmesinden sağlanan gelirlerin dağıtım yerleri, oranları, harcanması ve denetlenmesine dair usul ve esasları kapsar .”, “Birliğin

.

3 / 8görev ve yetkileri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Birliğin görev ve yetkileri şunlardır : … g) Kantin

ve benzeri yerleri işlettirmek veya işletmek .”, “Kiralama usulü ve işlemleri” başlıklı 20 nci maddesinde; “( 1) Birlik; kantin ve benzeri yerleri öncelikle işletmecilere kiralama usulü ile işlettirir veya işletmecinin bulunmadığı durumlarda işletir . … ( 2) Söz konusu yerlerin birlik tarafından kiraya verilmesi 8/ 9/ 1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usulü ile yapılır . ( 3) Kiralama işlemleri, valilik/kaymakamlıkça görevlendirilecek il/ilçe millî eğitim müdür yardımcısı/şube müdürü başkanlığında ilgili birlik başkanı, defterdarlık/mal müdürlüğü temsilcisi, gerektiğinde il/ilçe özel idare müdürlüğü temsilcisinin katılımıyla oluşan ihale komisyonunca yapılır . …”, “Sözleşme ve tarafların yükümlülükleri” başlıklı 21 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “Kiraya verilecek yerler için

EK- 2’de yer alan Kira Sözleşmesi Örneğine uygun olarak sözleşme düzenlenir .”, “Denetim” başlıklı 26 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasında ; “Birlikler, en az yılda bir defa olmak üzere

Bakanlık/valilik veya il/ilçe millî eğitim müdürlükleri denetim elemanları tarafından millî eğitim mevzuatı ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre denetlenir . Ayrıca il veya ilçelerdeki birlikler ile birliklerin gelirlerinden il ve ilçe milli eğitim müdürlüklerine ayrılan paylar her yıl Bakanlığın belirleyeceği usul ve esaslara göre mali açıdan denetlenir .”, “Kiralama” başlıklı Geçici 2 nci maddesinde; “Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce sözleşmesi sona eren veya devam eden ve sözleşme bitim tarihi itibarıyla sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren kantin, yemekhane, kafeterya ve benzeri yerleri işleten kiracıların talep etmeleri halinde mevcut kiracılara bu yerler pazarlık usulü ile kiralanır .” düzenlemelerine yer verilmiştir .

IV. KAMU DENETÇİSİ HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ

10. Şikayetçinin, kantin deposu olarak kullandığı yerin önüne kendisinin olmadığı bir zamanda okul müdürü tarafından plana aykırı olarak duvar yaptırıldığı, sonraki süreçte okul müdürü tarafından iftiralara ve hakaretlere uğradığı, söz konusu deponun kullanılmasına engel olunması nedeniyle bu güne kadar zarara uğradığı şeklindeki iddialarının sübuta ermediği anlaşıldığından, şikayete konu taleplerin ilgili İdare tarafından reddi işlemlerinde hukuka aykırılık tespit edilememiştir . Bu nedenlerle, şikayetçinin talebinin Reddi gerektiği yönünde hazırlanan Ret Karar önerisi Kamu

Başdenetçisi’ne sunulmuştur .

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 11. Şikayetçi, İstanbul Fatih Gelenbevi Anadolu Lisesi Kantinini işlettiğini, söz konusu kantinin deposu olarak kullandığı yerin önüne kendisinin olmadığı bir zamanda okul müdürü tarafından plana aykırı olarak duvar yaptırılarak bu bölümü kullanmasına engel olunduğunu, sonraki süreçte okul müdürü tarafından iftiralara ve hakaretlere uğradığını iddia ederek, kantin deposu olarak kullandığı yerin önüne yapılan duvarın kaldırılması ile ödediği kira ve ticaretine engel olunması nedeniyle bu güne kadar uğradığı zararın tazmin edilmesi talepleriyle Kurumumuza başvuruda bulunmuştur .

12. 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunun 16 ncı maddesinde; Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli ve bu Bakanlığa bağlı okul ve kurumlardaki kantin , açık alan, salon ve benzeri yerler, konuyla ilgili hazırlanacak yönetmelikteki esaslar dahilinde okul aile birlikleri tarafından işletilebileceğine veya işlettirilebileceğine ilişkin düzenleme yapılmıştır . Yine konuyla ilgili Millî Eğitim Bakanlığı

.

4 / 8Okul-Aile Birliği Yönetmeliğinde; kantin ve benzeri yerleri işlettirmek veya işletmek Birliğin

görev ve yetkileri arasında sayılmış olup, kiralamaların usul ve esaslar ile denetimlerine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir . Bu kapsamda adı geçen Okul Aile Birliği ile şikayetçi arasında, söz konusu yerdeki kantinin işletilmesine yönelik kiralama sözleşmelerinin yapıldığı tespit edilmiştir .

13. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, bahse konu kantin alanının okulun B bloğunun bodrum katında olduğu, söz konusu kantinin şikayetçi tarafından ilk olarak 07/ 11/ 2001 tarihinde kiralandığı, daha sonra şikayetçi ile Okul Aile Birliği arasında değişik tarihlerde ( 16/ 03/ 2006, 27/ 03/ 2012, 05/ 02/ 2018) “Okullarda bulunan kantin ve benzeri yerleri kiralama sözleşmesi ” yapıldığı, ayrıca söz konusu okulda İstanbul Valiliği İl Özel İdaresi tarafından Deprem Güçlendirme Projesine kapsamında 2012 yılında çalışma başlatıldığı ve bu projenin 2013 yılı başında tamamlandığı anlaşılmıştır .

14. Şikayetçinin kantin deposu olarak kullandığı yerin kendisinden haksız yere alındığına yönelik daha önce de değişik tarihte ilgili İdareye ve 24/ 10/ 2017 tarihinde Kurumumuza başvuru yaptığı, Kurumumuzca konuyla ilgili olarak 14/ 11/ 2017 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığına Gönderme Kararı verildiği, şikayetçinin daha önceki başvuruları ve bu Gönderme Kararı’mız üzerine ilgili İdare tarafından değişik tarihlerde inceleme ve soruşturma yaptırıldığı, yapılan incelemeler sonucunda konuyla ilgili üç rapor düzenlendiği anlaşılmıştır .

15. Bu kapsamda; ilk olarak Eğitim Denetmenleri görevlendirildiği, adı geçen Eğitim Denetmenleri tarafından konuyla ilgili olarak 26/ 09/ 2013 tarihli 07/ 95- 81 sayılı İnceleme Raporu tanzim edildiği, söz konusu Raporun “Sonuç-Kanaat ve Teklif” bölümünde özetle; şikayetçinin kantin deposunun tarafına iadesi ya da yönetmelik hükmü kapsamında kira bedelini düşürülmesini talep ettiği, şikayetçinin iddialarının sübuta ermediği, şikayetçinin eksik olarak ödediği kantin kiralarının yasal faiziyle birlikte tam olarak ödettirilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır .

16. Daha sonra konuyla ilgili olarak Cibali Ortaokulu Müdürünün Muhakkik olarak görevlendirildiği, söz konusu muhakkik tarafından yapılan inceleme ve araştırma sonucunda 05/ 02/ 2018 tarihli rapor tanzim edildiği; söz konusu Raporun “Sonuç-Kanaat ve Teklif” bölümünde özetle; okul müdürünün kantin alanına müdahale etmediği, kantin alanının deprem güçlendirme projesine uygun olarak düzenlendiği, kantinin metrekaresinde bir değişiklik olmadığı , okul müdürü hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı hususlarına yer verilmiştir .

17. İlgili İdare, Kurumumuzun Gönderme Kararı sonrasında ise konuyla ilgili olarak iki Maarif

Müfettişi görevlendirmiş olup, Maarif Müfettişlerinin hazırlamış olduğu 20/ 02/ 2018 tarihli İnceleme 2

Raporunda; incelemeye konu olan yaklaşık 10 m ‘lik depo odanın okul binasının güçlendirme çalışmasına ait projelerde okula ait depo alanı olarak belirlendiği, kantin işletmecisinin iddia ettiği gibi kantinin yanında bulunan bu deponun kantine ait olmadığı, bu yerin kantine ait olarak gösterilmesinin kantin sözleşmesine aykırı olacağı, kantin ile bahse konu depo arasına okul müdürü tarafından duvar ördürülmesinin söz konusu olmadığı, kantin alanının İstanbul Valiliği İl Özel

İdaresi tarafından Deprem Güçlendirme Projesine uygun olarak düzenlendiği ve metrekaresinde herhangi bir değişikliğin olmadığı, binanın güçlendirmeye girmeden önceki dönemlerde deponun okul yöneticilerinin hoşgörüsü ve okulun ihtiyacı olmaması nedeniyle şikâyetçinin kullanımına

5 / 8izin verildiği, adı geçen kişinin ise bu hoşgörüyü hak olarak algıladığı ve deponun kendisine ait

olduğunu beyan ettiği hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır .

18. Konuyla ilgili görevlendirilen incelemeci ve soruşturmacılar tarafından ilgililerin değişik tarihlerde ifadelerine başvurulduğu anlaşılmıştır . Bu kapsamda, okul müdürü

Maarif Müfettişlerine verdiği 15/ 02/ 2018 tarihli ifadesinde özetle; okulun 2012 yılında güçlendirmeye girdiği, 2013 yılı Şubat ayında teslim edildiği, bahse konu kantinin B blok 2 bodrum katında toplam 98 m ’lik bir alanda yer aldığı, kantin deposunun okulun malı olduğu, kantin ihalesi sonucu kiralandığı, okul müdürü olarak kantin işletmecisinin bahsettiği deponun önüne duvar ördürmesinin mümkün olmadığı, okul binasının güçlendirilmesi sırasında proje gereği depo önüne duvar örüldüğü, söz konusu duvarın kantinin metrekaresinde herhangi bir eksilme olmadan İl Özel İdaresi tarafından yeniden planlanması sonucunda proje gereği müteahhit firma tarafından yapıldığı, kendisinin ile muhatap olmadığı, resmi yollardan görüştüğü ve adı geçen kişiye iftira atmadığı hususlarını beyan ederek, konuyla ilgili iddiaları reddettiği anlaşılmıştır .

19. Şikayetçinin, konuyla ilgili görevlendirilen Müfettişlere verdiği 15/ 02/ 2018 tarihli ifadesinde ise özetle; kendisinin 2001 yılından beri okulun B bloğunun bodrum katında bulunan kantinin işletmeciliğini yaptığını, kantinin metrekare olarak ne kadar olduğunu hatırlamadığını, kendisinin kantini kiraladıktan sonra 2012 yılında okulda güçlendirme çalışmaları yapıldığını, güçlendirme çalışmaları sırasında okul tatil olduğu için kendisinin olmadığı bir zamanda okul müdürü tarafından deponun önüne duvar örüldüğünü, depo olarak kullanılan alanın güçlendirmeden önce de sonra da kendisine ait bir bölüm olduğunu, bu bölümün kendisinden alınarak okulun arşivi yapıldığını, bu uygulamadan maddi zarara uğradığını, adli bir dava açmadan beş yıldan beri mağdur oluşu nedeniyle idari işlem tecelli etmezse adli işleme başvuracağını, tazminat isteyeceğini, kantin müştemilatına ait elinden alınan ve kirasını bu zamana kadar ödemekte olduğunu, depo olarak kullandığı yerin acele tarafına teslim edilmesini istediğini beyan etmiştir .

20. Ayrıca 26/ 09/ 2013 tarihli İnceleme Raporunda Gelenbevi Anadolu Lisesi Müdür Yardımcısı 03/ 04/ 2013 tarihli ifadesine yer verilmiş olup, bu ifadede özetle; kantin işleticisinin büro olarak kullandığı yerin güçlendirmeyle ilgili onarım sırasında duvar örülerek kapatıldığını, kantin işleticisinin kendisine ve kantin kirasına dahil olmayan bu bölümü kullanmasının, geçmişten beri okul müdürlerinin karşılıklı iyi niyet kapsamında toleranslı davranmalarından kaynaklandığını, kantincinin depo olarak söz ettiği bölümün kantin alanı dışında kaldığı ve kantin kirasına dahil olmadığı hususlarının beyan edildiği anlaşılmıştır . Yine bahsi geçen raporda; Okul Aile Birliği Başkanı 12 / 04/ 2013 tarihli ifadesine yer verilmiş olup, bu ifadede de özetle; kantin işleticisinin büro olarak kullandığı yerin güçlendirmeyle ilgili onarım sırasında duvar örülerek kapatıldığını, kantin işleticisinin kendisine ve kantin kirasına dahil olmayan bu bölümü kullanmasının, geçmişten beri okul müdürlerinin karşılıklı iyi niyet kapsamında toleranslı davranmalarından kaynaklandığını, kantincinin depo olarak söz ettiği bölümün kantin alanı dışında kaldığı ve kantin kirasına dahil olmadığı, bu durumun sözleşmede de mevcut olduğu hususlarının beyan edildiği tespit edilmiştir .

21. İlgili idare tarafından Kurumumuza gönderilen ve deprem güçlendirme projesi kapsamında yapıldığı anlaşılan bodrum kat planında; kantin ile şikayetçinin daha önce depo olarak kullandığı yer

.

6 / 8arasında kalan (şikayetçinin duvar örüldüğünü beyan ettiği) yerde “Yeni tuğla duvar” şeklinde

ibarenin bulunduğu, bu plan kapsamında söz konusu yere duvar örülerek bahsi geçen depo ile kantinin bağlantısının kesilmesinin amaçlandığı, oluşturulan yeni alana koridordan ayrı bir giriş verildiği ve bu alanın da “Depo” olarak isimlendirildiği, ancak yeni oluşturulan ve “Depo” olarak adlandırılan yerin “Kantin deposu” olduğu şeklinde planda herhangi bir belirlemenin yapılmadığı anlaşılmıştır . Plandaki bu bilgilerden, söz konusu duvarın planda öngörüldüğü tespit edilmiştir .

Bu plan kapsamında, deprem güçlendirme projesini yürüten müteahhit firma tarafından da söz konusu yere duvar örüldüğü anlaşılmaktadır .

22. Diğer taraftan, şikayetçi ile Gelenbevi Anadolu Lisesi Okul Alile Birliği arasındaki 16/ 03/ 2006 2 tarihli ve 27/ 03/ 2012 tarihli kiralama sözleşmesinde kantin alanının “Yaklaşık 100 m ” olarak belirtildiği, 05/ 02/ 2018 tarihli kiralama sözleşmesinde ise söz konusu kantin alanının “Yaklaşık 98 2 m ” olarak belirtildiği anlaşılmıştır . Konuyla ilgili görevlendirilen Müfettişler tarafından 15/ 02/ 2018 2 tarihinde yerinde yapılan ölçümlerde de kantinin taban alanının yaklaşık 98 m olarak tespit edildiği anlaşılmıştır . Şikayetçinin konuyla ilgili görevlendirilen Müfettişlere verdiği 15/ 02/ 2018 tarihli ifadesinde, kantinin metrekaresinin ne kadar olduğunu hatırlamadığını beyan ettiği tespit edilmiştir .

Söz konusu hususlar değerlendirildiğinde; sözleşmelerde kantinin net alanına ilişkin kesin bir ifade kullanılmayarak “Yaklaşık” şeklinde bir ifadenin kullanılmış olmasından, kantinin kiralanmasına ilişkin olarak taraflarca (şikâyetçi veya okul aile birliği) sözleşme yapılmadan önce net bir ölçüm yapılmadığı veya yaptırılmadığı sonucuna varılmış olup, net ölçüm yapılmaması nedeniyle sözleşmeye “Yaklaşık” şeklinde bir ifadenin konulduğu değerlendirilmiştir .

23. Ayrıca, söz konusu kantinin bulunduğu binanın bodrum kat planı incelendiğinde; kantin olarak

2 2

ayrılan bölümün yaklaşık 98 m ( 6,95 m . * 14 m .= 97,3 m ) olduğu tespit edilmiştir . Tüm tespitler 2 karşısında, ilgili projede kantin alanı olarak belirlenen yerin alanının “Yaklaşık 98 m ” olduğu ve mevcut durumda şikayetçinin söz konusu alanı kullandığı tespit edilmiştir .

24. Şikayetçinin, söz konusu alan dışında, daha önce kantin deposu olarak kullandığı yerin de kantin alanı içerisinde olduğuna ilişkin iddiası bulunsa da bu iddiasını ispatlayacak herhangi bir belgeyi

Kurumumuza sunmamıştır . Ayrıca şikayetçinin, mevcut kantin alanın kiralama sözleşmesinde 2 belirtilen alandan (yaklaşık 98 m ) daha küçük olduğuna ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmıştır . Diğer taraftan, şikayetçi tarafından daha önce kantin deposu olarak kullandığı yerin kantin alanı içinde olduğu iddia edilmiş ise de; Okul Aile Birliği ile şikayetçi arasında yapılan sözleşmelerde, söz konusu yerin kantin alanın içinde olduğuna dair herhangi bir düzenleme olmadığı tespit edilmiştir . Kaldı ki deprem güçlendirme projesi kapsamında hazırlanan planda, şikayetçi tarafından daha önce depo olarak kullanılan yer ile kantin arasında herhangi bir bağlantı öngörülmemiştir . Yeni hazırlanan planda söz konusu yer “Depo” olarak belirtilmiş olup, planda söz konusu deponun “Kantin deposu” olduğuna ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı anlaşılmıştır . Yani bahsi geçen yerin mevcut bodrum kat planından da söz konusu deponun kantine ait olduğuna ilişkin bir tespit yapılmamıştır . Tüm bu durumların değerlendirilmesi neticesinde söz konusu deponun kantin alanının içinde olmadığı tespit edilmiştir .

25. Ayrıca şikayetçi, söz konusu deponun kullanılmasına engel olunması nedeniyle bugüne kadar zarara uğradığı, okul müdürü tarafından iftiralara ve hakaretlere maruz kaldığı şeklinde iddialarda bulunulmuş ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden bu iddialara ilişkin olarak

7 / 8Kurumumuzca herhangi bir somut tespit yapılamamıştır . Diğer taraftan , şikayetçi tarafından da bu

konudaki iddialarını ispatlayan hiçbir belge Kurumumuza sunulmamıştır .

26. Yukardaki yapılan açıklamalar dikkate alındığında; şikayetçinin, kantin deposu olarak kullandığı yerin önüne kendisinin olmadığı bir zamanda okul müdürü tarafından plana aykırı olarak duvar yaptırıldığı, sonraki süreçte okul müdürü tarafından iftiralara ve hakaretlere uğradığı, söz konusu deponun kullanılmasına engel olunması nedeniyle bu güne kadar zarara uğradığı şeklindeki iddialarının sübuta ermediği tespit edilmiştir .

27. Şikâyetçinin iddiaları, idarelerin konuyla ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat hükümleri ve tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; şikayetçinin depo olarak kullandığı yerin önüne yapılan duvarın kaldırılması ile ödediği kira ve ticaretine engel olunması nedeniyle bu güne kadar uğradığı zararın tazmin edilmesi taleplerinin ilgili İdare tarafından reddi işlemlerinde hukuka aykırılık tespit edilememiştir .

B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 28. İyi yönetim ilkelerine, 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan

Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında

Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir . Şikâyetçinin dilekçesine ilgili İdare tarafından verilen cevapta, şikayetçiye hangi sürede hangi mercilere başvurabileceği bilgisinin verilmediği görülmüş olup, ilgili İdarelerin “Karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı tespit edilmiştir . İdarenin söz konusu ilkeye uygun davranması önerilmektedir .

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA

29. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili İdarelerin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup İstanbul İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır .

VII. KARAR

Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;

Kararın, ŞİKÂYETÇİYE ve MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI’NA TEBLİĞ EDİLMESİNE, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .

Şeref MALKOÇ

Kamu Başdenetçisi

.