Kapasite raporlarının vardiya sayısına göre düzenlenmemesi ihale yeterlik kriterlerini nasıl etkiler (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı’nca 31.10.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/142789 İhale Kayıt Numaralı “14. Bölge Müdürlüğü (Bursa) Kapsamındaki Muhtelif Yollarda Çelik Otokorkuluk Yapılması” ihalesine ilişkin olarak, Erdinç Elektrik Tic. ve San. Ltd. Şti. Şa-Ra Enerji İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 30.12.2011 tarih ve 55475 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine 06.02.2012 tarihli ve 2012/UY.III-777 sayılı Kurul kararı ile (B bölümünde yapılan tespit sonucu) Alka San. İnş. ve Tic A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”, karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının (B) kısmının iptali istemiyle Çepaş Galvaniz Demir Çelik Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından Ankara 6. İdare Mahkemesinde açılan davada alınan 11.01.2013 tarihli E: 2012/1629, K: 2013/26 sayılı karar ile “dava konusu işlemin iptali” kararı alınmıştır.

Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 25.03.2013 tarihli ve 2013/MK-89 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla “1) Kamu İhale Kurulunun 06.02.2012 tarihli ve 2012/UY.III-777 sayılı kararının Alka San. İnş. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda söz konusu itirazen şikâyet başvurularının tekrar incelenmesine” karar verilmiştir.

Bu doğrultuda yapılan inceleme sonucunda alınan 05.06.2013 tarihli ve 2013/UY.III-2429 sayılı karar ile Alka San. İnş. ve Tic A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”, karar verilmiştir.

Davacı Çepaş Galvaniz Demir Çelik Tic. San. A.Ş. tarafından 05.06.2013 tarihli ve 2013/UY.III-2429 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesinin 11.12.2013 tarihli E:2013/1252, K:2013/2438 sayılı kararında, “…İdare tarafından tesis edilen işlemler, aktarılan mevzuat çerçevesinde değerlendirildiğinde: anılan istekli tarafından sunulan, söz konusu kapasite raporunun ilgili mevzuat çerçevesinde raporun düzenlendiği tarihteki koşullar dikkate alınarak 30.09.2011 tarihinde tanzim edildiği, kapasite raporunun düzenlendiği, tarihte yürürlükte olan düzenlemeye göre, kapasite raporunun firmanın sahip olduğu makine ve tesisatın günde 8 saat (bir vardiya), yılda 300 gün çalıştığı kabulü ile düzenlendiğinin açık olduğu, teknolojik sebeplerden ötürü, seramik fabrikaları, çimento fabrikaları, ark ocakları, cam fabrikaları, petrol rafinerileri, tuğla kiremit fabrikaları ile sentetik iplik ve sentetik elyaf fabrikalarında olduğu gibi kesintisiz çalışma zorunluluğu bulunan tesislerde kapasite tespitinin bu husus belirtilerek günde 24 saat üzerinden yapıldığı, alıma konu ürünün belirtilen kategoride bir ürün olmadığı, başvuru sahibi firmaya ait kapasite raporunun da yapılan imalatın teknolojisi nedeniyle ve kesintisiz çalışma zorunluluğu olmaması nedeniyle benzer tesislerde de olduğu gibi günde 8 saat üzerinden hesaplandığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kocaeli Bölge Müdürlüğü tarafından söz konusu işyerinde günde üç vardiya çalışıldığının tespit edilmekle birlikte kapasite raporuna konu tesiste vardiya sistemi uygulanması halinde, bu durumun yeni bir kapasite raporunun düzenlenmesini gerektirmediği gibi kapasite raporlarının vardiya sayısı dikkate alınarak düzenlenmediği, bu nedenle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kocaeli Bölge Müdürlüğü tarafından söz konusu işyerinde günde üç vardiya çalışıldığı tespitine dayanarak yapılan kapasite artışının herhangi dayanağının ve geçerliliğinin bulunmadığı, bir başka anlatımla ihale konusu işte yeterlik kriteri olarak aranan husus fiili üretim miktarı değil, “kapasite” olduğundan mevzuata göre tespit edilen miktarın esas alınması gerektiği açıktır. Ayrıca günde 8 saat ve 300 işgünü üzerinden hesabı yapılarak düzenlenen kapasite raporlarının tesisin iki veya üç vardiya çalışması halinde ne kadar üretim yapabileceğinin talep üzerine ilgili Odaca tespit edilerek ayrı bir yazı ile ilgili makama bildirilmesi kuralının ihalenin yapıldığı tarihten sonra 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, başvuru sahibi Alka San. İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ihale tarihi itibarı ile ihale konusu işte gerekli olan kapasiteyi sağlayamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. 

Bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerle, yukarıda belirtilen düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Kamu ihale Kurulu’nun 05.06.2013 tarih ve 2013/UY.III-2429 sayılı kararı ile aynı tarih ve 2013/UY.III-2430 sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 05.06.2013 tarihli ve 2013/UY.III-2429 sayılı Kurul kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.