|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali konusunu ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının maliki olduğu taşınmaz için imzalanan bila tarihli sözleşmenin geçerliliğini kabul etmiş, ancak davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini tespit etmiştir. İnceleme sonucunda, taşınmaz üzerinde herhangi bir inşai faaliyetin başlamadığı ve yapı ruhsatı başvurusunun yapılmadığı belirlenmiştir. Bu durum, davacının sözleşmeyi fesh etme hakkını doğurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onayarak, davalıların tapu kayıtlarının hukuki sebepten yoksun olduğunu ve bu nedenle tescilin geçersiz olduğunu belirtmiştir. Davalı yüklenicinin, arsa sahiplerinden aldığı tapu devrinin gerçek mülkiyet devri niteliğinde olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca, hacizlerin yüklenicinin borcu nedeniyle konulduğu ve bu nedenle davalıların taşınmaz üzerinde herhangi bir ayni hak kazanmadığı vurgulanmıştır. Sonuç olarak, mahkeme, davacının taşınmaz üzerindeki haklarını korumuş ve sözleşmenin feshine karar vermiştir. Davalıların istinaf başvuruları, hukuka uygun bulunarak reddedilmiştir. Bu karar, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi durumunda arsa sahiplerinin haklarını koruma altına almaktadır. |
6. Hukuk Dairesi 2024/276 E. , 2024/4542 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/810 E., 2023/1517 K.
KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/314 E., 2023/129 K.
1) İlk Derece Mahkemesince kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve takyidatlardan ari tapu iptal tescil istemlerine ilişkin davada; davacı ile davalı …’in, davacının maliki olduğu Düzce ili, ………. ilçesi,……. Mah. 547 parsel sayılı taşınmaza bina inşası konusunda bila tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, işin teslim süresinin yapı ruhsatının alındığı tarihten itibaren 36 ay olduğu, sözleşme çerçevesinde söz konusu taşınmaz davalı …’e tapudan devredildiği için sözleşmenin geçerli hale geldiği, sözleşme her ne kadar bila tarihli olsa da, taşınmazların 14/11/2018 tarihinde davalıya devredildiği ve sözleşmenin bu tarihten önce veya bu tarihte imzalanmış olduğu kanaatine varıldığı, keşfen yapılan incelemede dava konusu taşınmazlarda herhangi bir inşai faaliyete başlanmadığının tespit edildiği, yapı ruhsatı başvurusunun yapılmadığı, davacının, sözleşmenin feshini herhangi bir süre vermeksizin talep etmekte haklı olduğu, davalı yüklenici sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğinden kendisine arsa sahipleri tarafından avans niteliğinde yapılan tapu devirlerinin gerçek mülkiyetin devri niteliğine dönüşmeyeceği, tescilin hukuki sebepten yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ile davalı … arasında, davacının maliki olduğu taşınmazla ilgili olarak imzalanan bila tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazın davalı… adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile, taşınmazın davalılar lehine konulan hacizlerden ari bir şekilde davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
2) Mahkeme kararının davalı …, davalı … Kurumu Başkanlığı vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı yüklenici sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğinden kendisine davacı arsa sahibi tarafından yapılan tapu devri de gerçek mülkiyetin devri niteliğine dönüşmeyeceği ve tescilin dayanağı hukuki sebepten yoksun olduğu, bu nedenle dava konusu taşınmazın yüklenici olan davalı kayıt maliki adına tescil edilmesi ve diğer davalılar lehine takyidat tesis edilmesi davalılara ayni hak kazandırmayacağı, haciz şerhinin konulduğu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın hissesinin yüklenici adına tapuda kayıtlı ise de kayıt oluşturulmasının nedeni avans ödemesi niteliğinde olduğu ve sözleşmenin feshi sonucu oluşturulan tapu kayıtlarının davacı arsa sahibine iptal edilerek iade edileceği, hacizlerin yüklenicinin borcu nedeniyle konulmuş olduğu ve yüklenicinin ayni hak kazanmadığı taşınmaz üzerinde haciz lehtarı davalıların cebri icra işlemlerine devam etmesinin hukuki dayanağı kalmadığından, mahkemece sözleşmenin feshine ve takyidattan arındırılmış olarak arsa sahibi adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinafa gelen davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
3) Bu karara karşı süresi içinde davalılar Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, … vekili ve Düzce SGK İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalılar Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, … vekili ve Düzce SGK İl Müdürlüğü vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı …Ş. vekili, … vekili ve Düzce SGK İl Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, … ve Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş.’den alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.