|
ÖZET: Başvuran, 696 KHK kapsamında Ankara Büyükşehir Belediyesi şirketi ANFA Altınpark Ltd. Şti’de çalıştığını ve meslek kodunun mali müşavir olmasına rağmen Peyzaj bahçıvanı olarak bildirildiğini, bu durumun düzeltilmesini talep etmiştir. İdare ise, geçişteki meslek kodunda hata yapıldığını kabul etmekte, ancak meslek kodunun güncellenmesinin 375 Sayılı KHK gereğince mümkün olmadığını savunmaktadır. Uyuşmazlık, sürekli işçi kadrosuna geçirilen personelin meslek kodunun belirlenmesi ve değiştirilmesi konusundadır.
Değerlendirme sonucunda, başvuranın meslek kodu ile fiilen yaptığı işin uygunluğunun tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. İdarenin, başvuranın iş tanımına uygun bir meslek kodu belirlemesi ve bu doğrultuda gerekli işlemleri yapması gerektiği belirtilmiştir. Bu bağlamda, başvuranın talebinin reddedilmesi yönünde bir karar önerilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/13283-S.20662
BAŞVURU NO : 2019/11035
KARAR TARİHİ : 20/12/2019
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın meslek kodunun düzeltilmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 11/06/2019
I.BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran özetle; 02.04.2018 tarihinden itibaren 696 KHK kapsamında Ankara Büyükşehir Belediyesi şirketi ANFA Altınpark Ltd. Şti’de çalışmaya başladığını, KHK kapsamında geçişteki meslek kodunun mali müşavir olduğunu (04.12.2017 tarihi itibariyle çalıştığı taşeron firmada meslek kodunun yanlışlıkla 3.341.08 İdari işler uzmanı olarak girildiğini ancak daha sonra taşeron olarak çalıştığı firmadan meslek kodunun düzeltilmesini talep etmesi üzerine, firmanın SGK’ya başvuru yaparak meslek kodunu 2.411.07
Mali Müşavir olarak düzelttirdiğini), taşeron firmadaki meslek kodunun mali müşavir olmasına rağmen ANFA tarafından meslek kodunun Peyzaj bahçıvanı olarak bildirildiğini ve bu şekilde durumun devam ettiğini, ANFA’ya yazılı başvuru yapmasına rağmen sonucun değişmediğini ifade ederek ANFA ile Ankara Büyükşehir Belediyesi Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında ‘’Mimar Mühendis ve Mali Müşavir’’ kadrosunda ‘’mali müşavir’’ olarak Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı İhale ve İdari Hizmetler
Şube Müdürlüğünde çalışmaya devam ettiği ve yapılan sözleşme ve ANFA tarafından alınan hak edişlerde mali müşavir olarak fiili çalışmaları dikkate alınarak meslek kodunun düzeltilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun bilgi-belge isteme yazısına cevaben Ankara Büyükşehir Belediye
Başkanlığı tarafından gönderilen 11/10/2019 tarihli ve … sayılı cevabi yazı ve eklerinde
özetle:
2.1. “01 Ocak 2018 tarihli ve 30288 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Kurum ve
Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında
Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi
Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve 24
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
üncü maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar ile ilgili tebliğ” gereğince … adlı personelin 02.04.2018 tarihinde çalışmaya başladığı, 2.2.Başvuranın 696 sayılı KHK ile sürekli kadroya geçiş işlemleri için başvuruda bulunduğu, gerekli yetkinlikleri göstermesi sebebiyle Kurum bünyesinde işe başladığı ancak görev tanımına ilişkin herhangi bir yazılı belge bulunmamakla birlikte, A.B.B Kent Estetiği Daire
Başkanlığı, İhale İşleri Şube Müdürlüğü’nde ‘Hak Ediş Kontrolü’ işini fiilen yürüttüğü, 2.3. Personelin Kuruma geçişteki meslek kodunda (peyzaj bahçıvanı) hata yapıldığının fark edilerek; 01.09.2019 tarihi itibariyle geçişteki meslek kodu olan İdari İşler Uzmanı olarak güncellemenin yapıldığı açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde, “…Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan
Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…” , 4. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun
Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” 5. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun; “Kurumca verilecek idarî para cezaları” başlıklı 102 nci maddesinin 1 fıkrasının n bendinde; (15/7/2016 tarihli ve 6728 sayılı Kanunun 76 ncı maddesiyle bu bendin 1/1/2018 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.) “Kurumca dayanağı belirtilmek suretiyle diğer kanunlarda aşağıda belirtilen fiiller için idari para cezası öngörülmüş olsa dahi ayrıca bu
Kanunun;….. n) (Ek: 15/7/2016-6728/51 md.) Muhtasar ve prim hizmet beyannamesinde, sigortalıların işyerlerinde fiilen yaptıkları işe uygun meslek adı ve kodunu, gerçeğe aykırı bildiren her bir işyeri için aylık asgari ücreti geçmemek üzere meslek adı ve kodu gerçeğe aykırı bildirilen sigortalı başına asgari ücretin onda biri tutarında idari para cezası uygulanır.” 6. 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 2 nci maddesinde; “Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir. İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddî olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir. …” 6.1. 4857sayılı İş Kanunun “ Çalışma koşullarında değişiklik ve iş sözleşmesinin feshi” başlıklı 22 nci maddesinde: “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir. Taraflar aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebilir. Çalışma koşullarında değişiklik geçmişe etkili olarak yürürlüğe konulamaz.” 7. 08/03/2018 tarihli ve 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7079 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun
Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanununun 118 inci maddesinin 5 inci fıkrası; “Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. Bunların istihdam süreleri hiçbir şekilde sosyal güvenlik kurumlarından emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemez. Özel güvenlik görevlilerinden bu madde kapsamında geçiş işlemleri yapılanlar, 5188 sayılı Kanun hükümlerine de tabi olmaya devam eder.” 8. 375 sayılı KHK’nın geçici 23 üncü maddesinde; “… ç) En son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmelerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini yazılı olarak beyan etmek, …
Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. …” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
9. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuranın talebin reddi yönünde hazırlanan “Ret Karar
Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 10. Başvuran; 02.04.2018 tarihinden itibaren 696 KHK kapsamında Ankara Büyükşehir
Belediyesi şirketi olan ANFA Altınpark Ltd. Şti’de çalıştığını, geçişteki meslek kodunun mali müşavir olduğunu, meslek kodunun mali müşavir olmasına rağmen ANFA tarafından meslek kodunun Peyzaj bahçıvanı olarak bildirildiğini ve bu şekilde durumun devam ettiğini, ANFA’ya yazılı başvuru yapmasına rağmen sonucun değişmediğini ifade ederek fiili çalışmaları dikkate alınarak meslek kodunun düzeltilmesini talep etmektedir.
11. Başvuruya konu uyuşmazlığa ilişkin idare; Kuruma geçişteki meslek kodunda (peyzaj bahçıvanı) hata yapıldığının fark edilerek, 01.09.2019 tarihi itibariyle geçişteki meslek kodu
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
olan İdari İşler Uzmanı olarak gerekli güncellemenin yapıldığını, 375 Sayılı Kanun Hükmünde
Kararname ile sürekli işçi kadrosuna geçirilirken geçişlerinin sözleşmede yer alan iş tanımına göre yapıldığı ve bu kanun maddelerine göre değişiklik yapılamayacağı için adı geçenin talebinin yerine getirilemeyeceğini ifade etmektedir.
12. İdarenin yaptığı açıklamalardan hareketle uyuşmazlığın 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen personelin meslek kodunun nasıl belirleneceği veya değiştirilip değiştirilemeyeceği noktasında toplandığı görülmektedir.
13. Öncelikle belirtmek gerekir ki meslek kodları Türkiye İş Kurumu tarafından ILO’nun
“milli meslek sözlüklerinin hazırlanması ve kullanılması” yönündeki önerileri baz alınarak uluslararası mesleki sınıflama sistemi olan ISCO-88 (International Standard Classification of
Occupational) ile uyumlu olarak belirlenen meslek unvanların sınıflandırılmasına yarayan kod sistemidir. Söz konusu kod sistemi ulusal iş gücü piyasasında yer alan mesleklere ilişkin verilerin etkin bir şekilde toplanabilmesi ve toplanan bu verilerden yola çıkarak ulusal meslek standartlarının oluşturulması, iş gücü piyasasının meslekler açısından ne şekilde bir yapıya sahip olduğunun belirlenmesi ve iş gücü piyasasına ilişkin politika üretiminde kullanılmaktadır.
14. İşverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilen sigortalı işe giriş bildirgelerinde ve aylık prim ve hizmet belgelerinde meslek kodunun girildiği bölümlere işverenler çalıştırdıkları sigortalı için geçerli olan kodu girmekte ve sigortalılara ilişkin işverenlerce girilen meslek kodları Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kayıt altına alınmaktadır.
15. Meslek kodlarının uygulamadaki pratik amacını ise çalışanın mesleği ile uyumlu olarak
SGK primi yatırılıp yatırılmadığının tespit edilmesi oluşturmaktadır. Nitekim 5510 sayılı
Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun “ Kurumca verilecek idari para cezaları” başlıklı 102 nci maddesinin (n) bendinde; muhtasar ve prim hizmet beyannamesinde, sigortalıların işyerlerinde fiilen yaptıkları işe uygun meslek adı ve kodunu, gerçeğe aykırı bildiren her bir işyeri için aylık asgari ücreti geçmemek üzere meslek adı ve kodu gerçeğe aykırı bildirilen sigortalı başına asgari ücretin onda biri tutarında idari para cezası uygulanacağı hükmünü amirdir.
16. Diğer taraftan idarenin yaptığı işlemin, 7079 sayılı Kanunun 118 inci maddesinin 5 inci fıkrası “Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir.” hükmüne istinaden sürekli işçi kadrosuna geçiş aşamasında da düzeltilemeyeceği ifade edilmekte ise de Aile, Çalışma ve
Sosyal Hizmetler Bakanlığının, 24/12/2018 tarih ve E.945999 sayılı yazısında; alt işveren işçilerinin kamuda istihdamına ilişkin çalışmaların tamamlandığı, 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler
Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 127 inci maddesiyle, 27/06/1986 tarihli
375 sayılı kanun hükmünde kararnameye eklenen geçici 23 ve geçici 24 üncü maddelerinde
belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarında 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
diğer mevzuat hükümleri uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından çalıştırılanların sürekli işçi kadrolarına veya mahalli idare şirketlerinde işçi statüsüne geçirilmesine ilişkin hususların düzenlendiği, geçiş aşamasından sonra ilgili kurum kuruluşlarınca işlemlerin yürütülmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bununla birlikte 4857 sayılı İş Kanununun “ Çalışma koşulların da değişiklik ve iş sözleşmesinin feshi” başlıklı 22 nci maddesi de işaret edilerek, tarafların aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebileceği, çalışma koşullarında değişikliğin geçmişe etkili olarak yürürlüğe konulamayacağı vurgulanmıştır.
17. 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasında, sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilecekleri belirtilmektedir.
18. Meslek kodlarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kaydının tutulduğu; çalışılan iş için uygun olan meslek kodunun seçilmesi ve görev değişikliği, terfi gibi durumlarda sistem üzerinde güncellemenin yapılmasından işverenin sorumlu olduğu, başvuruya konu olayda işverenin; idare olmasından dolayı, idarenin işyerinde fiilen yapılan işe uygun meslek adı ve kodunu bildirilmesi ile sorumlu olduğu, aksi halde; 27/10/2018 tarihli Resmi Gazete’ de yayımlanan Muhtasar ve Prim Hizmet Beyannamesi Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına
İlişkin Tebliğ ile 01/07/2019 tarihi itibariyle meslek adı ve kodunu, gerçeğe aykırı bildiren işverenlere yönelik idari para cezası uygulamasına tabi olacağı görülmektedir. Nitekim konuyla ilgili olarak Kurumumuzun 09/07/2019 tarihli ve 2019/861 başvuru numaralı kararında ilgili idare tarafından “sürekli işçi kadrolarına geçiş sürecinde ilgilinin meslek kodunun en son yürüklükteki Personele Dayalı Özel Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin
Destek Personeli kısmında istihdam edildiğinden Destek Personeli (9112.01) olarak meslek kodunun girildiği bununla birlikte başından itibaren başvuranın diyetisyen olarak görev yaptığı” bilgisinin verildiği başvuru hakkında da “Başvuranın meslek kodu ile fiilen yaptığı işin birbirine uygun hale getirilmesi hususunda” ilgili rektörlüğe tavsiyede bulunulmasına karar verilmiştir.
19. Başvuru dosyasında yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, 18.4.2018 tarihli SGK
Sigortalı İşe Alım Bildirgesinde başvuranın meslek kodunun 6113.07 koduyla peyzaj bahçıvanı olarak girildiği, 18.9.2019 tarihli SGK Sigortalı İşe Alım Bildirgesinde başvuranın meslek kodunun 3341.08 koduyla idari işler uzmanı olarak güncellendiği, bu haliyle “peyzaj bahçıvanı” olarak hatalı girilen meslek kodunun düzeltildiği görülmüştür.
20. Bu aşamada, başvuranın ihale sözleşmesi kapsamında hangi işte çalıştırılmak üzere istihdam edildiğinin idarece şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
Ankara Büyükşehir Belediyesi, başvuranın fiilen hak ediş kontrolü işini yürüttüğünü, bu nedenle meslek kodunun idari işler uzmanı olarak bildirildiğini ifade etmekte ise de başvuranın idari işler uzmanı olarak işe alındığına dair bir bilgi veya belge sunamamaktadır. Başvuranın sunmuş olduğu belgeler arasında yer alan 2018 yılı Kent Estetiği Hizmetlerinin Doğrudan
Gördürülmesi Hizmet Alımı İşi Teknik Şartnamesinde asgari ücretin %164 fazlası
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
ücretle 15 adet mühendis, mimar ve mali müşavir çalıştırılacağı (8.1. madde), mühendis, mimar ve mali müşavir olarak çalışanlardan mali müşavirin en az bir yıllık mali müşavirlik iş tecrübesine sahip olacağı ve fakülte veya yüksekokulların mühendislik dallarında 4 yıllık lisans programını bitirmiş olacakları(10.1. Madde) belirtilmektedir.
Yine sunulan belgeler arasında yer alan “Mühendis, Mimar, Mali Müşavir 01/31
Temmuz/2019 Mesai Çizelgesi” başlıklı belgede 15 personelin ismine yer verildiği ve bu isimler arasında başvuran …’ın isminin de bulunduğu görülmüştür.
21. Ayrıca dosyada yer alan 4.1.2018 tarihli SGK Sigortalılık Tescil ve Hizmet Kaydı
Tespiti konulu SGK Hizmet Dökümünde, başvuranın ANFA Altınpark Ltd. Şti’de çalışmadan önce çeşitli işyerlerinde 4311.07 koduyla muhasebe meslek elemanı meslek koduyla çalışmalarının olduğu, daha sonra ANFA Altınpark Ltd. Şti’de meslek kodunun 3341.08 idari işler uzmanı olarak işlendiği; RSM Peyzaj Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin
20.4.2018 tarihli dilekçesinde, …’ın SGK Giriş Bildirgesinde meslek kodunun sehven 3341.08
idari işler uzmanı olarak yapıldığı ancak asıl görevinin 2411.07 mali müşavir olduğunun belirtildiği ve yapılan yanlışlığın işe giriş bildirgesindeki güncelleme ekranı ile düzeltildiği 1112/2017 ve 01/2018 aylık hizmet prim bildirgelerinde de meslek kodunun düzeltilmesinin talep edildiği ifadeleri yer almaktadır.
22. İncelemeye konu belgelerin tetkiki neticesinde, başvuranın peyzaj bahçıvanı olarak istihdam edilmediğinin açık olduğu sonucuna ulaşılmakla birlikte, 1.2.2018 tarihli sürekli işçi kadrolarına geçiş için doldurulan başvuru formunda kendisinin en son çalıştığı işin niteliği alanındaki kodlamanın “büro işleri” olarak yapıldığı ancak sürekli işçi kadrosuna geçişte idari işler uzmanı olarak istihdam edildiği sonucuna ulaşılamadığı; İdare her ne kadar hak ediş kontrolü işini yürütmesi sebebiyle sonradan başvuranın meslek kodunu idari işler uzmanı olarak güncellediyse de Türkiye İş Kurumu tarafından belirlenen idari işler uzmanı meslek kodunun minimum ortaöğretim (lise ve dengi) mezunu olmayı gerektirmesi ve meslek tanımı kapsamında hak ediş kontrolü faaliyetine yer verilmemiş olması nedeniyle başvuranın meslek kodu ile fiilen yaptığı işin birbirine uygun olup olmadığı hususlarında gerekli tespitlerin yapılarak sonuçlarına göre ilgili işlemlerin gerçekleştirilmesine ihtiyaç bulunduğu değerlendirilmiştir.
23. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; başvuran ile ANFA Altınpark
Ltd. Şti arasında akdedilen belirli süreli iş sözleşmesinde belirtilen görev tanımı; 2018 yılı Kent
Estetiği Hizmetlerinin Doğrudan Gördürülmesi Hizmet Alımı İşi Teknik Şartnamesi; “Mühendis, Mimar, Mali Müşavir 01/31 Temmuz/2019 Mesai Çizelgesi”; güncel SGK Hizmet
Dökümü dikkate alınarak başvuranın meslek kodu ile fiilen yaptığı işin birbirine uygun olup olmadığının ortaya konulması neticesinde yeni bir işlem tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 24. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde, şikayet başvurusu kapsamında,
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
idarenin, başvurana ilişkin işlemlerle ilgili bilgi ve belgeleri süresi içerisinde Kurumumuza gönderdiği, bu anlamda “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ve “makul sürede karar verme” ilkelerine uygun hareket ettiği ancak, başvuru sahibine verdiği cevapta idari işleme karşı hangi sürede hangi mercie başvurabileceğini göstermediği bu nedenle de karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
25. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, Kamu
Denetçiliği Kurumunun inceleme ve araştırmasını, başvuru tarihinden itibaren altı ay içinde sonuçlandıramaması hâlinde durmuş olan dava açma süresinin kaldığı yerden işlemeye başlayacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda incelemenin altı ayda bitirilememe gerekçesi, dava açma süresinin kaldığı yerden yeniden işlemeye başlayacağı hususu başvurana 11/12/2019 tarihli ve 20016 sayılı yazı ile bildirilmiştir.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KABULÜNE; Başvuranın meslek kodu ile fiilen yaptığı işin birbirine uygun olup olmadığı hususlarında gerekli tespitlerin yapılarak sonuçlarına göre ilgili işlemlerin gerçekleştirilmesi hususunda
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası
uyarınca, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın, BAŞVURANA ve ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.