| ÖZET: Başvuran, eşinin %80 engelli olması ve tedavisinin Kayseri’de sürmesi nedeniyle, Muğla’dan Kayseri’ye veya Kayseri’ye yakın bir ile nakil talep etmiştir. Adalet Bakanlığı, başvuranın zorunlu atamaya tabi olduğunu ve Muğla’da hizmetine ihtiyaç duyulduğunu belirterek talebi reddetmiştir. Ancak, başvuranın Kayseri’de 5 yıl 11 ay hizmet süresi bulunması ve eşinin engelli durumu göz önüne alındığında, Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın Kayseri’ye yakın bir il veya ilçeye naklinin yapılmasının hakkaniyet gereği uygun olduğuna karar vermiştir. İlgili mevzuat, memurun görev yaptığı yerde ihtiyaç bulunmaması halinde başka bir bölgeye naklinin yapılabileceğini öngörmektedir. Bu nedenle, Adalet Bakanlığı’na başvuranın nakil talebinin yeniden değerlendirilmesi tavsiye edilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/13293-S.20672
BAŞVURU NO : 2019/12523
KARAR TARİHİ : 20/12/2019
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : ADALET BAKANLIĞI
Nakil talebi hakkındadır.
BAŞVURUNUN KONUSU :
BAŞVURU TARİHİ : 16/07/2019
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olarak çalıştığını, eşinin %80 engeli olduğunu ve tedavisinin de Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinde devam ettiğini, kararname ile tarafının Muğla E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna nakledildiğini belirterek tayininin yeniden Kayseri’ye yapılması ya da bu mümkün değil ise Niğde, Boğazlıyan, Nevşehir ya da Kırşehir gibi Kayseri’ye yakın il veya ilçelerden birine naklinin yapılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Adalet Bakanlığı tarafından gönderilen 14/10/2019 tarih ve sayılı cevabi yazıda özetle; İlgilinin Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda İkinci Müdür olarak görev yapmakta iken
Muğla E tipi Ceza İnfaz Kurumuna naklen atamasının yapıldığı, eşinin %80 engelinin olduğundan bahisle tekrar Kayseri İlindeki eski görevine dönmek istediği, ancak Adalet
Bakanlığı Memur sınav, Atama ve Nakil Yönetmeliğinin ilgili maddeleri gereğince zorunlu atamaya tabi personel niteliğinde olduğu, adı geçenin bu bölgede hizmetine duyulan ihtiyaç ve bulunduğu yerde 5 yıl 11 ay hizmet süresi olmasından dolayı Muğla İline naklinin yapıldığı belirtilmiştir.
III. MEVZUAT
3.18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının; “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet
Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”,
4. Adalet Bakanlığı Memur Sınav, Atama Ve Nakil Yönetmeliğinin “Hizmet Gereği
Atama” başlıklı 29 uncu maddesinde; “Adlî veya idarî soruşturma ya da denetim elemanlarınca düzenlenen raporlara göre olumsuzluğu tespit edilmiş olanlar veya tutum ve davranışları nedeniyle o yerde kalmaları, ilgisine göre Bakanlıktaki birim amiri, Cumhuriyet başsavcısı, bölge idare mahkemesi başkanı veya Adlî Tıp Kurumu Başkanınca uygun görülmeyip gerekçeli olarak atanmaları teklif edilenler, bu Yönetmelikte belirtilen zorunlu çalışma sürelerini tamamlamadan (Değişik ibare:RG-21/11/2015-29539) ve yer değiştirme sureti ile atanma dönemi beklenmeksizin hizmet gereği olarak başka bir yere atanabilirler.
Memurun görev yaptığı yerde ihtiyaç bulunmaması halinde diğer yerlere de ataması yapılabilir.”
4.2. “Bölgeler” başlıklı 33 üncü maddesinde “Ceza infaz kurumları ve tutukevleri müdürleri, denetimli serbestlik müdürleri, müdür yardımcıları, saymanlar ile infaz ve koruma başmemurları Ek-4’te gösterilen birinci, ikinci ve üçüncü bölgelerdeki müdürlük teşkilâtı olan ceza infaz kurumları ve denetimli serbestlik müdürlüklerine naklen atanarak bölge esasına göre çalışırlar…”
4.3. “Bölge Esasının Uygulandığı Hallerde Hizmet Süreleri” başlıklı 34 üncü maddesinde; “ Ceza infaz kurumları ve tutukevleri müdürleri, denetimli serbestlik müdürleri, müdür yardımcıları, saymanlar ile infaz ve koruma başmemurları için en az hizmet süreleri; üçüncü bölgede dört, ikinci bölgede altı, birinci bölgede sekiz yıldır. İnfaz ve koruma başmemurlarının müdürlük teşkilatı bulunmayan ceza infaz kurumlarındaki görev süresi, üçüncü bölgedeki hizmet süresinden sayılır…
Hizmet gereği ve mazerete dayalı atamalarda, zorunlu hizmet süresi tamamlanmadan her zaman naklen atama yapılabilir…”
4.4. “Engellilik Durumu Nedeniyle Atama” başlıklı ek 1 inci maddesinde; “İlgili mevzuatına göre alınan sağlık kurulu raporunda en az yüzde kırk oranında engelli olduğu belirtilen memurlar ile ağır engelli raporlu eşi veya bakmakla yükümlü olduğu birinci derece kan hısımları bulunan memurlar engellilik durumundan kaynaklanan gerekçelere dayalı olarak naklen atanma talebinde bulunabilir.
Bu kapsamdaki talepler bu Yönetmelikte yer alan kısıtlayıcı hükümlere tabi olmaksızın kadro imkanları ve teşkilat yapısı dikkate alınarak karşılanır…
Memurun kendisinin veya birlikte yaşadığı eşi ve bakmakla yükümlü olduğu çocuklarının engellilik durumunun tedavisi sebebiyle naklen atanmayı talep etmesi halinde, naklen atama yapılacak yerin, memurun ve bu fıkra kapsamındaki yakınlarının engellilik durumuna uygun olması esastır.
Engellilik durumu devam ettiği sürece isteği dışında memurun yeri değiştirilmez. Engellilik durumu ortadan kalkan memurlar hakkında bu Yönetmelikte yer alan diğer hükümler uygulanır.
Bu maddenin uygulanmasında bu Yönetmeliğin 29, 33 ve 34 üncü madde hükümleri saklıdır.”
5. Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin
Yönetmeliğin “Engellilik Durumuna Bağlı Yer Değişikliği” başlıklı ek 3 üncü maddesinde; “İlgili mevzuatına göre alınan sağlık kurulu raporunda en az yüzde kırk oranında engelli olduğu belirtilen memurlar ile ağır engelli raporlu eşi veya bakmakla yükümlü olduğu birinci derece kan hısımları bulunan memurlar engellilik durumundan kaynaklanan gerekçelere dayalı olarak yer değiştirme talebinde bulunabilir. Bu kapsamdaki talepler bu Yönetmelikte yer alan kısıtlayıcı hükümlere tabi olmaksızın kurumların kadro imkânları ve teşkilat yapıları dikkate alınarak karşılanır…”
Hükümleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
6. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan “Tavsiye Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
7. Başvuran, cezaevi ikinci müdürü olarak görev yaptığını, eşinin %80 engeli olduğunu ve tedavisinin Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinde devam ettiğini, kızının da Kayseri
Aile Mahkemesinde katip olarak görev yaptığını belirterek tayininin yeniden Kayseri’ye yapılmasını, bu mümkün değil ise Niğde, Boğazlıyan, Nevşehir ya da Kırşehir gibi Kayseri’ye yakın il veya ilçelerden birine naklinin yapılmasını talep etmektedir.
8. Başvuranın Kayseri İlinde çalışmakta iken 5 yıl 11 aylık hizmet süresini doldurmuş olması gerekçesiyle hizmetine ihtiyaç duyulduğundan bahisle Muğla İline görevlendirildiği anlaşılmıştır. İlgili idare tarafından Kurumumuza gönderilen “Kayseri Eğitim ve Araştırma
Hastanesi” raporunun incelenmesi neticesinde ilgilinin eşinin %80 oranında engelli olduğu tespit edilmiştir. Sağlık kurulu raporu ile başvuranın eşinin ağır engelli olmadığı anlaşılmış olup ilgilinin başka bir ile nakledilmesi durumunda eşinin sağlık durumunu tehlikeye düşürecek bir durumun olduğuna ilişkin ya da nakledildiği yerde tedavisinin yapılamayacağına ilişkin herhangi bir bilgi mevcut olmadığı görülmüştür. Aynı zamanda idare tarafından ilgilinin nakledildiği yerde hizmetine ihtiyaç duyulduğuna ilişkin herhangi bir somut veriye de rastlanamamıştır.
9. Adalet Bakanlığı Memur Sınav, Atama Ve Nakil Yönetmeliğinde memurun görev yaptığı yerde ihtiyaç bulunmaması halinde veya hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak bölgelerdeki süreleri tamamlamadan da başka bir bölgeye naklinin yapılabileceği düzenlenmiş olup idare tarafından da hizmet gerekleri nedeni ile başvuranın Muğla iline atamasının yapıldığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede başvuranın Kayseri’de 5 yıl 11 ay hizmetinin bulunduğu ve daha öncede birinci bölgede bulunan çeşitli ceza infaz kurumlarında görev yaptığı tespit edilmiştir.
10. Yapılan bütün açıklamalar neticesinde; ilgili Yönetmelikte memurun görev yaptığı yerde ihtiyaç bulunmaması halinde veya hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak bölgelerdeki süreleri tamamlamadan da başka bir bölgeye naklinin yapılabileceği, başvuranın
Kayseri’de 5 yıl 11 ay hizmetinin bulunduğu ve daha öncede birinci bölgede bulunan çeşitli ceza infaz kurumlarında görev yaptığı bununla birlikte başvuranın eşinin %80 oranında engelli olduğu ve kızıyla birlikte Kayseri’de ikamet ettiği göz önünde bulundurulduğunda hakkaniyet gereği başvuranın Kayseri’ye yakın bir il veya ilçeye naklinin yapılmasının uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetişim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 11. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; ilgili
İdarenin bahse konu ilkelere aykırı davranışta bulunduğu tespit edilememiştir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
12. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Muğla İdare Mahkemesi’nde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN KABULÜNE;
İlgilinin eşinin engellilik durumu ile kadro sayıları ve hizmet gerekleri yeniden değerlendirilerek ilgilinin Kayseri’ye yakın bir il veya ilçeye naklinin yapılması hususunda
ADALET BAKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kanunun 20 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Adalet Bakanlığı’nca
bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kararın BAŞVURANA ve ADALET BAKANLIĞI’NA tebliğine Türkiye Cumhuriyeti
Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
5070
.