|
ÖZET: Başvuran, mobbing iddiaları ve sağlık mazereti nedeniyle ikametine yakın bir kuruluşa atanma talebinde bulunmuştur. Ancak, Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından yapılan incelemelerde, başvuranın iddialarının somut delillerle desteklenmediği ve sağlık raporunun, görev yerinin değiştirilmesi için gerekli şartları taşımadığı belirlenmiştir. İlgili sağlık raporunda, başvuranın uzun yolculuk yapmasının sakıncalı olduğu belirtilse de, raporun süresinin sonunda başvuranın sağlık durumunun ciddi bir tehlike oluşturmadığı ifade edilmiştir.
Sonuç olarak, başvuranın talebinin reddedilmesinin hukuka uygun olduğu ve idarenin işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, başvurunun reddine karar verilmiştir. Ayrıca, idarenin başvuru sahibine karşı hangi yollara başvurabileceğini belirtmemesi nedeniyle iyi yönetim ilkelerine tam olarak uymadığı tespit edilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/12779-S.19819
BAŞVURU NO : 2019/12753
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
RET KARARI
MERSİN AİLE, ÇALIŞMA VE SOSYAL HİZMETLER
BAŞVURUYA KONU İDARE :
İL MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın mobbing iddiası ile sağlık mazereti nedeniyle ikametine yakın bir kuruluşa görevlendirilmesi talebi hk.
BAŞVURU TARİHİ : 19/07/2019
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran özetle; dilekçede adı geçen Bakan yardımcısına kurum içinde yaşanan olumsuzlukları anlatan bir e-posta attığını ancak sonuç alamadığını, 14/06/2019 tarihinde il müdürü ve eşi arasında yaşanan tartışma sonrasında 10/07/2018 tarihli soruşturma yazısının tarafına tebliğ edildiğini ve savcılığa da suç duyurusunda bulunulduğunu, tarafına psikolojik şiddet uygulandığını, anılan soruşturmanın İl
Müdürlüğüne Kurumumuzca gönderilen evraktan sonra açılmasının da psikolojik şiddeti açıkça ortaya koyduğunu ifade ederek, sağlık kurulu raporuna göre görevini icra edebilmesi için sağlığına aykırı durumun giderilmesi talebiyle Kurumumuza başvuruda bulunmuştur.
2. Başvuran tarafından gönderilen ek belgelerin incelenmesinden; başvuranın lokasyonu ile Toroslar Sosyal Hizmet Merkez Müdürlüğü arasındaki 39,5km mesafenin yolculuk süresini
45 dakika olarak belirtir Mersin Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığının 20/06/2019
tarihli yazısının; bahse konu sürenin sehven yazılarak aradaki mesafenin ortalama 1 saat 45 dakika (+15 dakika, -15 dakika) sürdüğünü belirtir anılan idarenin 19/08/2019 tarihli yazısının; Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 27/08/2019 tarihli yazısının; başvuranın CİMER başvurularına ilişkin yazılarının; CİMER başvurusunda anılan iddialar kapsamında yürütülen araştırma neticesinde düzenlenen araştırma raporuna göre iddiaların sübut bulmadığı bu nedenle Mersin Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürü, İl Müdür
Yarımcısı, Şube Müdürü ve yazıda ismi geçen diğer üç kişi hakkında araştırma dosyasının işlemden kaldırılması talepli Mersin İl İdare Kurulu Müdürlüğünün Valilik Makamına hitaben yazdığı yazısının ve Valiliğin 23/08/2019 tarihli Olurunun; başvuranın bilgi edinme hakkı kapsamında Toroslar Sosyal Hizmet Merkez Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 02/08/2019
ve 02/09/2019 tarihli dilekçelerinin; bu istemlerden birine cevaben Mersin Aile, Çalışma ve
Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünce hazırlanmış 16/09/2019 tarihli yazının; başvuranın Şiddet
Önleme ve İzleme Merkezi Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu ve “hizmet yılı ve mazereti göz önüne alınarak görev tanımına uygun evine en yakın olan Davultepe Çocuk Evleri Sitesine atamasının yapılması” talepli 09/09/2019 tarihli dilekçesinin; bu talebin reddine ilişkin Mersin
Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün 12/09/2019 tarihli yazısının; başvuranın eşinin 02/09/2019 tarihli CİMER başvurusu ile bu başvuruya verilen cevabın; 19/06/2019 tarihli Olur ile görevlendirilen İl Müdürlüğü muhakkiki tarafından başvurana hitaben ifadeye çağrı tutanağının, başvuran hakkında yürütülen araştırma ve soruşturmanın tamamlanmasını müteakiben Mersin Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün 16/09/2019 tarihli son savunma istem yazısının; başvuranın son savunma yazısının ve başvurana kınama cezası tecziye edildiğini bildirir anılan İl Müdürlüğünün 10/10/2019 tarihli yazısının ve yine il
Müdürlüğünün 10/07/2019 tarihli ve sayılı yazısının Kurumumuza ulaştırıldığı görülmüştür.
3. Yukarıda anılan belgelere ek olarak başvuranın Kurumumuza hitaben yazmış olduğu ek dilekçelerinin incelenmesi üzerine özetle; başvuran hakkında yürütülen soruşturmada başvuranın belirttiği ismin şahitliğine başvurulmadığı, adı geçen ile müfettiş arasındaki yazışmalar, başvuru üzerine İdare ile Kurumumuz arasındaki yazışmalar neticesinde başvuranın Mersin Şiddet Önleme ve İzleme Merkezi Müdürlüğüne atamasının yapıldığı ancak
Davultepe Çocuk Evleri Sitesine veya Mersin Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezine evinin daha yakın olduğu ve anılan yerde öğretmenin yapması gereken işlerin başka meslek elemanlarınca yerine getirildiği, idarenin hakkında delil olabilecek kamera kayıtlarını muhafaza etmediği, hakkında yürütülen soruşturmada görevlendirilen muhakkikin objektif davranmadığı, konu hakkında CİMER başvurusunda bulunduğu ancak sürecin henüz tamamlanmadığı, tarafına tebliğ edilen ve yukarıda anılan İşlemden Kaldırma konulu yazıda yer alan tespitlere ilişkin başvuranın kendi karşı açıklamalarının, eşinin CİMER başvurusuna ve eşi ile İl Müdürü arasında yaşanan olay hakkında açıklamalar, İl Müdürlüğünün tavır ve davranışları nedeniyle psikolojik sıkıntılar yaşadığı, Şiddet Önleme ve İzleme Merkezinde görev tanımına uygun olmayan görevlendirmede bulunulduğu, yaşadığı sıkıntılar nedeniyle görev yapma isteği ve şevkinin kırıldığı, Kurumumuza başvuruda bulunduktan sonra İl
Müdürlüğü idarecileri tarafından psikolojik şiddetin giderek arttığı, kişilik ve onurunun zedelendiği hususlarında açıklamalarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
4. Başvuruya konu iddialar hakkında bilgi ve belge talebi içeren yazımıza istinaden
Mersin Valiliği Hukuk İşleri Şube Müdürlüğünün 26/08/2019 tarihli ve sayılı cevabi yazısı ekinde sunulan Mersin Valiliği Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl
Müdürlüğünün 16/08/2019 tarihli ve sayılı yazı ve eklerinde özetle;
4.1. Başvuranın evine yakın kuruluşlardan Davultepe Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünün 0-
6 yaş korunmaya muhtaç çocuklara hizmet veren bir kuruluş olması sebebiyle sadece Okul
Öncesi Öğretmeni branşında bir öğretmenin görevlendirildiği, başvuranın branşının matematik olması sebebiyle söz konusu kuruluşun bu alanda öğretmen ihtiyacı bulunmadığı, Toroslar
Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğünün acil meslek personeli ihtiyacı olması sebebiyle başvuranın hizmetinin anılan kuruluşta değerlendirildiği, bu atamanın 633 sayılı KHK’nın 29 uncu ve 657 sayılı Kanunun 67 nci maddesi ile Bakanlık Personel Dairesi Başkanlığının 21/08/2014 tarihli ve 124228 sayılı yetki devriyle Toroslar Sosyal Hizmet Merkezi
Müdürlüğüne yapıldığı,
4.2. Adı geçen personelin sağlık kurulu raporu ile ilgili olarak Müdürlüklerince 27/06/2019 tarih ve sayılı yazı ile Mersin İl Sağlık Müdürlüğüne görüş sorulduğu ve gelen cevapta
“Bahse konu olan 6 ay süre ile uzun yolculuk yapması sakıncalıdır, kararlı rapor yazıda belirtilen mesafe ve süreyi kapsamamaktadır” denildiğinden, ayrıca yukarıda 4.1. numaralı maddede belirtilen sebeplerle Davultepe Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğüne atamasının yapılamadığı,
4.3. Adı geçen personelin 04/01/2016 tarihli dilekçesinde Mersin Çocuk Evleri
Koordinasyon Merkezi Müdürlüğünde görev almak istediğini ifade ettiği ve 1 yıl süre ile görevlendirilmesinin Mersin Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğüne yapıldığı, daha sonrasında ise 26/08/2016 tarihli dilekçe ile geçici görevlendirildiği Mersin Çocuk Evleri
Koordinasyon Merkezi Müdürlüğüne kadrosu ile verilmesini talep ettiği ve 09/09/2016 tarihinde il içi atama yapılarak kadrosu ilgili kuruluşa verildiği, başvuranın acil personel ihtiyacının zuhur etmesi üzerine 18/01/2018 tarihinde Akdeniz Sosyal Hizmet Merkezi
Müdürlüğüne geçici olarak görevlendirildiği, başvuranın 01/02/2018 tarihli dilekçesinde görevlendirilmesinin bilgisi dışında olduğu gerekçesiyle iptalini ve Davultepe veya Mezitli de bulunan kuruluşlardan birine görevlendirilmesini talep ettiği, 07/02/2018 tarihinde yeniden verdiği dilekçesinde ise kadrosunun bulunduğu Mersin Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi
Müdürlüğüne iadesini veya Davultepe Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğüne atamasının yapılmasını talep ettiği ve yine talebi üzerine 14/02/2018 tarihinde Davultepe Çocuk Evleri
Sitesi Müdürlüğüne atamasının yapıldığı, 15/08/2018 tarihli dilekçesinde ise Mersin Çocuk
Evleri Sitesi Müdürlüğüne atama talebinde bulunduğu ve 09/11/2018 tarihinde atamasının
Mersin Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğüne yapıldığı, atamasının yapıldığı Mersin Çocuk Evleri
Sitesi Müdürlüğünde geçirmiş olduğu bir disiplin soruşturması sonucu muhakkik tarafından hazırlanan raporda, başka bir kuruluşa görevlendirilmesinin teklif edildiği ve
Toroslar Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğüne görevlendirilmesinin yapıldığı, görüldüğü üzere personelin istekleri doğrultusunda ataması veya görevlendirilmesi taleplerinin ardınca yapıldığı ve adı geçenin bahsetmiş olduğu gibi herhangi bir psikolojik tacizin yaşanmadığı,
4.4. Başvuranın eşinin, 13/06/2019 tarihinde İl Müdürlüğünü 15.30-16.00 saatleri arasında arayarak santral görevlisine İl Müdür Yardımcısı ile görüşmek istediğini ilettiği, İl Müdür
Yardımcısının yerinde olmaması üzerine İl Müdürü ile görüşmek için özel kaleme aktarıldığı, görüşme esnasında sert bir üslûpla konuştuğu, İl Müdürünün yerinde olmadığı ifade edilmesine rağmen, “Biz yarın oraya geleceğiz ikisi de orda bulunsun gerekirse Vali ile geleceğim” şeklinde ifadelerde bulunduğu, Personel Şube Müdürünü de 13/06/2019 tarihinde saat 16:30 sularında cep telefonundan arayarak eşinin sağlık probleminin olduğunu ve bunu dilekçede belirttiği halde atamasının yapılmadığını, eşine mobbing uygulandığını ifade ettiği, Şube müdürünün, atamasının muhakkik raporuna istinaden gerçekleştiğini, dilekçesine ise yapılacak değerlendirme sonucunda cevap verileceğini iletmesine rağmen başvuranın eşinin tehdit ve
hakaret ederek “Ben o ş…. İl Müdürünü de Mersin ÇES Müdürü . ’yı da yerinden edeceğim”, “sakın ha sonuç olumsuz olmasın!” şeklinde ifadeler kullandığı, 14/06/2019 tarihinde saat 08:30 civarında ise eşi ve başvuranın il müdürlüğüne geldiği, bu sırada koridorda İl Müdürü ile karşılaştıkları ve dilekçe konusunun gündeme geldiği, başvuranın eşinin “Dilekçenin cevabı
” sakın ha olumsuz olmasın dediği, İl Müdürünün ise dilekçeyi ve sağlık raporunu değerlendirerek gerekli cevabı vereceklerini, olumsuzluk halinde hukuksal yönden haklarını arayabileceklerini ifade ettiği, başvuranın eşinin ise “Sen hele bir olumsuz cevapla da hodri meydan” diyerek görüşmeyi sonlandırdığının ilgili tutanaklarla tespit altına alındığı ve Mersin
Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu,
4.5. Şikayet konusu talebe ilişkin olarak başvuran veya diğer ilgiler tarafından yargı organlarında açılmış/sonuçlanmış bir dava bulunmadığı,
açıklanmıştır.
5. Kurumumuz tarafından dostane çözüm kapsamında İl Müdür Yardımcısı ve İl
Müdürü ile gerçekleştirilen telefon görüşmelerini müteakiben, Mersin Valiliği Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 05/09/2019 tarih ve E.
sayılı cevabi yazıda özetle; başvuranın talep etmiş olduğu kuruluşun hem branş (Matematik) öğretmeni dalında bir kadro ihtiyacının bulunmaması hem de toplu taşıma araçlarının geçiş güzergahının dışında olması karşısında başvuranın sunmuş olduğu rapordaki durumu da gözetilerek, Valilik Makamının 02/09/2019 tarih ve sayılı oluru ile evine en yakın olan, tüm ulaşım araçlarının geçiş güzergahı içerisinde bulunan merkezi kuruluşlardan, Mersin Şiddet Önleme ve İzleme Merkezi Müdürlüğüne görevlendirilmesinin yapıldığı ve 03/09/2019 tarihi itibariyle başvuranın Toroslar Sosyal Hizmet Merkezi
Müdürlüğündeki görevinden ayrıldığı, aynı tarih itibariyle de yeni görev yeri olan kuruluşta başlamasını yaptığı,
belirtilmiştir.
6. Başvuruya konu iddialar hakkında bilgi ve belge talebi içeren yazımıza istinaden
Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 13/09/2019 tarih ve sayılı cevabi yazıda özetle; Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu
Taşıma Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan incelemeler neticesinde belirtilen lokasyonlar arasında Belediyeye ait (10M Makine İkmal – Tece) ve (26M Tece – Bağlarbaşı)
hatlarının hizmet verdiği; talebe esas “Erdem Sitesi Durağı (50310) – Pozcu Durağı (50061)” arası mesafenin on sekiz (18) kilometre olduğu, söz konusu güzergahta elli (50) adet durağın bulunduğu, normal yol ve hava şartları dâhilinde sefer sürelerinin ortalama bir (1) saat sürdüğü (+15dk, -15dk) tespit edildiği,
açıklamalarına yer verilmiştir.
7. Başvuruya konu iddialar hakkında bilgi ve belge talebi içeren yazımıza istinaden
Mersin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığının 30/09/2019 tarihli ve sayılı cevabi yazı ekinde sunulan Mersin Şehir Eğitim ve
Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 27/09/2019 tarihli ve sayılı cevabi yazıda özetle; hastanın yapılan muayenesinde kas güçlerinin normal tespit edildiği, C5 hattında fıtık tespit edildiği, EMG de C5-6 da normallerle beraber periferik riskler saptanması sebebiyle ılımlı radikülopati olabilecegi düşünülerek hastaya 6 ay süreli rapor verildiği, mevcut hastalığın cerrahi girişimle giderilecek ağırlıkta olmadığı için yolculuk sağlık, rungortoya ters bir hareket gibi durumda ağrıya neden olabileceği, elde edilen klinik bulgular ve laboratuvar sonuçları ile birlikte 6 ay süre ile uzun yolculuk yapmamasının uygun görüldüğü, süre sonunda raporun yenilenmesini gerektirecek ağırlıkta servikal diskopatinin bulunmadığı ancak hastalığın ilerlemesi durumunda boyunluk ile seyahat etmesi durumunda sinirlere baskı olmayacağı, mevzu bahis 1 saat 15 dakikalık sürenin akut hastalık döneminde ( 3-6 ay) uzun yolculuk kabul edilebileceği,,
ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
8. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye
Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”,
9. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idareni her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
10. 19/03/2011 tarihli ve 27879 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “İşyerlerinde
Psikolojik Tacizin (Mobbing) Önlenmesi” konulu Başbakanlık Genelgesinde, kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektör işyerlerinde gerçekleşen psikolojik tacizin çalışanların itibarını ve onurunu zedelediği, verimliliğini azalttığı ve sağlığını kaybetmesine neden olarak çalışma hayatını olumsuz etkilediği, kasıtlı ve sistematik olarak belirli bir süre çalışanın aşağılanması, küçümsenmesi, dışlanması, kişiliğinin ve saygınlığının zedelenmesi, kötü muameleye tabi tutulması, yıldırılması ve benzeri şekillerde ortaya çıkan psikolojik tacizin önlenmesi, iş sağlığı ve güvenliğinin ve çalışma barışının geliştirilmesi için bazı tedbirlerin alınması gerektiği, işyerinde psikolojik tacizle mücadelenin öncelikle işverenin sorumluluğunda olduğu, işverenlerin çalışanların tacize maruz kalmamaları için gerekli bütün önlemleri alacakları, bütün çalışanların psikolojik taciz olarak değerlendirilebilecek her türlü eylem ve davranışlardan uzak duracakları belirtilmiştir.
11. 25/06/1983 tarihli ve 18088 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Devlet
Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin, “Sağlık
Mazeretine Bağlı Yer Değişikliği” başlıklı 13 üncü maddesinde, “Memurun sağlık mazeretine dayanarak yer değiştirme talebinde bulunabilmesi için; kendisi, eşi, annesi, babası,
edilmesi sebebiyle Toroslar Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğüne görevlendirilmesinin yapıldığı, başvuranın ise, Mersin İl Sağlık Müdürlüğü Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma
Hastanesi tarafından tanzim edilen 07/05/2019 tarihli ve no’lu “6 Ay süre ile uzun yolculuk yapması sakıncalıdır” ibaresi bulunan Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu doğrultusunda, evine yakın Davultepe Çocuk Evleri Sitesine atamasının yapılmasını talep ettiği ancak söz konusu talebin ilgili idarece reddedildiği, başvuranın talebinin reddedilmesinin kendisine uygulanan psikolojik tacizin sonucu olduğu iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır.
16. Başvuranın Kurumumuza yapmış olduğu başvuru sonrasında başvurunun dostane çözüm ile sonuçlandırılmasını teminen Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürü ile görüşmeler gerçekleştirilmiş olup, Kurumumuzun çabaları sonucunda başvuran ilgili idarece
Mersin Şiddet Önleme ve İzleme Merkezi Müdürlüğünde görevlendirilmiştir.
17. Bu halde incelenmesi gerekli ilk husus, yukarıda yer verilen sürecin ve başvuranın yer değişikliği talebinin reddinin, başvurana uygulanan psikolojik taciz kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğidir. Psikolojik tacize maruz kalan bireylerin; bıktırma, yıldırma, dışlanma, kurumun hizmetlerinden yoksun bırakılma, aşağılanma, izin ve görevlendirilmelerde yararlandırılmama, zorla tayin gibi psikolojik tacize neden olabilecek tutum ve davranışlara maruz kalabilmekte oldukları, bir olguya işyerinde psikolojik taciz diye bakabilmek için davranışların uzun süre devam etmesi ve davranış tarzlarının kişiye kötü muamele şeklinde olması gerektiği, en azından, kasıtlılık, süreklilik ve sistemlilik niteliklerini taşıması gerekmektedir. [Bkz, Türkiye Büyük Millet Meclisi Kadın Erkek Fırsat Eşitliği
Komisyonu İşyerinde Psikolojik Taciz (Mobbing) ve Çözüm Önerileri Komisyon Raporu (Nisan 2011)]
18. Bir önceki paragrafta belirtildiği üzere psikolojik taciz olduğu iddia edilen fiillerin psikolojik taciz oluşturabilmesi için uzun süreden bu yana devam etmekte olması, kasıtlılık, süreklilik ve sistemlilik niteliklerini taşıması gerekmektedir. Somut olay kapsamında ise, 04/01/2016 ve 09/11/2019 tarihleri arasında başvuranın görev yeri değişimlerinin başvuranın talepleri, personel ihtiyacı ve son olarak yürütülen disiplin soruşturması sonucunda muhakkik teklifi doğrultusunda yapıldığı görülmektedir. Başvuranın görev yeri değişikliklerinin gerekçeleri ve ilgili idarenin yöneticilerinin tutum ve davranışları bir bütün olarak göz önünde bulundurulduğunda psikolojik tacizin oluşması için gerekli olan kasıtlılık ve süreklilik niteliklerinin ileri sürülen fiiler bakımından mevcut bulunmadığı, nitekim, Kurumumuzun dostane çözüm çabalarına ilgili idarece kayıtsız kalınmayıp, başvuranın ikameti ile çalışmakta olduğu Toroslar Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü arasındaki 34.7 km’lik mesafenin başvuranın Mersin Şiddet Önleme ve İzleme Merkezi Müdürlüğüne görevlendirilmesi suretiyle ikameti ile çalıştığı merkez arasındaki mesafenin 18 km’ye düşüşünün sağlanmış olması hususunun da kasıtlılık unsurunun bulunmadığını doğrular nitelikte bulunduğu değerlendirilmektedir.
19. Bu noktadan sonra incelenmesi gerekli husus, başvuranın ikametine yakın bir merkeze, Davultepe Çocuk Evleri Sitesine atanması talebidir. Dosyaya sunulan Mersin Şehir Eğitim ve
Araştırma Hastanesince düzenlenmiş 07/05/2019 tarihli sağlık raporunda, başvuran hakkında
“… 6 (ALTI) AY SÜRE İLE UZUN YOLCULUK YAPMASI SAKINCALIDIR….” ibareli
kararın yer aldığı görülmüş olup raporun, başvuranın talebine dayanak teşkil eden belge olduğu anlaşılmıştır.
20. Dolayısıyla söz konusu talebe dayanak teşkil eden raporun, başvuranın yer değiştirme talebinin kabulü için gerekli özellikleri haiz olup olmadığını incelemek gerekmektedir. Devlet
Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde, memurun, kendisinin, hastalığının görev yaptığı yerde tedavisinin mümkün olmadığı veya mevcut görev yerinin kendisinin sağlık durumunu tehlikeye düşüreceğini alınacak sağlık kurulu raporu ile belgelendirmesi halinde sağlık mazeretine dayanarak yer değiştirme talebinde bulunabileceği öngörülmektedir. Benzer yönde düzenleme, Aile ve Sosyal
Politikalar Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 13’üncü maddesi ile hüküm altına alınmıştır.
21. Somut olay şartlarının incelenmesi sonucunda, başvuranın ikameti ile çalışmakta olduğu Mersin Şiddet Önleme ve İzleme Merkezi Müdürlüğü arasındaki mesafenin hali hazırda
18 kilometre olduğu, normal yol ve hava şartları dâhilinde sefer sürelerinin ortalama bir (1) saat
sürdüğü (+15dk, -15dk) tespit edildiği görülmüştür. Ne var ki 7 numaralı paragrafta yer verilen cevabi yazıda açıkça, rapor süresinin sonunda raporun yenilenmesini gerektirecek ağırlıkta servikal diskopatinin bulunmadığı belirtilmiştir. Bu halde, başvuranın görev yerinin değişmemesi halinde sağlığının tehlikeye düşeceği yönünde bir sağlık kurulu raporunun varlığının kabulü mümkün bulunmamaktadır.
22. Ek olarak, Davultepe Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünün 0-6 yaş korunmaya muhtaç çocuklara hizmet veren bir kuruluş olması, bu nedenle Okul Öncesi Öğretmeni branşında öğretmene ihtiyaç duyulması ve başvuranın branşının matematik olması karşısında, idarece talebin reddine ilişkin işlemde kamu düzenine ve kamu hizmetinin gereklerine aykırılık tespit edilememiştir.
23. Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuran tarafından ortaya konan fiillerin süreklilik ve kasıtlılık unsurlarını haiz olmaması nedeniyle mobbingin varlığının kanıtlanmadığı, rapor süresinin bitiminden itibaren raporun yenilenmesini gerektirecek ağırlıkta bir hastalık durumunun bulunmadığı anlaşıldığından idarece gerçekleştirilen eylem ve işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
24. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmede, şikayet başvurusu kapsamında, idarenin, başvurana ilişkin işlemlerle ilgili bilgi ve belgeleri süresi içerisinde ve gerekçeli olarak kurumumuza gönderdiği, bu anlamda “kararların gerekçeli olması” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun hareket ettiği ancak, başvuru sahibine verdiği cevapta idari işleme karşı hangi sürede hangi mercie başvurabileceğini göstermediği bu
nedenle de “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.
V. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
25. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Mersin İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VI. KARAR
Açıklanan gerekçelerle;
Başvurunun REDDİNE;
Bu kararın BAŞVURANA ve MERSİN AİLE, ÇALIŞMA VE SOSYAL HİZMETLER İL
MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine;
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi