|
ÖZET: Başvuran, Adıyaman ili İlçe Devlet Hastanesinde sözleşmeli sağlık memuru olarak çalışmakta olup, babasının Hatay ilinde ikamet ettiğini ve ciddi sağlık sorunları nedeniyle bakıma muhtaç olduğunu belirtmiştir. Babasının sağlık durumu nedeniyle yaptığı tayin talebi, Sağlık Bakanlığı Sağlık Mazeretleri Değerlendirme Komisyonu tarafından, başvuranın 6 kardeşinin Hatay ilinde ikamet ettiği ve babasının bakımını üstlenebileceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Başvuran, bu kararın yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.
Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın talebini incelemiş ve Sağlık Bakanlığı’nın kararında hukuka ve hakkaniyete aykırı bir durum bulunmadığı sonucuna ulaşmıştır. Başvuranın babasının tedavisinin Adıyaman ilinde yapılabileceği, ayrıca başvuranın annesinin ve kardeşlerinin babasına refakat edebileceği bilgileri doğrultusunda, başvuranın sağlık mazereti nedeniyle tayin talebinin reddedilmesi yönündeki idarenin işleminin uygun olduğu değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, başvuranın talebi reddedilmiş ve kararın gerekçeleri ile birlikte ilgili taraflara tebliğ edilmiştir. İdarenin işlemlerinde iyi yönetim ilkelerine kısmen uyulmadığı, ancak başvuru yollarının belirtilmemesi nedeniyle bu ilkeye uyulması gerektiği vurgulanmıştır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2020/129-S.190
BAŞVURU NO : 2019/17987
KARAR TARİHİ : 03/01/2020
RET KARARI ,TCKN:
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : SAĞLIK BAKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Sözleşmeli personelin mazeret nedeniyle tayin talebi
BAŞVURU TARİHİ : 12/10/2019
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Başvuran özetle: Sağlık Bakanlığı’na bağlı Adıyaman ili İlçe Devlet Hastanesinde
13.11.2015 tarihinden itibaren 4/B sözleşmeli sağlık memuru olarak görev yaptığını, bakıma muhtaç
olan Hatay İli İlçesi Mahallesinde ikamet eden babasının yaklaşık 3 yıldır kronik böbrek yetmezliği hastası ve diyalize girmek zorunda olduğunu, ayrıca Hipertansiyon, Diyabet hastalığının yanında kalp rahatsızlığı nedeniyle iki kere anjiyo, 1 katarakt ve 3 defa göz ameliyatı olduğunu belirterek babasına bakacak kimsenin olmayışı ve bakıma muhtaç olması sebebiyle sağlık durumu tehlikeye düştüğünü, Sağlık Bakanlığı Sağlık Mazeretleri Değerlendirme Komisyonu tarafından
Hatay iline sağlık mazereti nedeniyle reddedilen tayin talebinin tekrar değerlendirilmesi ve olumlu sonuçlanmasının kendisi için hayati önem taşıdığını bildirmiştir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Bilgi, belge ve görüş talepli yazılarımız üzerine;
Sağlık Bakanlığının 04/11/2019 tarih ve sayılı yazısında özetle;
2.1) Başvuranın 657 sayılı Kanunun 4/B maddesine tabi personel olduğu, sağlık mazereti
değerlendirmelerinin 06/06/1978 tarih ve / sayılı Bakanlar Kurulu Kararının (Ek madde 3) c bendi ve Sağlık Bakanlığı 4/B Sözleşmeli Personelinin Yeniden Hizmete Alınması ve Kurum içi Yer
Değişikliğine dair Yönergenin 8 inci maddesi kapsamında yapıldığı, başvuranın sağlık memuru olarak
/ Adıyaman Devlet Hastanesinde Acil Yardım unvanında çalıştığı,
2.2) Başvuranın babasının sağlık mazeretinden dolayı tayin talebinde bulunduğu, 18/09/2019 tarihinde
toplanan Sağlık Mazeretleri Komisyonunda görüşülerek, 6 kardeşinin Hatay ilinde ikamet ettiği ve babasının bakımını üstlenebileceği, ayrıca Adıyaman ilinde de (başvuranın) babasının takip ve tedavisinin yaptırılabileceğinden ret edildiği,
2.3) Başvuranın 6 kardeşinin Hatay ilinde ikamet ettiği ve babasının bakımını üstlenebileceği ayrıca
Adıyaman ilinde de babasının takip ve tedavilerini yaptırabileceği,
2.4) Başvuranın babasının takip ve tedavilerinin Adıyaman ilinde yapılamayacağını belgelendirip tekrar
başvurması halinde durumunun Sağlık Mazeretleri Komisyonunda tekrar değerlendirileceği, Sağlık Bakanlığının 29/11/2019 tarih ve sayılı yazısında özetle;
2.5) Başvuranın 2018 yılı içinde beş gün yıllık izin kullandığı, 2019 yılı içinde yıllık izin kullanmadığı,
başvuranın (başvuruya konu talep dışında) Adıyaman ilinde çalıştığı dönemde herhangi bir atama başvurusunda bulunmadığının tespit edildiği,
3) Bilgi belge ve görüş talepli yazımız üzerine Başvuranın babasının bakım ve tedavisi ile kimin
ilgilendiği ve kendisine refakat edecek (başvurandan başka) bir kişi olup olmadığının araştırılması için
Hatay Valiliğine yazılan yazıya Hatay Valiliğince cevap verilen 08.11.2019 tarih ve sayılı üst yazıda;
3.1) Yazının ekindeki 04/11/2019 tarih ve sayılı yazıda özetle; başvuranın
babası ’nin eşi ve kızı . (1992 doğumlu) beraber ikamet ettiği, başvuranın babasının %92 engelli raporu olduğu, böbrek yetmezliği rahatsızlığı bulunduğu, haftada 3 gün diyalize gittiği, eşinin şekeri ve tansiyonu olduğu, kızının öğrenci olduğu, şahsa refakat edecek kimse bulunmadığı, ayrıca başvuranın babasının ikamet ettiği il sınırları içinde bulunan iki evli çocuğunun bulunduğu, ayrı adreslerde ikamet ettikleri,
3.2) Aynı yazının ekindeki Altınözü Jandarma Komutanlığının 01/11/2019 tarih ve
sayılı yazı ekindeki Araştırma Tutanağı başlıklı belgede, ’nin (başvuranın) babası
’nin kendi eşi ve yaşlı annesi ile aynı evde ikamet ettiği, . ’nin bakım ve refakat edilmesini gerektiren hastalığının olduğu, böbrekleriyle bağlantılı diyaliz hastası olduğu, haftanın üç günü diyaliz tedavisine gittiği, ikamet ettiği il sınırları dâhilinde kendisine refakat edecek başka bir çocuğunun bulunmadığı,
3.3) Hatay Valiliğinin 11/12/2019 tarih ve sayılı yazısında ise özetle;
İsimli şahsın (başvuranın babası) Mahallesi Sokak No: /Hatay adresinde kendisi, eşi ve yaşlı annesi ile birlikte ikamet ettiği, Mahallesinde çiftçilik yaptığı, oğulları, ’nin İlçe Müftülüğünde, . ’nin Başkanlığında, . nin (başvuran) ise
Devlet Hastanesinde çalıştıkları, . (başvuranın babası) diyaliz hastası olduğu, haftanın üç günü ikamet ettiği Mahallesinden 30 km mesafedeki diyaliz merkezine tedaviye gittiği, eşinin refakat ettiği, ayrıca nolu Aile Sağlık Hekimliğinde kaydının bulunduğu, evinin sağlık evine 50 metre mesafede olduğu, bildirilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
4) 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının ilgili hükümleri:
4.1) “Devletin temel amaç ve görevleri” başlıklı 5 inci maddesi; “Devletin temel amaç ve görevleri,
Türk milletinin bağımsızlığını ve bütünlüğünü, ülkenin bölünmezliğini, Cumhuriyeti ve demokrasiyi korumak, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak; kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmaktır.”
4.2) “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesi:
“…Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”
4.3) “Kamu hizmeti görevlileriyle ilgili hükümler” bölümünde yer alan “Genel ilkeler” başlıklı
128 inci maddesinin ikinci fıkrası: “Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları,
görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir. (Ek cümle: 7/5/2010- 5982/12 md.) Ancak, malî ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümleri saklıdır..”
5) 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi
“başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrası: “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
6) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Yer değiştirme suretiyle atanma başlıklı 72 nci
maddesi: (Değişik: 12/5/1982 – 2670/25 md.) “Kurumlarda yer değiştirme suretiyle atanmalar; hizmetlerin gereklerine, özelliklerine, Türkiyenin ekonomik, sosyal, kültürel ve ulaşım şartları yönünden benzerlik ve yakınlık gösteren iller gruplandırılarak tespit edilen bölgeler arasında adil ve dengeli bir sistem içinde yapılır.”
6.1) “Memurların bir kurumdan diğerine nakilleri” başlıklı 74 üncü maddesi; “Memurların bu
kanuna tabi kurumlar arasında, kurumların muvafakati ile kazanılmış hak dereceleri üzerinden veya 68 nci maddedeki esaslar çerçevesinde derece yükselmesi suretiyle, bulundukları sınıftan veya öğrenim durumları itibariyle girebilecekleri sınıftan, bir kadroya nakilleri mümkündür. Kazanılmış hak derecelerinin altındaki derecelere atanabilmeleri için ise atanacakları kadro derecesi ile kazanılmış hak dereceleri arasındaki farkın 3 dereceden çok olmaması ve memurların isteği de şarttır.”
7) 25/06/1983 tarihli ve 18088 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet
Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin “Sağlık Mazeretine
Bağlı Yer Değişikliği” başlıklı 13 üncü maddesi; (Değişik: 30/6/2014-2014/6578 K.) “Memurun sağlık mazeretine dayanarak yer değiştirme talebinde bulunabilmesi için; kendisi, eşi, annesi, babası, bakmakla yükümlü olduğu çocukları ve yargı kararı ile vasi tayin edildiği kardeşinin hastalığının görev yaptığı yerde tedavisinin mümkün olmadığı veya mevcut görev yerinin söz konusu kişilerin sağlık durumunu tehlikeye düşüreceğini eğitim ve araştırma hastanesi veya üniversite hastanesinden alınacak sağlık kurulu raporu ile belgelendirmesi gerekir.
Sağlık mazeretine dayalı olarak yapılacak yer değişikliğinde memur aynı hizmet bölgesi içinde başka bir hizmet alanına, bu şekilde mazeretin karşılanamaması halinde ise başka bir hizmet bölgesinde kurumca ihtiyaç duyulan ve mazeretinin karşılanabileceği bir hizmet alanına atanabilir.” (Danıştay İkinci
Dairesinin 28/3/2018 tarihli ve Esas No:2016/10054; Karar No:2018/2062 sayılı Kararı ile bu maddenin birinci fıkrasında yer alan “eğitim ve araştırma hastanesi veya üniversite hastanesinden“ ibaresi iptal edilmiştir.)
8) 11/02/2015 tarih ve 29264 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık
Bakanlığı 4924 Sayılı Kanuna Tabi Sözleşmeli Sağlık Personeli Atama Ve Yer Değiştirme
Yönetmeliğinin 5 nci maddesinin (k) bendi: “Sözleşmeli personel; pozisyonunun vizeli olduğu ilde kendisinin, eşinin, annesinin, babasının, bakmakla yükümlü olduğu çocuklarının ve yargı kararı ile vasi tayin edildiği kardeşinin hastalığının tedavisinin mümkün olmadığını, üniversiteler veya eğitim ve araştırma hastanelerinden alınacak sağlık kurulu raporu ile belgelendirmesi halinde; Sağlık Bakanlığı (Mülga ibare: RG-9/2/2019-30681) (…) Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine göre oluşturulan sağlık komisyonu tarafından, sağlık kurulu raporunda yer alan teşhis ve uygulanacak tedavi imkânları dikkate alınarak söz konusu tedavinin yapılabileceği sağlık kurum veya kuruluşunun bulunduğu bir ilin aynı unvan ve branşa sahip boş sözleşmeli personel pozisyonuna naklen atanabilir. Sağlık komisyonu, gerekli durumlarda bu raporların ilgili mevzuatına göre belirlenen hakem hastaneler vasıtasıyla sağlık
e-Posta :
kurullarınca da usule ve fenne uygunluğunun tespit edilmiş olma şartını arayabilir. Bu bendin uygulama esasları, Bakanlık ve Bağlı Kuruluşları tarafından yapılacak ilanlarda belirtilir.”
9) 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar başlıklı
Bakanlar Kurulu Kararının “Kurum içi yer değişikliği” başlıklı Ek Madde 3’te: (Ek: 2/3/20092009/14799) “Sözleşmeli personelin kurumlar arası yer değişikliği yapılamaz.
Sözleşmeli personelin kurum içi yer değişikliği ise aşağıdaki hallerde Kurumca gerçekleştirilebilir.
c) Sağlık sebebine bağlı kurum içi yer değişikliği talebi; mazeret süresince geçerli olmak üzere, personelin geçiş yapacağı hizmet biriminde aynı unvan ve niteliği haiz boş pozisyon bulunması, pozisyonunun bulunduğu ildeki Devlet ve üniversite hastanesinde kendisi, eşi ve çocukları ile mevzuat uyarınca bakmakla yükümlü olduğu ana ve babasının hastalığının tedavisinin mümkün olmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunu kuruma ibraz etmesi halinde yerine getirilebilir. Sağlık mazeretinin sona ermesi durumunda, eski pozisyonun bulunduğu il sınırları içerisindeki aynı unvan ve niteliği haiz boş pozisyona yeniden atama yapılır.”
Hükümleri düzenlenmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ:
Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin reddedilmesi yönündeki öneri Kamu Başdenetçisine sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme:
10) Başvuran, Adıyaman ili ilçe Devlet Hastanesinde çalışmakta olup, babası ise Hatay
ilçesinde ikamet etmektedir. Başvuran, babasının 3 yıldır kronik böbrek yetmezliği hastası olduğunu, ayrıca hipertansiyon, diyabet hastalığının yanında kalp rahatsızlığı nedeniyle iki kere anjiyo, 1 katarakt ve 3 defa göz ameliyatı olduğunu ve diyalize gittiğini, babasına bakacak kimsenin olmayışı ve bakıma muhtaç olması sebebiyle sağlık durumunun tehlikeye düştüğünü, bu nedenle tayin talebinde bulunduğunu ancak bu talebinin idare tarafından ret edildiğini belirterek, tayin talebinin tekrar değerlendirilmesini istemektedir.
11) Başvuranın belirttiği hususların araştırılması için ilgili idarelerle yazışma yapılarak bilgi, belge ve
görüşleri sorulmuş, gelen yazı cevaplarında;
11.1) Sağlık Bakanlığının (2) nolu paragrafta özetlenen cevap yazısında, başvuranın babasının sağlık
mazeretinden dolayı tayin talebinde bulunduğu, 18/09/2019 tarihinde toplanan Sağlık Mazeretleri
Komisyonunda görüşülerek, 6 kardeşinin Hatay ilinde ikamet ettiği ve babasının bakımını üstlenebileceği, ayrıca Adıyaman ilinde de (başvuranın) babasının takip ve tedavisinin yaptırılabileceğinden ret edildiği,
11.2) Hatay Valiliğinden gönderilen yazı ekindeki 04/11/2019 tarih ve sayılı
yazıda özetle; Başvuranın babası ’nin eşi ve kızı . (1992 doğumlu) beraber ikamet ettiği, başvuranın babasının %92 engelli raporu olduğu, böbrek yetmezliği rahatsızlığı bulunduğu, haftada 3 gün diyalize gittiği, eşinin şekeri ve tansiyonu olduğu, kızının öğrenci olduğu, şahsa refakat edecek kimse bulunmadığı, ayrıca başvuranın babasının ikamet ettiği il sınırları içinde bulunan iki evli çocuğunun bulunduğu, ayrı adreslerde ikamet ettikleri,
11.3) Aynı yazının ekindeki Altınözü Jandarma Komutanlığının 01/11/2019 tarih ve
sayılı yazı ekindeki Araştırma Tutanağı başlıklı belgede, . ’nin (başvuranın) babası
’nin kendi eşi ve yaşlı annesi ile aynı evde ikamet ettiği, . ’nin bakım ve refakat edilmesini gerektiren hastalığının olduğu, böbrekleriyle bağlantılı diyaliz hastası olduğu, haftanın üç günü diyaliz tedavisine gittiği, ikamet ettiği il sınırları dâhilinde kendisine refakat edecek başka bir çocuğunun bulunmadığı,
11.4) Konunun daha fazla aydınlatılmasını teminen Kurumumuzca Başvuranın babasının ikamet ettiği
(Hatay) il sınırları dâhilinde varsa ikamet eden çocuklarının, ikamet ettikleri yerleşim birimin, iş ve mesleklerinin ve başvuranın babasının tedavi için gittiği tedavi kurumu / hastanenin ikamet ettiği adrese olan mesafesi, ulaşım şeklinin ve kendisine eşi veya kızı ya da başka birinin refakat edip etmediğinin araştırılması için yazılan yazıya Hatay Valiliğinin 11/12/2019 tarih ve 8 sayılı yazısıyla verilen cevapta özetle; isimli şahsın (başvuranın babası) Mahallesi, Sokak No: /Hatay adresinde kendisi, eşi ve yaşlı annesi ile birlikte ikamet ettiği, Mahallesinde çiftçilik yaptığı, oğlu ’nin İlçe Müftülüğünde, diğer oğlu . ’nin
Başkanlığında, oğlu . (başvuran) ise Devlet Hastanesinde çalıştıkları, .
(başvuranın babası) diyaliz hastası olduğu, haftanın üç günü ikamet ettiği Mahallesinden 30 km mesafedeki diyaliz merkezine tedaviye gittiği, eşinin refakat ettiği, ayrıca nolu Aile Sağlık
Hekimliğinde kaydının bulunduğu, evinin sağlık evine 50 metre mesafede olduğu,
11.5) Başvuran tarafından gönderilen Adıyaman Devlet Hastanesi Başhekimliği başlıklı belgede
ise, hastanede hemodiyaliz, nefroloji polikliniği, göz polikliniği, kardiyoloji polikliniği birimleri bulunmadığı, Bildirilmiştir.
12) Danıştay Beşinci Dairesinin 04/02/2015 tarih ve . Sayılı benzer nitelikli
ilamında: “… Dosyanın incelenmesinden, davacının annesinin 1961 doğumlu olduğu, hastalığı nedeniyle Kahramanmaraş ilinde fototerapi tedavisi gördüğü, söz konusu tedavinin davacının görev yaptığı Adıyaman’da yapılamadığı, davacının annesinin, 1956 doğumlu olan davacının babası ve 1989 doğumlu olan davacının kız kardeşiyle aynı çatı altında yaşadığı anlaşılmaktadır. Davacının annesinin aile fertleriyle beraber Kahramanmaraş İlinde ikamet ettiği ve orada bakımıyla ilgilenildiği, davacı yönünden, yukarıda hükümlerine yer verilen Yönetmelikte belirtildiği şekilde bir sağlık özrünün söz konusu olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır…” şeklindeki tespitlere yer verilmiştir.
13) Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin “Sağlık
Mazeretine Bağlı Yer Değişikliği” başlıklı 13 üncü maddesi gereğince memurun sağlık mazeretine dayanarak yer değiştirme talebinde bulunabilmesi için; kendisi, eşi, annesi, babası, bakmakla yükümlü olduğu çocukları ve yargı kararı ile vasi tayin edildiği kardeşinin hastalığının görev yaptığı yerde tedavisinin mümkün olmadığı veya mevcut görev yerinin söz konusu kişilerin sağlık durumunu tehlikeye düşüreceğini eğitim ve araştırma hastanesi veya üniversite hastanesinden alınacak sağlık kurulu raporu ile belgelendirmesi gerekir.
13.1) Benzer düzenleme 11/02/2015 tarih ve 29264 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren
Sağlık Bakanlığı 4924 Sayılı Kanuna Tabi Sözleşmeli Sağlık Personeli Atama Ve Yer Değiştirme
Yönetmeliğinin 5 nci maddesinin (k) bendinde “Sözleşmeli personel; pozisyonunun vizeli olduğu ilde kendisinin, eşinin, annesinin, babasının, bakmakla yükümlü olduğu çocuklarının ve yargı kararı ile vasi tayin edildiği kardeşinin hastalığının tedavisinin mümkün olmadığını, üniversiteler veya eğitim ve araştırma hastanelerinden alınacak sağlık kurulu raporu ile belgelendirmesi halinde…” şeklinde yer almaktadır.
13.2) Başvurana, 17/10/2019 tarihinde gönderilen e-posta ve mesajlarda “babanızın hastalığının görev
yaptığınız yerde tedavisinin mümkün olmadığı veya mevcut görev yerinizin babanızın sağlık durumunu tehlikeye düşüreceğine dair sağlık kurulu raporunuzun olup olmadığını bildirmeniz, var ise
Kurumumuza göndermeniz gerektiği…” bilgi verilmiş buna dair istenen şekilde bir rapor gönderilmemiştir. Ancak başvuranın, Kurumumuza gönderdiği ek evraklarda (9.5 nolu paragraf)
Devlet Hastanesinde diyaliz merkezi ve bazı branşlarda poliklinik hizmetlerinin sunulamadığı bildirilmiştir.
13.3) Bunun dışında, Sağlık Bakanlığının cevap yazısında (2.2 nolu paragraf) bakım ve tedavinin
Adıyaman ilinde yaptırılabileceği belirtilmiştir. Hatay Valiliğinden gelen cevap yazılarında, başvuranın babasına başvuranın annesinin refakat ettiği, başvuranın babasının yaşadığı ilçe sınırları dâhilinde başvuranın iki kardeşinin daha ikamet ettiği, başvuranın babasının yaşadığı mahallenin diyaliz merkezine uzaklığının 30 kilometre olduğu, başvuran her ne kadar babasına bakacak kimsenin olmadığını belirtmekte ise de, iki kardeşinin ve annesinin aynı ilçe merkezinde ikamet ettiği yapılan yazışmalarda gelen cevaplardan anlaşılmıştır.
13.4) Ayrıca, başvuranın 2018 ve 2019 yılında izin kullanıp kullanmadığı ilgili idareye sorulmuş, gelen
cevapta başvuranın 2018 yılı içinde beş gün izin kullandığı, 2019 yılı içinde ise izin kullanmadığı belirtilmiştir.
14) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde, idarenin tesis ettiği işlemde hukuka ve
hakkaniyete aykırı bir yön bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme:
15) İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin
“İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, ayrıca idarenin; başvuranla ilgili işlemlerinde “kanunlara uygunluk”, “hesap verilebilirlik”, “şeffaflık”, “kararların gerekçeli olması” ilkelerine uygun davrandığı, ancak işleme karşı başvuru yollarını belirtmemesi nedeniyle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, idareden bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
16) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın başvurana tebliğ
tarihinden (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup, Ankara
İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle, başvuranın talebinin REDDİNE, Kararın, Başvurana ve Sağlık Bakanlığına tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi