|
ÖZET: Bu Danıştay kararında, başvuranın bilgi edinme hakkı kapsamında yaptığı başvurulara idare tarafından cevap verilmediği iddiasıyla mağduriyetinin giderilmesini talep ettiği belirtilmektedir. Başvuran, 29/10/2019 tarihli başvurusuna 04/11/2019 tarihinde cevap verildiğini ve bu cevapta başvurularının doğal gaz piyasası mevzuatının ihlali çerçevesinde değerlendirileceği ve soruşturma açılacağı bilgisi verildiğini ifade etmektedir.
İdarenin, başvuranın taleplerine ilişkin yaptığı incelemeler sonucunda, mevzuata aykırılık olup olmadığını belirlemek için daha detaylı bir inceleme sürecinin devam ettiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda, Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun 7. maddesi gereğince, idarenin başvuruya olumsuz cevap verme yetkisi olduğu vurgulanmıştır. Sonuç olarak, idarenin işleminde herhangi bir ihlal bulunmadığına karar verilmiştir. Bu durum, bilgi edinme hakkının etkin bir şekilde kullanılması ve idarenin yükümlülükleri açısından önem taşımaktadır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2020/64085-S.20.69348
BAŞVURU NO : 2020/1714
KARAR TARİHİ : 06/07/2020
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : ENERJİ PİYASASI DÜZENLEME KURUMU
BAŞKANLIĞI
Başvuran, bilgi edinme kapsamında yapmış olduğu
BAŞVURUNUN KONUSU :
başvurusuna idare tarafından cevap verilmediğinden bahisle mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir.
BAŞVURU TARİHİ : 25/01/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılmış olan şikayet başvurusunda başvuran özetle; Bilgi Edinme Hakkı
Kanunu kapsamında 10/08/2019 tarihli başvurusu ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna başvurduğunu ancak cevap verilmemesi üzerine Kurumumuza başvurduğunu ve Gönderme
Kararı verildiğini, Karar üzerine yeniden 29/10/2019 tarihinde başvuru yapmasına rağmen söz konusu başvuru üzerine de kendisine cevap verilmediğini belirterek; mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun 02/04/2020 tarih ve S sayılı yazısı ile şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Doğal Gaz Piyasası Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 14/04/2020 tarihli ve sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle;
2.1 ’nın Kurumunuza yapmış olduğu ikinci başvuru dilekçesinde
29/10/2019 tarihli başvurusuna cevap verilmediğinin ifade edildiği; ancak
A ’nın 29/10/2019 tarihli ve sayılı başvurusunda yalnızca “Merhaba Sayın
İlgili Kurumunuza iletmiş olduğum dilekçelerim cevaplanmamaktadır. Dilekçelerimin akıbeti ile ilgili bilgi verilmesini istiyorum. Gereğinin yapılmasını arz ederim.” ifadelerine yer verilmekte olup söz konusu başvurusuna cevaben Kuruma yapmış olduğu diğer başvurular ilgi tutularak 04/11/2019 tarihli ve sayılı cevabi yazının e-posta yoluyla kendisine gönderildiği, söz konusu cevabi yazıda, “İlgi (a)’da, İlgi (b)’de, İlgi (c)’de ve İlgi (d)’de kayıtlı başvurularınız incelenmiş olup; yapılan inceleme neticesinde, başvurunuza konu hususların doğal gaz piyasası mevzuatının ihlali çerçevesinde değerlendirilmesi ve soruşturma açılması talebiyle Kurumumuzun ilgili Daire Başkanlığına bildirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve ilgili cevabi yazının 04/11/2019 tarihli ve sayılı yazı ile Kurumumuza da bildirildiği,
2.2 Yapılan incelemeler neticesinde, mevzuata aykırı eylemleri sabit olan
. firması hakkında soruşturma süreci başlatıldığı, yapılan incelemeler neticesinde, mevzuata aykırı eylemleri sabit olan firma hakkında soruşturma süreci başlatıldığı, başvuranın, Başkent
Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. (Başkentgaz) hakkındaki iddiaları bakımından, mevzuata aykırılık olup olmadığının somutlaştırılabilmesi için, daha detaylı inceleme yapılması ihtiyacı hasıl olduğundan bu konudaki yazışmalar ve inceleme sürecinin devam ettirildiği,
2.3 Başvuranın, firmasındaki ustalık
görevinden 06/04/2018 tarihinde, ortaklığından 19/07/2018 tarihinde ayrılmış olup, bu hususta 01/10/2018 tarihinde Başkent (Başkentgaz) Doğalgaz Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı
A.Ş.’ye bildirdiği, bildirim esnasında ustalık görevinden ayrıldıktan sonra yapılan işler olduğunu iddia ettiği ve söz konusu iş ve işlemler hakkında gereğinin yapılmasını talep etttiği,
2.4 Yapılan incelemede, . firmasının
12/01/2018 tarihinde proje ve iç tesisat yapım bakım onarım faaliyetinde İç Tesisat ve Servis
Hatları Sertifikası ile sertifikalandırılmış olduğu ve sertifika başvurusu esnasında sunulan ticaret sicil gazetesinde ile başvuru sahibi nın ortak ve aynı zamanda müdür olduğu, başvuru sahibinin ilgili firma bünyesinde polietilen kaynak, çelik kaynak ve iç tesisat yapım personeli olarak kayıtlı bulunduğu,
2.5 Diğer taraftan, Başkentgaz tarafından Kuruma sunulan bilgiler çerçevesinde, başvuru
sahibinin ustalık görevinden ayrıldıktan sonra yapılan iş ile ilgili olarak; “ nolu projenin 30/05/2018 tarihinde kodu ile sertifikalı firması tarafından gönderildiği ve kayda alındığı, ilgili projenin 23/06/2018 tarihinde tekrar gönderildiği ve formül numarası ile kayıt altına alındığı, numaralı projeye ait 11/07/2018 tarihinin ilgili projenin tesisat kontrol kabul tarihi olduğu,
-Dağıtım şirketinin 01/12/2017 tarihinden bu yana aylık olarak (her ayın 25-30 u arası) sigorta kontrollerini yapmakta olduğu, personel çalışma durumu teyidi sonrasında sertifikalı firmaların bir sonraki ay için proje giriş kotalarını belirlendiği, ilgili bildirime yönelik epostanın Kurumumuza sunulduğu, sigorta dökümlerini sunmayan sertifika sahiplerinin personel çalışma durumu teyidi yapılamadığından kota tanımlamalarının yapılamadığı ve bu nedenle proje girişi yapılamadığı, ayrıca dağıtım şirketinin saha ekiplerinin 05/02/2018 tarihinden bu yana kolona bağlı projelerin tesisat imalatlarına eşlik ettiği, yapılan bildirime yönelik e-postanın ekte Kurumumuza sunulduğu,
– numaralı projenin imalat kontrolünün aynı yere ait bir önceki proje olan numaralı proje için sertifikalı firmanın 07/06/2018 tarihli e-postası ve 08/06/2018 tarihli ve 2 sayılı dilekçesi kapsamında 11/06/2018 tarihinde gerçekleştirildiği,
-Saha kontrollerinde dağıtım şirketi ekiplerinin sertifikalı firma tarafından dilekçede belirtilen personel yi İvedik Mah. Cad. No: adresindeki tesisat imalatında fotoğraflandırdığı,
-Sigorta kontrolleri her ayın 25-30 u arasında gerçekleştirildiği için personele ait sigorta kontrollerinin ilgili kontrol tarihinde yapılamadığı,
-Bahse konu personele yönelik kayıt talebinin dağıtım şirketine 25/10/2018 tarihli ve sayılı dilekçe ile bildirildiği, ilgili tarihe kadar dağıtım şirketine sunulan herhangi bir sigorta bildirimi bulunmadığından sigorta kontrolleri yapılamadığı ve kota tanımlaması yapılamadığından bahse konu firmanın ilgili tarihlerde proje girişi yapmadığı,
– ’ye yönelik işe giriş bildiriminin neden yapılamadığına yönelik sertifika sahibinden talep edilen savunmanın 06/12/2018 tarihli ve sayılı dilekçe ile dağıtım şirketine sunulduğu, firma savunmasında ’ye ait mesleki yeterlilik belgelerinin tamamlanmaması nedeniyle sigorta bildirimi yapmadığını belirtse de dağıtım şirketine sunulan belgeyle bahse konu firmada mesleki yönden istihdamına engel bir durum bulunmadığı ” bilgilerinin edinildiği,
2.6 Bu kapsamda, ’nın ilgili şirkette müdür olarak görev yaptığı süre
zarfında, ustalık görevinden ayrılmasına karşın dağıtım şirketine geç bildirim yapması nedeniyle sertifikalı firmanın işlemi, Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği’nin “Sertifika sahibinin hak ve yükümlülükleri” başlıklı 11 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ç) bendinde yer alan, “ç) Sertifika sahipleri Kuruma ibraz ettikleri bilgi ve belgelerde herhangi bir değişiklik olması halinde, bu değişikliği Kuruma onbeş gün içinde yazılı olarak bildirir.” hükmü çerçevesinde soruşturma süreci başlatıldığı,
2.7 Diğer taraftan, bahsi geçen projenin yapımında sertifikalı firma tarafından dilekçede
belirtilen personel ’nin çalıştırılması nedeniyle, ilgili firmanın ve
Başkentgazın işlemlerinin mevzuata aykırılık teşkil edip etmediği hususunda; “ -Doğal Gaz
Piyasası Sertifika Yönetmeliği’nin “Sertifika sahibinin hak ve yükümlülükleri” başlıklı 11 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (h) bendinde yer alan, “h) Sertifika sahibi, ayrılmış olan makina mühendisinin yerine yeni personel istihdam edinceye kadar faaliyete devam edemez. Aynı şekilde, ayrılmış olan mesleki yeterlilik belgesi sahibinin, kaynakçı veya tesisatçının yerine yeni personel istihdam edinceye kadar ayrılan personele ilişkin faaliyet konusunda faaliyette bulunamaz. Yeni personel istihdam edildiğinde, faaliyetine devam etme izin talebini içeren başvuru dilekçesi ve ekinde yeni istihdam edilen personele ait dağıtım şirketince onaylı belge suretleri ve Ek 9’un 7 nci maddesinde belirtilen bilgi ve belgeler ile dağıtım şirketine başvuruda bulunur. Başvuru en geç beş gün içerisinde neticelendirilir.” hükmü,
-Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği’nin 12 nci maddesinin 1 nci fıkrasının (ı) bendinde yer alan hükmü “ı) (Ek:RG-10/1/2018-30297) Yetki belgesi sahibi, sertifika vermiş olduğu gerçek ve tüzel kişilerin, kendilerine sertifika verilmesine esas şartları devam ettirip ettirmediklerine yönelik kontrolleri, sertifika tadil/vize/yenileme başvuru tarihlerinden ayrı olarak kendisince uygun gördüğü zaman periyodlarında gerçekleştirmekle yükümlüdür.” hükmü,
-09/02/2006 tarihli ve 652 sayılı Kurul Kararı’nın 13/12/2018 tarihli ve 8237 sayılı Kurul
Kararı ile değiştirilen 7 nci maddesinin değişiklik öncesi metninde yer alan, “Madde 7Sertifika sahibinin; sertifikasız gerçek veya tüzel kişilere iç tesisat proje ve yapım işi yaptırdığının tespit edilmesi halinde, dağıtım şirketi ilgili belgelerle birlikte sertifika sahibi ve sertifikasız gerçek veya tüzel kişileri Kuruma bildirir ve sertifikalı firmanın iç tesisata ilişkin yeni başvuru dosyalarını kabul edemez.” Hükmü” çerçevesinde incelemelerin devam ettiği belirtilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın “Cumhuriyetin nitelikleri” başlıklı 2.maddesinde; “Türkiye Cumhuriyeti, toplumun huzuru, millî dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, lâik ve sosyal bir hukuk Devletidir”,
3.1 “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40. maddesinde; “ Anayasa ile tanınmış
hak ve hürriyetleri ihlal edilen herkes, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkanının sağlanmasını isteme hakkına sahiptir. Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır. Kişinin, Resmî görevliler tarafından vaki haksız işlemler sonucu uğradığı zarar da, kanuna göre, Devletçe tazmin edilir.
Devletin sorumlu olan ilgili görevliye rücu hakkı saklıdır.”,
3.2 ”Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74. maddesinde;
“Vatandaşlar ve karşılıklılık esası gözetilmek kaydıyla Türkiye’de ikamet eden yabancılar kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikayetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye
Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir. Kendileriyle ilgili başvurmaların sonucu gecikmeksizin, dilekçe sahiplerine yazılı olarak bildirilir. Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”, 4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5.
maddesine göre; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir…”, 5. 4982 Sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun;
5.1 “Bilgi edinme hakkı” başlıklı 4. maddesinde; “Herkes bilgi edinme hakkına sahiptir…”
5.2 “Bilgi verme yükümlülüğü” başlıklı 5. maddesinde; “Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda
yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler. Bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren diğer kanunların bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz.”,
5.3 “İstenecek bilgi veya belgenin niteliği” başlıklı 7. maddesinde; “Bilgi edinme başvurusu,
başvurulan kurum ve kuruluşların ellerinde bulunan veya görevleri gereği bulunması gereken bilgi veya belgelere ilişkin olmalıdır. Kurum ve kuruluşlar, ayrı veya özel bir çalışma, araştırma, inceleme ya da analiz neticesinde oluşturulabilecek türden bir bilgi veya belge için yapılacak başvurulara olumsuz cevap verebilirler. İstenen bilgi veya belge, başvurulan kurum ve kuruluştan başka bir yerde bulunuyorsa, başvuru dilekçesi bu kurum ve kuruluşa gönderilir ve durum ilgiliye yazılı olarak bildirilir. ” 6. Bilgi Edinme Hakkı Kanununun Uygulanmasına ilişkin Esas ve Usuller Hakkında
Yönetmelik’in;
6.1 “İstenecek bilgi veya belgelerin niteliği” başlıklı 12. maddesinde; “Bilgi edinme
başvurusu, başvurulan kurum ve kuruluşların ellerinde bulunan veya görevleri gereği bulunması gereken bilgi veya belgelere ilişkin olmalıdır. Kurum ve kuruluşlar; ayrı veya özel bir çalışma, araştırma, inceleme ya da analiz neticesinde oluşturulabilecek türden bir bilgi veya belge için yapılacak başvurular ile tekemmül etmemiş bir işleme ilişkin bilgi veya belge için yapılacak başvurulara olumsuz cevap verebilirler. Belli bir tarihte açıklanacağı, duyurulacağı önceden belirtilmiş olup, zamanından önce açıklanması halinde kamu yararını zedeleyecek veya kişisel menfaat temin etmek için kullanılabilecek bilgi veya belgeler, belirtilen tarihten önce açıklanamaz, erişimi sağlanamaz. ” düzenlemelerine yer verilmiştir.
düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ
7. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hazırlanan “Ret Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
8. Başvuran, 1 numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen başvurusunda; bilgi edinme kapsamında yapmış olduğu başvurusuna idare tarafından cevap verilmediğinden bahisle mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir.
9. İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi’nin 19. maddesinde herkesin düşünce ve anlatım özgürlüğü hakkı olduğu bu hakkın bilgi ve düşünceleri her yoldan araştırmak, elde etmek ve yaymak hakkını gerekli kılacağı düzenleme altına alınmıştır.
10. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “İfade özgürlüğü” başlıklı 10. maddesinde ise herkesin ifade özgürlüğü hakkına sahip olduğu, bu hakkın kamu makamlarının müdahalesi olmaksızın ve ülke sınırları gözetilmeksizin, haber, görüş alma ve verme özgürlüğünü de kapsayacağı belirtilmiştir.
11. Anayasamız da 26. maddesinde; herkesin, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahip olduğunu, bu hürriyetin resmi makamların müdahalesi olmaksızın haber veya fikir almak ya da vermek serbestisini de kapsayacağını belirtmek suretiyle bilgi edinme hakkının düşünceyi açıklama ve yayma hürriyetinin ayrılmaz bir parçası olduğunu kabul etmektedir.
12. Bilgi edinme hakkı, idarenin tek taraflı iradesiyle, kişilerin ve toplumun hukuki durumunda değişiklik oluşturan eylem, işlem ve kararlarına ilişkin bilgilerin herhangi bir özel yararın ispatına gerek olmaksızın bireyler tarafından elde edilebilmesini garanti altına alan bir insan hakkıdır ve hakkın sahibi olan kişiye idareden bilgi ve belge elde edebilme yetkisi verirken hakkın muhatabı olan idareye ise bilgi ve belge verme ödevi yüklemektedir. (Yrd.Doç.Dr. Ayhan DÖNER, şeffaf devlette bilgi edinme hakkı ve sınırları, on iki levha yayıncılık, 1. Baskı, İstanbul, Kasım 2010, s.98)
13. Anayasamızın 74. maddesinde; herkesin, bilgi edinme hakkına sahip olduğunu belirterek de bilgi edinme hakkını ayrıca ve açıkça güvence altına almıştır. Söz konusu madde genel bir düzenleme olup hakkın sınırı konusunda ayrıca bir düzenleme içermemektedir. Ancak elbette ki, söz konusu hak da mutlak bir hak değildir. Dolayısı ile hakkın Anayasa madde 13 kapsamında belli bazı kısıtlamalara tabi tutulması hayatın olağan akışına aykırı olmayacaktır. Nitekim yasa koyucu da demokratik ve şeffaf yönetimin gereği olan eşitlik, tarafsızlık ve açıklık ilkelerine uygun olarak kişilerin bilgi edinme hakkını kullanmalarına ilişkin esas ve usulleri düzenlemek amacıyla 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı
Kanunu çıkarmıştır.
14. Kanunun temel amacı açısından serbesti kural olmakla birlikte, 4982 sayılı Kanunun 4.
Bölümünde bilgi edinme hakkının sınırları düzenlenmiş ve 13 adet istisnaya yer verilmiştir.
Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu (BEDK) söz konusu hususu 22/06/2005 tarihli ve 2005/476 Karar sayılı kararında; “…4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun 4’üncü maddesinin 1’inci fıkrası “Herkes bilgi edinme hakkına sahiptir” hükmünü amirdir. Bu hükme göre bilgi edinme hakkının başvuru yoluyla kullanılabilmesi için ilgililik şartı aranmamaktadır. 4982 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinin 1’inci fıkrası ise “Kurum ve kurulular, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler.” hükmünü amirdir. Dolayısıyla
4982 sayılı Kanun kapsamındaki bir bilgi edinme başvurusu ancak yine bu Kanun’un
getirdiği bir istisnaya dayanılarak reddedilebilir.” şeklinde belirtmiştir.
15. Hakkın sınırı açısından 13 istisnadan biri de Kanunun “İstenecek bilgi veya belgenin niteliği” başlıklı 7. maddesinde; kurum ve kuruluşların, ayrı veya özel bir çalışma, araştırma, inceleme ya da analiz neticesinde oluşturulabilecek türden bir bilgi veya belge için yapılacak başvurulara olumsuz cevap verebileceği belirtilmek suretiyle düzenleme altına alınmıştır.
16. Somut olayda; idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
16.1 Başvuranın, 29/10/2019 tarihli ve sayılı başvurusuna 04/11/2019 tarihli,
sayılı ve “İlgi (a)’da, İlgi (b)’de, İlgi (c)’de ve İlgi (d)’de kayıtlı başvurularınız incelenmiş olup; yapılan inceleme neticesinde, başvurunuza konu hususların doğal gaz piyasası mevzuatının ihlali çerçevesinde değerlendirilmesi ve soruşturma açılması talebiyle
Kurumumuzun ilgili Daire Başkanlığına bildirilmiştir.” hususlarını içeren yazı ile cevap verildiği,
16.2 İdare tarafından yapılan incelemeler neticesinde, firma hakkında soruşturma süreci
başlatıldığı, mevzuata aykırılık olup olmadığının somutlaştırılabilmesi için, daha detaylı inceleme yapılması ihtiyacı hasıl olduğundan bu konudaki mevzuat hükümleri çerçevesinde yazışmaların ve inceleme sürecinin devam ettiği anlaşılmıştır.
17. 4982 sayılı Kanunun 7. maddesinin, 2. fıkrası kapsamında yapılan incelemede;
17.1 Madde düzenlemesine baktığımızda; kurum ve kuruluşların, ayrı veya özel bir
çalışma, araştırma, inceleme ya da analiz neticesinde oluşturulabilecek türden bir bilgi veya belge için yapılacak başvurulara olumsuz cevap verebileceği düzenlenmiştir.
17.2 BEDK 2005/274 karar sayılı ve 27/04/2005 karar tarihli kararında özetle; 4982 sayılı
Kanunun 7. maddesinin, talep edilen bilgi veya belgenin kurumun kayıtlarında mevcut olmayan ve mutlaka ayrı ve özel bir çalışma, araştırma, inceleme ya da analiz neticesinde üretilecek bir bilgi veya belge olduğu durumlarda söz konusu olabileceği belirtilmiştir.
18. Başvuranın iddiaları, idarenin konuyla ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat, Kurumumuz kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuranın, 29/10/2019 tarihli başvurusuna idare tarafından 04/11/2019 tarihli ve sayılı yazı ile cevap verildiği ve dilekçede belirtilen hususlara ilişkin soruşturma açıldığı, inceleme araştırma sürecinin de hali hazırda devam ettiği anlaşıldığından idarenin işleminde Bilgi Edinme Hakkı
Kanunu kapsamında bir ihlalin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 19. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup, söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; idareden istenilen bilgi ve belgelerin Kurumumuza süresi içinde gönderildiği, bu bakımdan kanunlara uygunluk ilkesine uygun davranıldığı anlaşılmıştır.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
20. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 17 nci maddesinin sekizinci fıkrasına göre Kamu Denetçiliği Kurumuna, dava açma süresi içinde yapılan başvuru, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmakta olup, anılan Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, başvurunun Kurum tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacak olup ilgili İdarenin işlemine karşı Ankara İdare Mahkemesi nezdinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE; Kararın BAŞVURANA ve ENERJİ PİYASASI DÜZENLEME KURUMUNA tebliğine; Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi