Kendi malı makine ve ekipmanların serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsiki yeterli midir (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14. Bölge Müdürlüğünce 12.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bandırma-(Gönen-Biga) Ayr.-Çardak Devlet Yolu Km:15+000; 57+000 Arası B.S.K.(Bitümlü Sıcak Karışım)” ihalesine ilişkin olarak Bergiz İnş. Taah. Tur. Pet. Ener. Nak. A.Ş.’nin 23.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 11.01.2012tarih ve 1703sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.02.2012 tarihli ve 2012/UY.I-744 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Ankara 9. İdare Mahkemesinin E:2012/525 dosyasında açılan davaya ilişkin olarak mahkemece “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiş, akabinde davacı tarafından yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 23.05.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No:2012/2381 sayılı kararı ile itiraz kabul edilerek“yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin bahse konu kararı üzerine Kurulun 11.07.2012 tarih ve 2012/MK-213 sayılı kararı ile,

“1- Kamu İhale Kurulunun 28.03.2012 tarihli ve 2012/UY.I-744 sayılı Kararının iptaline,

2-Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine”karar verilmiştir.

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin bahse konu kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda Kurulca alınan 08.08.2012 tarihli ve 2012/UY.I-3211 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Bu defa Ankara 9. İdare Mahkemesinin 21.11.2012 tarih ve E:2012/525 ve K:2012/2077 sayılı kararı ile

“Anılan mevzuat hükümleri uyarınca istekliler kendi malı olan makine ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebilmekte olup söz konusu belgelendirme yöntemlerinden hangisinin kullanılacağı isteklilerin takdirine bırakılmıştır. Söz konusu düzenlemede isteklinin ihale tarihi itibarıyla bu yeterlik kriterine sahip olması ve bu durumu Yönetmeliğin öngördüğü şekilde belgelendirmesi yeterlidir. Yönetmelikte kendi malı olan makine ve ekipmanların isteklinin ilk ilan tarihinden önce sahip olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bununla birlikte; geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın da isteklinin kendi malı olarak değerlendirilmekte ve bu durum istekliler tarafından kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelendirilmesi gerekmektedir.

Olayda, isteklinin kendi malı olan makine ve ekipmanları serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik etmesi durumunda söz konusu raporun nasıl düzenleneceği hangi bilgilerin bulunması gerektiğine ilişkin kurum tarafından yapılan bir düzenleme bulunmadığı görülmekle; bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan E.G. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti & Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, 1 adet asfalt plentinin (240 ton/saa) ve 2 adet finişerin isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin belgelendirmeyi anılan Yönetmelik hükmünde belirtildiği gibi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu ile tevsik etmiş olması ve dosya kapsamında sunulan asfalt plentinin ihale tarihinden önce alındığına ilişkin fatura bilgilerinin bir arada değerlendirilmesi sonucunda başvurunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.”denilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 11.07.2012 tarih ve 2012/MK-213 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.