|
ÖZET: Başvuran, Eydibaba Mahallesi’nde kentsel dönüşüm alanında bulunan taşınmazlarıyla ilgili olarak, Şehitkamil Belediye Başkanlığı’na karşı çeşitli taleplerde bulunmuştur. İddialar arasında, dönüşüm sürecinde dükkanların boş kalması, kira artışı yapılamaması ve tahliye yazılarının gönderilmesi yer almaktadır. Ayrıca, çevre kirliliği nedeniyle yaşanan sağlık sorunları ve artan temizlik giderleri gibi maddi zararların tazmini talep edilmiştir.
Şehitkamil Belediye Başkanlığı, kentsel dönüşüm alanında yürütülen işlemlerin devam ettiğini ve mülk sahipleriyle uzlaşma yoluyla kamulaştırma çalışmalarının sürdüğünü belirtmiştir. Ancak, başvuranın iddialarına yanıt olarak, temel belediye hizmetlerinin sağlandığı ve sosyal yaşamın devam ettiği ifade edilmiştir. Başvuranın, uzlaşma görüşmelerine katılmadığı ve bu nedenle taleplerinin reddedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın maddi zarar taleplerinin reddine ve ihtar zaptlarının geri alınması yönünde tavsiyede bulunulmasına karar vermiştir. İdarenin, ihtar zaptlarını gönderme gerekçesi olarak, acele kamulaştırma sürecinde mağduriyet yaşanmaması için önceden uyarıda bulunduğu belirtilmiştir. Ancak, henüz kamulaştırma işlemleri tamamlanmadığı için ihtar zaptlarının hukuki dayanağı bulunmamaktadır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
: 95802452-101.07.06-E.
SAYI
:
BAŞVURUNO
KARAR TARİHİ
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURAN
BAŞVURU VEKİLİ/ TEMSİLCİSİ Av.
BAŞVURUYA KONU İDARE Şehitkamil Belediye Başkanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU Kentsel dönüşüm alanında yer alan taşınmazlarda bulunan dükkanlara gönderilen ihtar zaptlarının geri alınması, mahallenin temizlenmesi ve maddi zararlann hakkındadır.
tazmini talepleri 18.10.2017
BAŞVURU TARİHİ
I. BAŞVURANLARIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran , kendisi ve adı geçen diğer üç kişinin vekili sıf:.tı la Kunımumuza başvuıuda bulunmuş olup, kendisinin ve müvekkillerin_in Eydibaba Mahallesi ada ■ parselin rniras yoluyla maliki olduklarını, bahsedilen taşınmazın Ipekyolu kentsel dönüşüm alanıncfukaldığını ve bölgede henüz yıkımın gerçekleştirilmediğini, müvekkillerinin kentsel dönüşüm bölgesinde 2 mukim olduğunu belirtmektedir. Başvuı·an, taşınmazda yer alan 3 dükkanın boş vaziyette, dükkanın ise 100-11 O TL civarında bir tutar ile kirada bulunduğunu, kiralara 5 yıldır zam yapamadıklarını, müşteri sayısında azalma olduğunu, boş dükkfuılan tekrar kiraya veremediklerini, Şehitkamil Belediyesinin de mevcut dükkanlara yönelik tahliye yazısı gönderdiğini açıklamaktadır.
2. Başvuı·an ayrıca, müvekkillerinin fiilen Kasap Ahmet Sokak ve Kasap Sait Sokak’ta oturduğlınu, kanalizasyon, çöp, enkaz gibi çevre kirliliği nedeniyle mağdur olduklarını, aleıjik reaksiyonların aıitığını ifade ederek; toz nedeniyle temizlik giderlerinin de arttığını, kentsel dönüşüm nedeniyle mahallede kablolu intemetin kesildiğini, cep telefomından İnternet kullanıldığı için maliyetlerin aıitığını açıklamakta. ve bahse konu maddi zaraı·lann soıumlusunun Şehitkamil Belediye Başkanlığı olduğunu iddia ederek kendisi ve müvekkillerinin yoksun kaldığı kira, temizlik ve sağlık giderleri vs.
gibi maddi zaı·aı·laı·ının kaı·şılanmasını, ilaveten mahallenin temizlenmesini ve tahliye ihtarının geri alınmasını talep etmektedir.
1/7 II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
3. Şehitkamil Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 07/ 12/ 2017 tarih ve sayılı yazısında, 3.1. Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/ 12/ 2011 tarih 549 sayılı kararı ile Şehitkâmil 21L nazım imar paftasında mevcut İpekyolu l . Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanına İlave olarak
Zeugma Mozaik Müzesi, Turgut Özal Köprülü Kavşağı Bademci Sokak arasında kalan yaklaşık 13 hektar alanla, Mezarlık Kavşağının batı köşesinde yer alan güneyde demir yoluna kadar uzanan yaklaşık 3 hektar alam kapsayan toplam 16 hektar alanda 5393 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca
İpekyolu Yolu 2, Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilan edilmesi ve Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilan edilen bölgede uygulama yapmak üzere Belediyelerinin yetkilendirildiği, bahse konu parselin ve üzerindeki binanın İpekyolu 2. Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje
Alanı içerisinde bulunduğu 3.2. Belediye Encümeninin 13/ 06/ 2012 tarihli ve 1590 sayılı kararı ile ilgili bölgenin kamulaştırılmasına karar verildiği ve mülk sahipleri ile anlaşmaya varılarak kamulaştırmanın yapıldığı, ilgili bölgenin 23 ha’lık kısmını kapsayan Fevzipaşa, Eydibaba, Yeşilova, Münüfpaşa
Mahallelerinin büyük bir kısmında anlaşma yoluyla kamulaştırma çalışmaları nihayete erdiği ancak bu alanın yaklaşık % 40′ mı oluşturan bölüm kamulaştırılamadığı, bu nedenle hem olumsuz olayların ortadan kalkması hem de günün şartlarına uygun standartlarda kentsel alan oluşturmak amacıyla kamulaştırmaların ivedi sonuçlanması bakımından Belediye Encümeninin 16/ 06/ 2017 tarihli kararıyla Fevzipaşa, Eydibaba, Yeşilova, Münüfpaşa Mahallelerinde acele kamulaştırılmasına karar verildiği, hususun Bakanlar Kurulundan talep edildiği, 3.3. Uyuşmazlığa konu taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamında kaldığı, parselin kullanımını doğrudan etkileyecek başkaca bir kararın bulunmadığı, bahse konu bölgede bulunan işyerine, ileride acele el koyma yolu ile acil kamulaştırma yapılması halinde işyeri sahiplerinin mağdur olmamaları için önceden durumu bildiren ihtar niteliğinde tebligatların gönderildiği, söz konusu mahalde elektrik, su, yol, kanalizasyon gibi hizmetlerin verilmeye devam edildiği, 3.4. Kentsel Dönüşüm Alanındaki mülk sahiplerine bulundukları alandan konut verme ve kira yardımı gibi işlemlerin bulunmadığı, konut ihtiyaçlarının giderilmesi için daha önce Seyrantepe (Umut) Mahallesindeki TOKİ Konutlarının arz edildiği ve uzlaşanlara teslim edildiği, halihazırda ise
Beykent’te üretilen TOKİ Konutlarının da uzlaşan hak sahiplerine arz edildiği, açıklanmıştır .
III. İLGİLİ MEVZUAT
4. Anayasanın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu
Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler”, 5. 14/ 06/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye
2 / 7önerilerde bulunmakla görevlidir”
6. 5393 sayılı Belediye Kanununun “Kentsel dönüşüm ve gelişim alanı” başlıklı 73 üncü maddesinin birinci, üçüncü, beşinci ve yedince fıkralarında; “( 1) Belediye, belediye meclisi kararıyla; konut alanları, sanayi alanları, ticaret alanları, teknoloji parkları, kamu hizmeti alanları, rekreasyon alanları ve her türlü sosyal donatı alanları oluşturmak, eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak veya deprem riskine karşı tedbirler almak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir . Bir alanın kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak ilan edilebilmesi için yukarıda sayılan hususlardan birinin veya bir kaçının gerçekleşmesi ve bu alanın belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunması şarttır . Ancak, kamunun mülkiyetinde veya kullanımında olan yerlerde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilebilmesi ve uygulama yapılabilmesi için ilgili belediyenin talebi ve Çevre ve Şehircilik
Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca bu yönde karar alınması şarttır… ( 3) Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde kentsel dönüşüm ve gelişim projesi alanı ilan etmeye büyükşehir belediyeleri yetkilidir . Büyükşehir belediye meclisince uygun görülmesi halinde ilçe belediyeleri kendi sınırları içinde kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir… .( 5) Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında bulunan yapıların boşaltılması, yıkımı ve kamulaştırılmasında anlaşma yolu esastır . Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında bulunan gayrimenkul sahipleri ve belediye tarafından açılacak davalar, mahkemelerde öncelikle görüşülür ve karara bağlanır . ( 7) Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarındaki gayrimenkul sahipleri ve 24/ 2/ 1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve
6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanuna istinaden, hak sahibi
olmuş kimselerle anlaşmaları halinde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında hakları verilir . (Ek cümle : 10/ 9/ 2014- 6552/ 122 md.) Anlaşma sonucu belediye mülkiyetine geçen gayrimenkuller haczedilemez . 2981 sayılı Kanun kapsamına girmeyen gecekondu sahiplerine enkaz ve ağaç bedelleri verilir veya belediye imkânları ölçüsünde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı dışında arsa veya konut satışı yapılabilir . Bu kapsamda bulunanlara Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile işbirliği yapılmak suretiyle konut satışı da yapılabilir . Enkaz ve ağaç bedelleri arsa veya konut bedellerinden mahsup edilir .
IV. KAMU DENETÇİSİ HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
7. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın taleplerinin reddi yönündeki öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden 8. Başvuran, kendi ve vekili olduğu 3 diğer gerçek kişi için yapmış olduğu başvurusunda, müvekkillerinin kentsel dönüşüm alanında kalan taşınmazlarında, boş dükkânların dönüşüm sürecinde kiraya verilemediğini, dolu dükkânlarda kira artışı yapamadıklarını ve tahliyelerine yönelik yazı gönderildiğini, ikamet adreslerinde temel belediye hizmetlerinde aksaklıklar yaşandığını ileri sürerek yoksun kalınan kira, temizlik ve sağlık giderleri gibi maddi zararların karşılanmasını, mahallenin temizlenmesini ve tahliye ihtarının geri alınmasını talep etmektedir .
9. Şehitkâmil Belediye Başkanlığı tarafından Kurumumuza gönderilen cevabi yazılarda, kentsel dönüşüm alanına yönelik iş ve işlemlerin devam ettiği, taşınmaz sahipleri ile uzlaşma yoluyla kamulaştırma çalışmalarına ağırlık verildiği, açılan itiraz davaları ile sürecin uzadığı, başvuran ile görüşme talebinde bulunulduğu, görüşme talebine cevap verilmediği, kentsel dönüşüm alanında temel belediye hizmetlerinin görüldüğü, mahallede sosyal yaşamın devam ettiği, kamulaştırma
3 / 7çalışmaları kapsamında konut ihtiyacının karşılanması adına TOKİ aracılığı ile konut arz edildiği
hususları açıklanmış, çevre temizliği hizmetinin verildiğine yönelik olarak dosyaya fotoğrafların sunulduğu görülmüştür . Başvuranın görüşme talebine yanıt vermediği iddiasına karşı olarak başvuran tarafından sunulan ek evraklarda ise, Kıymet Takdir Komisyonunca yapılan değer takdiri neticesinde gerçekleştirilen pazarlık görüşmelerinde, arsa ve bina bedeli olarak teklif edilen tutar neticesinde başvuranın vekili bulunduğu ile uzlaşmaya varılamadığı görülmüş, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili için Belediye tarafından dava açıldığı anlaşılmış, başvuranın ise uzlaşma davetine BİMER üzerinden mazeret bildiriminde bulunduğunu; ancak mazeretinin kabul edilmediğini bildirdiği görülmüştür .
10. Anayasa Mahkemesinin Belediye Kanunun 73. maddesinin sekizinci fıkrasının iptali talebine yönelik yaptığı incelemede (Esas Sayısı : 2010/ 82, Karar Sayısı : 2012/ 159) de belirtildiği üzere, “Kentsel dönüşüm, farklı nedenlerden ötürü zaman içerisinde eskimiş, köhneleşmiş, yıpranmış ya da kimi durumlarda terk edilmiş, vazgeçilmiş kent dokusunun, günün sosyo-ekonomik ve fiziksel koşulları göz önünde tutularak değiştirilmesi, dönüştürülmesi, ıslah edilmesi ve yeniden canlandırılarak kente kazandırılmasıdır . Kentsel dönüşüm ve gelişim uygulamaları, kullanılmayan kent arazisinin yeniden değerlendirilmesini, bu arazinin tarihi ve kültürel değerlerin korunması ve yenilenerek kullanılmasına yönelik fiziksel müdahaleler yapılmasını ayrıca, yapılacak fiziksel değişikliklerin yanında, kentin ekonomik olarak canlanmasını, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkının gerçekleştirilmesini ve kentlerde yeni kullanım ve oturma alanları oluşturmak sureti ile konut ihtiyacının giderilmesini amaçlamaktadır… Buna göre, belediyeler kendileriyle anlaşmayan kişilerin proje alanındaki gayrimenkullerini kamulaştırabilecekleri gibi kamulaştırmaya gerek duymamaları halinde proje alanında kendilerine 3194 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verebilecek; belediye ile anlaşma yapmayan ya da gayrimenkulü belediyece kamulaştırılmayan ve kendisine proje alanında ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmeyen kişiler dilerlerse kamulaştırmasız el atma davası açabileceklerdir .” 11. 6 numaralı paragrafta yer verilen mevzuata göre, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında bulunan yapıların boşaltılması, yıkımı ve kamulaştırılmasında anlaşma yolu esas olup bu kapsamda, idare tarafından, başvuran ve vekili bulunduğu ile anlaşma yolunun denendiği; ancak adı geçen tarafından uzlaşmaya varılamadığı, başvuranın ise mazeret belirterek davete icabet etmediği anlaşılmıştır . Yine aynı mevzuatta; kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarındaki gayrimenkul sahiplerine anlaşmaları halinde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında haklarının verileceği, 2981 sayılı Kanun kapsamına girmeyen gecekondu sahiplerine enkaz ve ağaç bedellerin veya belediye imkânları ölçüsünde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı dışında arsa veya konut satışı yapılabileceği düzenlenmiştir . Adı geçen İdare tarafından, hak sahiplerine kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı dışında arsa veya konut satışı seçeneğinin uygulanmadığı, Toplu Konut İdaresi
Başkanlığı ile işbirliği içerisinde konut satışının gerçekleştirildiği açıklanmıştır . Bununla birlikte, İdare tarafından başvuran ile anlaşma yoluna gidilemediğinden bahisle konut satışı hükümlerinin taraflar arasında müzakere edilemediği açıklanarak, konut satışına dair hükümlerin somut olayda uygulanamadığı görülmüştür .
12. İdare tarafından gönderilen cevabi yazılarda, bölgenin kamulaştırılmasında %60’lık kısım için anlaşma yolu ile aşama kaydedildiği, kalan kısımlar için de acele kamulaştırma talebinde bulunulduğu ifade edilmektedir . İlgili mevzuata göre anlaşma sağlanamaması durumunda, ayrıntısı
Kamulaştırma Kanununda belirtilen, normal kamulaştırma usulünün işletilmesi gerekirken istisnai bir kamulaştırma usulü olan acele kamulaştırma usulünün başlatılmak istendiği anlaşılmıştır .
13. Bu kapsamda, başvuranın da malik olduğu başvuruya konu taşınmaz hakkında anlaşma sağlanamadığı ve acele kamulaştırma talebinde bulunulduğundan bahisle, ilgili taşınmazlarda yer
4 / 7alan dükkânlara ihtar zaptlarının gönderildiği anlaşılmış olup, başvuranın sonuca bağlanması
gerekli ilk talebi, söz konusu ihtar zaptlarının iptaline yöneliktir .
14. İhtar zaptlarının gönderilmesinin gerekçesi ilgili idareden sorulduğunda, İdarenin acele kamulaştırma kararı alınması halinde bahse konu taşınmazlarda mukim olanların mağdur olmaması için ihtar zaptlarının gönderildiği, ihtar zaptlarının önceden uyarı niteliğinde olduğu cevabı verilmiştir . Gönderilen ihtar zaptlarının incelenmesinden ‘ İşyeriniz kentsel dönüşüm alanına girdiğinden dolayı mağduriyet yaşamamanız için (Elektrik, su vb . hizmetler kesileceğinden) verilen süre içerisinde ( 60 gün) taşınma ve tahliye işlemlerini gerçekleştirmeniz gerekmektedir .’ ifadelerini içerdiği anlaşılmıştır .
15. Kentsel dönüşümün gerçekleştirilebilmesi için idarenin ilk olarak anlaşma prosedürünü işlettiği, bu kapsamda bölgede %60’lık oranda kamulaştırmanın sonuçlandığı, kalan kısım için acele kamulaştırmanın İçişleri Bakanlığından talep edildiği anlaşılsa da; ihtar zaptlarının gönderildiği tarihte acele kamulaştırmaya yönelik herhangi bir karar alınmadığı görülmüştür . İdare tarafından acele kamulaştırma sebebiyle kişilerin mağdur olmaması amaçlanarak ihbar zaptı gönderildiği açıklanmış bulunmakla birlikte, 13 numaralı paragrafta da yer verildiği üzere, taşınmazların tahliyesine yönelik olarak ilgililere 60 günlük mühletin verildiğine dikkat çekilmelidir . Keza, Belediye Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün 25/ 09/ 2017 tarihli yazısında söz konusu ihtarlar ilgi tutularak, ivedi taşınma ve tahliye işlemlerinin tamamlanması, aksi takdirde İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatının iptal edilerek yasal işlem yapılacağının belirtilmesi karşısında, idarenin “mağduriyet yaşanmaması için uyarma” niyetinden de öte, taşınmazları tahliyeye yönelik eylem ve işlemde bulunduğu değerlendirilmiştir .
16. İlgili sürenin dolmasından sonra kolluk marifetiyle cebir kullanılıp taşınmazın tahliyesinin sağlanmayacağına yönelik olarak, idarenin sözü dışında, bireylerin idare karşısında hiçbir hukuki güvencesi bulunmadığı, dolayısıyla, henüz kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış ve hakkında acele kamulaştırma kararı verilmemiş bir taşınmaz hakkında ihtar zaptı düzenlenmesinin hukuki olmadığı, idarenin amacının tahliyeden ziyade ilgililerin önceden uyarılması olması halinde ise, ihtar zaptı değil, genel mahiyette bir uyarı yazısının da gönderilmesinin mümkün olduğu, bu itibarla, bahse konu ihtar zaptlarının geri alınması gerektiği tespit edilmiştir .
17. Başvuranın ikinci talebi ise, yoksun kaldığı kira, temizlik ve sağlık giderleri vs. gibi maddi zararlarının karşılanmasıdır . Eskimiş ve yıpranmış kent dokusunun; sağlıklı, düzenli ve sürdürülebilir bir kent dokusuna dönüştürülebilmesini amaçlayan kentsel dönüşüm ve gelişimde kamu yararının bulunduğu, başvuranın kendi ve müvekkilleri adına uyuşmazlığa konu ettiği kira ücretinden mahrum kalma-temizlik giderlerinin artması gibi bireysel menfaati karşısında kamu yararının üstün tutulması gerektiği düşüncesiyle, ayrıca idare tarafından yürütülen süreç gözetildiğinde idare tarafından hizmetin geç işletildiğine yönelik herhangi bir veriye ulaşılamaması, başvuranın zararının ise dosya somut verilerle belgelendirilememesi karşısında, başvuranın maddi zararın karşılanmasına yönelik talebinin reddi gerektiği değerlendirilmiştir .
18. Yukarıdan beri anlatılan hususlar, başvuranın iddiaları, idarelerin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat, yargı kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ihtar zaptlarının gönderilmesinde hukuka uygunluk tespit edilememiş, başvuranın maddi zararların karşılanması talebi ise yerinde görülememiştir .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden 19. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
5 / 7Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarenin, ölçülülük ve karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkelerine uymadığı tespit edildiğinden, İdarenin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir . İlaveten, başvuranın çevre temizliğinin sağlanmasına yönelik talebine istinaden, idare tarafından ilgili hizmetlerin verildiğine yönelik olarak fotoğraflar dosyaya sunulmuş olmakla birlikte, kamu düzeni ve sağlığının önemi karşısında, çevre temizliğine yönelik hizmetlerde aksama ya da gecikme olmaması hususunda idarenin gerekli dikkat ve özeni bundan sonra da göstermesi beklenmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
20. 14/ 06/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır .
21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem
tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır . Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden arta kalan sürede Gaziantep İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN KISMEN REDDİ
KISMEN KABULÜ ile, 1. Başvuranın maddi zararlarının tazminine yönelik isteminin REDDİNE, 2. Acele kamulaştırma kararı bulunmaksızın idare tarafından gönderilen ihtar zaptların geri alınması yönünde ŞEHİTKÂMİL BELEDİYE BAŞKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA, Bu kararın BAŞVURANA ve ŞEHİTKÂMİL BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ,
ŞEHİTKAMİL BELEDİYE BAŞKANLIĞI tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
6 / 77 / 7