|
ÖZET: Başvuru, Erzurum Büyükşehir Belediyesi tarafından kentsel dönüşüm kapsamında sağlanan konutla ilgili olarak, şikayetçinin borcunun memur maaşına endeksli TEFE-TÜFE katsayısıyla artırıldığı iddiasını içermektedir. Şikayetçi, 135 m² daire için 50.000 TL karşılığında sözleşme imzaladıklarını, ancak dairenin teslim tarihinin iki yıl uzatıldığını ve borçlarının 76.000 TL’ye yükseldiğini belirtmektedir. Ayrıca, bina giderleri ve aidatların tahsili için özel bir şirketle anlaşma yapıldığını, bu durumun kendilerini zor durumda bıraktığını ifade etmektedir. Şikayetçi, ana borcun 50.000 TL’ye düşürülmesini, TEFE-TÜFE katsayısının uygulanmamasını ve aidatların azaltılmasını talep etmektedir.
Erzurum Büyükşehir Belediyesi, başvuruya ilişkin açıklamalarında, kentsel dönüşüm sürecinin yasal çerçevesini ve sözleşme hükümlerini vurgulamıştır. Sözleşmede, borçların memur maaşı artış oranına göre güncelleneceği belirtilmiştir. Bu durum, ilgili mevzuat ve yönetmeliklere uygun olarak yapılmıştır. Başvuranın iddialarının sözleşme hükümleriyle çeliştiği ve hukuka aykırılık içermediği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, şikayetçinin talebi reddedilmiş ve başvuruya konu olan sözleşmenin hükümlerinin geçerliliği korunmuştur. İdare, başvuranın hak arama özgürlüğünü sağlamak adına, başvuru yollarını açıkça belirtmemiştir; bu nedenle, gelecekte daha şeffaf bir yönetim anlayışı benimsemesi önerilmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2020/86800-S.20.94455
BAŞVURU NO : 2020/89862
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
RET KARARI
ERZURUM BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : Şikâyetçinin, kentsel dönüşüm sonrasında kurada kendilerine çıkan ev dolayısıyla çıkarılan borç için memur maaşına endeksli Tefe-Tüfe katsayısının uygulandığı iddiası hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 20/07/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Şikâyetçi özetle, Kavak Konutları sakinleri olarak gecekondu evlerinin bulunduğunu, Erzurum Büyükşehir Belediyesi tarafından kentsel dönüşüm kapsamında evlerinin yıkıldığını, kendileriyle 135 m2 daire ve 50.000 TL. karşılığında sözleşme imzalandığını, daire teslim tarihini iki sene uzattıklarını, daireyi teslim almaya gittiklerinde borçlarının 76.000 TL’ye çıktığını ve dairenin 120m2 ye düştüğünü söylediklerini, kendilerine ödeyecekleri paranın herhangi bir faize girmeyeceğini söylediklerini, böylece sözleşme imzalayıp evlerini teslim aldıklarını, fakat evi teslim aldıktan sonra bina giderleri ile aidatların tahsili konusunda özel bir şirketle anlaşıldığını, çatı ısıtma sistemini devreye soktuklarını ve 27.000 TL. elektrik parası geldiğini, bütün bu giderleri her ay bölerek ödedikleri 76.000 TL. borca tefe tüfe uyguladıklarını, böylece ödedikleri paranın boşa gittiğini, zaten dar gelirli insanlar olduklarını, aylık ödedikleri paraların bin üç yüz lirayı bulduğunu, Belediye’nin kendilerini mağdur ettiğini, Belediye’nin sözleşmeleri kendilerine vermediğini, bütün sözleşmelerin belediyede olduğunu, artık geçinemez hale geldiklerini iddia ederek anlaştıkları ana paranın
50.000 TL.’ye düşürülmesini, TEFE-TÜFE katsayısının uygulanmamasını ve aidat
tutarının düşürülmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun 12/8/2020 tarih ve E. 20.74567 sayılı bilgi-belge isteme yazısına istinaden Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınan 31/8/2020 tarih sayılı cevabi yazı ekinde gönderilen Kentsel Dönüşüm Daire Başkanlığının 27/08/2020 tarih ve sayılı yazısı ve eklerinde özetle; 6306 Sayılı Kanunun 2 nci maddesine göre 20/01/2013 tarihli ve 28534 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 24/12/2012 tarihli ve 2012/4141 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Erzurum Yakutiye İlçesi Aziziye Mecidiye
Gaziler ve Veyisefendi Mahallelerini Kapsayan 97 Hektarlık Riskli Alanda Bakanlık
Makamının 26/07/2016 tarihli ve 9187 sayılı Olur’u ile belirtilen iş ve işlemleri yapmak üzere bahse konu alanda Belediye Başkanlığının geçici olarak yetkilendirildiği, 3. 5393 sayılı Belediye Kanunun yetki ve sorumluluk kısmının 15 inci maddesinin h fıkrasında
“Mahalli müşterek nitelikteki hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde taşınmaz almak, kamulaştırmak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek, trampa etmek, tahsis etmek, bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesis etmek” denildiği, Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralaması ve Satışına Dair Genel
Yönetmeliğin 21 inci maddesinde “arsa ve konutların tahsis, kiralama ve satışlarında peşinat alındıktan sonra kalan borç miktarı her bir önceki yılın tüketici fiyat endeksi ile çarpılarak yeniden değerlemeye tabi tutulur.” denildiği, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların
Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinde “(2)
Uygulama alanındaki taşınmazın 12 nci maddeye göre tespit edilen bedeli, malike verilecek konut veya işyerinin inşaat maliyet bedelinden düşülür. Bu şekilde yapılacak hesaplama neticesinde taşınmaz malikinin; b) İlgili kuruma borçlu olması halinde, bu borca konu meblâğ; taşınmaz malikince taksit ile ödenebilir. Taksit ile ödemenin esasları proje bazında kurumca belirlenir.” denildiği, 4. Yukarıda zikredilen kanun ve yönetmelik ile bahse konu yetki kapsamında riskli alanda mevcut hak sahipleri ile Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında anlaşma uzlaşma tutanakları doğrultusunda taksitli konut/işyeri satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, hak sahipleri tarafından kabul edilen ve imza altına alınan sözleşmenin 4 üncü maddesinin 2 inci fıkrasında belirtilen ‘Memur maaşı artış oranı ile kalan borç tutarı güncellenerek ödenecektir,” hükmüne istinaden kalan borç tutarlarının Erzurum Büyükşehir Belediye Encümeninin 29/08/2019 tarihli ve 798 sayılı kararı ile satışa sunulan konutların geri ödemelerine esas borç bakiyeleri ve taksit bedellerinin bir önceki 6 (altı) aylık (1 Ocak-30 Haziran) dönem için belirlenen memur maaş artış oranı ile güncelleneceği açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
5. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan
Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikayetleri inceler.”, “Mülkiyet hakkı” kenar başlıklı 35 nci maddesinde; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.”, 6. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” , 7. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun; 7.1. “Sözleşme özgürlüğü” başlıklı 26 ncı maddesinde; “Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler”, 7.2. “Kesin hükümsüzlük” başlıklı 27 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür” 8. 5393 sayılı Belediye Kanunun “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15 inci maddesinin h fıkrasında, “Mahallî müşterek nitelikteki hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde taşınmaz almak, kamulaştırmak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek, trampa etmek, tahsis etmek, bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesis etmek.”, 9. 29/9/2005 tarihli ve 25951 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralaması ve Satışına Dair Genel Yönetmeliğin
“Yeniden değerleme” 21 inci maddesinde, “Arsa ve konutların tahsis, kiralama ve satışlarında peşinat alındıktan sonra kalan borç miktarı her yıl bir önceki yılın tüketici fiyat endeksi ile çarpılarak yeniden değerlemeye tabi tutulur.”, 10. 15/12/2012 tarihli ve 28498 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6306 sayılı Kanunun
Uygulama Yönetmeliğinin “Uygulama alanında hak sahipliği ve diğer uygulamalar” başlıklı 13 üncü maddesinde, “…(2) Uygulama alanındaki taşınmazın 12 nci maddeye göre tespit edilen bedeli, malike verilecek konut veya işyerinin inşaat maliyet bedelinden düşülür.
Bu şekilde yapılacak hesaplama neticesinde taşınmaz malikinin; … b) İlgili kuruma borçlu olması halinde, bu borca konu meblâğ; taşınmaz malikince taksit ile ödenebilir. Taksit ile ödemenin esasları proje bazında kurumca belirlenir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ AV. HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
11. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 12. Şikayetçi, kentsel dönüşüm sonrasında kurada kendilerine çıkan ev dolayısıyla çıkarılan 2 borç için memur maaşına endeksli Tefe-Tüfe katsayısının uygulandığını, kendileriyle 135 m daire ve 50.000 TL. karşılığında sözleşme imzalandığını, daire teslim tarihinin iki sene uzatıldığını, daireyi teslim almaya gittiklerinde borçlarının 76.000 TL’ye çıkarıldığını ve 2 dairenin 120m ’ye düşürüldüğünü, bina giderleri ile aidatların tahsili konusunda özel bir şirketle anlaşıldığını iddia ederek ana paranın 50.000 TL.’ye düşürülmesini, Tefe-Tüfe katsayısının uygulanmamasını ve aidat tutarının düşürülmesini talep etmektedir.
13. Başvurunun değerlendirilmesinde temel dayanak noktası, Erzurum Büyükşehir Belediyesi ile arasında 13/9/2020 tarihinde akdedilen İdarenin maliki olduğu ve idare adına tescilli, Erzurum İli, Yakutiye İlçesi, Kavak Mahallesi sınırlarında bulunan ve tapunun ada, numaralı parselinde kayıtlı Kavak Konutları inşasını konu alan “Erzurum
Büyükşehir Belediyesi Taksitli Konut/İşyeri Satış Vaadi Sözleşmesi”dir. Söz konusu sözleşmenin “Taşınmazın Satış Bedelinin Tahsili ve Ödeme Planı” başlıklı 4 üncü maddesinde, “Konut niteliğindeki dairenin satış bedelinin 154.854,40 TL olduğu (md.
4.1.), satış bedelinin hak sahibi tarafından İdare’ye 29/08/2019 tarih ve 799 sayılı
Encümen kararında hak ettiği güncelleştirilmiş kamulaştırma bedelinin (arsa + enkaz)
hak sahibine verilecek dairenin 29/08/2019 tarih ve 798 sayılı ve 24/09/2019 tarih ve 857 sayılı Encümen kararlarında belirlenen fiyatı arasındaki farkını 120 ay taksit ve 6 aylık (l Ocak-30 Haziran) memur maaşı artış oranı ile kalan borç tutarı güncellenerek ödeyeceği (md. 4.2.), borçlanma miktarının ( 154.854,40 TL – 78.374,91 TL ) 76.479,49
TL olduğu (md. 4.3.) ifadelerine yer verilmiş ve sözleşmeye konu taşınmazın değerinin güncel tutulması amaçlanmıştır.
14. Belediyelerin Arsa, Konut ve İşyeri Üretimi, Tahsisi, Kiralaması ve Satışına Dair
Genel Yönetmeliğin “Yeniden değerleme” 21 inci maddesinde, “Arsa ve konutların tahsis, kiralama ve satışlarında peşinat alındıktan sonra kalan borç miktarı her yıl bir önceki yılın tüketici fiyat endeksi ile çarpılarak yeniden değerlemeye tabi tutulur.” düzenlemesine ve 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin “Uygulama alanında hak sahipliği ve diğer uygulamalar” başlıklı 13 üncü maddesinde, “…(2) Uygulama alanındaki taşınmazın 12 nci maddeye göre tespit edilen bedeli, malike verilecek konut veya işyerinin inşaat maliyet bedelinden düşülür. Bu şekilde yapılacak hesaplama neticesinde taşınmaz malikinin; … b)
İlgili kuruma borçlu olması halinde, bu borca konu meblâğ; taşınmaz malikince taksit ile ödenebilir. Taksit ile ödemenin esasları proje bazında kurumca belirlenir.” düzenlemelerine yer verilerek KONUT SATIŞINDAN DOĞAN BORCUN TAKSİTLERE
BAĞLANMASI DURUMUNDA TAKSİTLERİN ÖDENME ESASLARININ
BELİRLENMESİ HUSUSUNUN İLGİLİ KURUMA BIRAKILDIĞI
GÖRÜLMEKTEDİR. SOMUT OLAY BAĞLAMINDA, ERZURUM BÜYÜKŞEHİR
BELEDİYESİ, TAKSİTLERİN ÖDENME ESASLARINI SATIŞ VAADİ
SÖZLEŞMESİNDE DÜZENLEMİŞTİR.
15. Sözleşme serbestisi, kamusal kısıtlamalara tabi olmadan taraf iradelerinin mutabık kaldığı noktalarda sözleşmeler akdedilebilmesi imkânını sağlamaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar
Kanununun 26 ncı maddesinde kendine yer bulan bu esasın istisnası ise, anılan Kanunun 27 nci maddesinde düzenlenmekte ve kanunların emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmelerin taraflarca düzenlenemeyeceği ortaya konulmaktadır. Bu bakımdan, özel hukuk sahasında yapılan sözleşmelerde, tarafların, kesin hükümsüzlük sonucunu doğuracak hususlar haricinde her konuyu hükme bağlayabilmeleri mümkündür.
16. Başvuru bağlamında, şikâyetçi, vaat edilenin aksine kendilerine çıkarılan borç için memur 2 maaşına endeksli TEFE-TÜFE katsayısının uygulandığını, 135 m daire ve 50.000 TL.
karşılığında sözleşme imzalanmasına rağmen daire teslim tarihinin iki sene uzatıldığını, 2 borçlarının 76.000 TL’ye çıkarıldığını ve dairenin 120m ’ye düşürüldüğünü iddia etmektedir.
Bunun haricinde, akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesini temelinden sarsacak herhangi bir iddia öne sürülmemiştir. Keza, sözleşmenin anılan hükümlerinin, yasal gerekliliklere doğrudan aykırı olduğuna ve kesin hükümsüzlük haline ilişkin bir bulguya da rastlanmamıştır.
Dolayısıyla başvuru hakkında yapılacak değerlendirmelerin, Erzurum Büyükşehir Belediyesi ile şikâyetçi arasında hüküm ve sonuç doğuran sözleşmeye göre yapılması elzemdir.
17. Başvuruya konu olayda, sekiz madde ve iki sayfadan oluşan Sözleşmenin 9 uncu maddesinde, Sözleşmenin “Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanının 06/09/2019 tarih ve
26276 sayılı olurlarıyla Başkan adına sözleşme imzalamaya yetkili memur ile hak sahibi
arasında” yapılmış olduğu ibaresi yer almakta olup 13/9/2019 tarihinde hak sahibi tarafından ıslak imza ile imzalanmıştır. Söz konusu işlemlerin dayanağı konumundaki Sözleşmenin 4.2 inci maddesinde, açıkça dönemsel güncellemenin yapılma esası belirtilmiştir. Yani dönemsel güncelleme usulünün, sözleşme sürdüğü müddetçe borç bedelinin hesaplanmasında gözetileceği kabul edilmiştir.
18. Sözleşmedeki bu düzenleme, Erzurum Büyükşehir Belediyesi’nin gayrimenkul satış sistemindeki güncelleme esasının, farklı sektörlerin uygulamalarından ayrıştığını ve tarafların kararlaştırdığı esaslar dâhilinde anlamlandırılmaya muhtaç olduğunu gözler önüne sermektedir.
Özellikle bu uygulamadan, taşınmaz bedelinin güncel şartlara uyarlılığının sağlanması amacının ön planda tutulduğu anlaşılmaktadır. (Bkz. Kamu Denetçiliği Kurumunun 16/10/2018 tarihli ve 2018/6862 Başvuru No.lu Ret Kararı)
19. Bu bağlamda yapılan tetkiklerde, idarenin işlemlerinin, “Erzurum Büyükşehir
Belediyesi Taksitli Konut/İşyeri Satış Vaadi Sözleşmesi”nde yer alan hükümler dikkate alınarak tesis edildiği, şikayetçinin yukarıda zikredilen iddialarının sözleşme hükümleriyle bağdaşmadığı, sonradan ortaya çıkan ifa imkansızlığı gibi bir durumun da ortaya çıkmadığı görülmüştür.
20. Ayrıca, İdare tarafından cevabi yazı ekinde gönderilen “Erzurum Büyükşehir
Belediyesi Taksitli Konut/İşyeri Satış Vaadi Sözleşmesi” hükümlerinin incelenmesi neticesinde, 23/08/2019 tarihinde noter huzurunda çekilen kura sonucuna göre hak sahibi
Kavak Konutları adlı taşınmazda yer alan Blok Kat No’lu bağımsız bölümün satışının vaat ve taahhüt edildiği, Sözleşmede ilgili bağımsız bölümün 2 m cinsinden vasfına yer verilmediği, şikayetçinin bu iddiasının Sözleşme ile korunmadığı, bu yönde Kurumumuzca da bir tespit yapılamadığı görülmüştür. Dosya münderecatı kapsamında; şikayetçinin sözleşmede kararlaştırılan hükümler bağlamında, Sözleşmenin
7 nci maddesinin “Taraflar arasında çıkması muhtemel ihtilafları çözmeye Büyükşehir
Belediye Encümeni yetkili olup, şayet, taraflar arasında çıkan ihtilaflar Encümen tarafından çözülemezse bu konuda Erzurum İcra Daireleri ile Erzurum Mahkemeleri yetkilidir.” hükmü gereği iddialarını ispat etmek suretiyle öncelikle Büyükşehir Belediye
Encümenine daha sonra yargısal makamlara başvurabileceği, Sözleşmede kararlaştırılan hükümlere Belediye tarafından riayet edilmediği yönündeki iddiaların sübuta ermediği tespit edilmiştir.
21. Başvuranın iddiaları, idarenin açıklamaları, ilgili mevzuat hükümleri, konuyla ile ilgili tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ERZURUM
BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ İLE AKDEDİLEN TAŞINMAZ SATIŞ VAADİ
SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN BORCUN TAKSİTLENDİRİLMESİ İŞ-
İŞLEMLERİNİN SÖZLEŞME BAĞLAMINDA TESİS EDİLDİĞİ ve şikâyetçinin iddia ettiği şekilde hukuka aykırılık içermediği, ayrıca başvuruya konu sözleşme hükümlerinin ifayı zorlaştıracak ve imkansızlaştıracak mahiyette olmadığı ve bu gerekçe dahilinde hakkaniyete aykırılık içermediği tespit edildiğinden, başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 22. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; Kurumumuzun bilgi ve belge talebine süresi içinde cevap verildiği, İdarenin başvuranla ilgili işlemlerinde ‘kanunlara uygunluk’, ‘makul sürede karar verme’, ‘hesap verilebilirlik’, ‘şeffaflık’, ‘kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi’ ilkelerine uygun davrandığı, ancak idarenin, şikâyetçiye verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle ‘karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi’ ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, İdareye bundan böyle bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
23. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Erzurum Tüketici Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre,
Şikayetçinin, kurada kendilerine çıkan ev dolayısıyla çıkarılan borç için memur maaşına endeksli TEFE-TÜFE katsayısının uygulanmaması talebinin REDDİNE,
Kararın BAŞVURANA ve ERZURUM BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi