|
ÖZET: Başvuran, İstanbul Zeytinburnu’nda bulunan bir daire için ödediği 9.400 TL tapu harcının iadesini talep etmiştir. İddiasına göre, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında, bu tür işlemler için harç muafiyeti bulunmaktadır. Ancak, başvurusuna ilişkin olarak İstanbul 8. Vergi Mahkemesi’ne yaptığı başvuru, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından reddedilmiştir. İdare, başvuranın işleminin kanun kapsamında istisna olmadığı gerekçesiyle tapu harcının iadesini kabul etmemiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığı’nın açıklamalarına göre, 6306 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri, riskli yapı olarak tespit edilen taşınmazların yeniden inşası sırasında hak sahiplerine belirli muafiyetler sağlasa da, bu muafiyetler üçüncü kişilere yapılan satışlar için geçerli değildir. Başvuranın talebi, ilgili mevzuat ve yargı kararları çerçevesinde değerlendirildiğinde, tapu harcının tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvurunun reddedilmesine ilişkin olarak idarenin işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit etmemiştir. Ayrıca, idarenin karar süreçlerinde bazı iyi yönetim ilkelerine uymadığı, özellikle kararın gerekçesinin ve başvuru yollarının belirtilmesi konusunda eksiklikler olduğu ifade edilmiştir. Başvuran, ilgili idarenin kararına karşı yargı yoluna başvurma hakkına sahiptir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/5363-S.8029
BAŞVURU NO : 2019/795
KARAR TARİHİ : 09/07/2019
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI
Almış olduğu daire için ödediği 9.400 Türk Lirası tapu
BAŞVURUNUN KONUSU :
harcının tarafına iadesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 16/01/2019
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi … Ada …parselde kayıtlı … Etap A Blok … Kat …
no.lu bağımsız bölümü mevcut yapıdan ilk satıştan aldığını, 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki
Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun (7.madde/9.fıkra) ve 6306 Sayılı Kanunun
Uygulama Yönetmeliği’nde belirtilmesine ve bu projenin kentsel dönüşüm yasasındaki muafiyet haklarına sahip olduğu ve kanuna aykırı olduğu iddiası ile kendisinden talep edilen 9,400 Türk Lirası tapu harcını ödemek zorunda bırakıldığını, tapu harcının iptali ve iadesi için 19/11/2018 tarihinde İstanbul Vergi Mahkemesine müracaat ettiğini, 22/01/12018 tarihinde
İstanbul 8. Vergi Mahkemesi dava dilekçesinin Maliye Bakanlığı’na Tevdiine karar verdiğini, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 28/12/2018 tarih ve … sayılı yazısında; “6306 sayılı Kanunun 29/11/2018 tarih ve 7153 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi ile değişmeden önceki halinde, kanun kapsamındaki yapıların yıkılarak yeniden inşasına yönelik olarak kanun kapsamında yer alan hak sahibi maliklerin yapacağı işlemlere istisna öngörülmekte olup, hak sahiplerinin taraf olmadığı işlemlerin Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmadığı,” şeklinde isteminin reddedildiğini, aynı şartlarda tapu harcı ödemesini iptal ettirip ve iadesini alan kişilerin olduğunu ve ilgili idare tarafından istinaf talep edildiğini belirterek, söz konusu ilk satıştan almış olduğu daire için ödediği 9.400 Türk
Lirası tapu harcının tarafına iadesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Başvuruya konu iddialar hakkında bilgi-belge talebimize istinaden, Hazine ve Maliye
Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan gelen 01/04/2019 tarihli ve … sayılı cevabi yazıda özetle;
2.1. 492 sayılı Harçlar Kanununun 57 nci maddesinde, tapu ve kadastro işlemlerinden bu
Kanuna bağlı (4) sayılı tarifede yazılı olanların, tapu ve kadastro harçlarına tabi olduğu; Kanuna ekli (4) sayılı tarifenin 1-20/a fıkrasında, gayrimenkullerin ivaz karşılığında veya ölünceye kadar bakma akdine dayanarak yahut trampa hükümlerine göre devir ve iktisabında
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
gayrimenkulün beyan edilen devir ve iktisap bedelinden az olmamak üzere emlak vergisi değeri üzerinden (Cebri icra ve şuyuun izalesi hallerinde satış bedeli, istimlaklerde takdir edilen bedel üzerinden) devir eden ve devir alan için ayrı ayrı nispi harç alınacağının hükme bağlandığı,
2.2. Aynı Kanunun 123 üncü maddesinin birinci fıkrasında, özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmayacağı hüküm altına alındığı,
2.3. 6306 sayılı Kanunun, başvuru konusu olayda tapuda işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7 nci maddesinin dokuzuncu fıkrasında, kanun kapsamındaki yapıların yıkılarak yeniden inşasına yönelik olarak hak sahibi maliklerin kanun kapsamında yapacağı işlemlere istisna öngörülmekte olduğu,
2.4. Buna göre, 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespiti yapılan taşınmazın üzerine inşa edilerek hak sahibi malikler ile düzenlenecek sözleşme kapsamında verilecek konut ve iş yerlerinin, hak sahipleri adına tapuya tescili ile müteahhit firmalara düşen bağımsız bölümlerin müteahhit firmalar adına tapuya tescilinde harç aranılmaması gerekmekle birlikte; riskli yapı olarak tespiti yapılan taşınmaz üzerinde inşa edilecek konutların üçüncü kişilere satışı nedeniyle tapuda yapılacak işlemlere yukarıda açıklanan madde hükümleri kapsamında harç istisnası uygulanmasının mümkün olmadığı,
2.5. Bu çerçevede, riskli yapı olarak tespit edildikten sonra yıkılarak yeniden inşa edilen binada bulunan bağımsız bölümün hak sahibi malik ya da müteahhit firma tarafından devrine ilişkin yapılan işlemler yukarıda açıklanan madde hükümlerine göre istisna kapsamında bulunmadığından, 20/12/2017 tarihinde yapılan söz konusu işlem nedeniyle başvurandan tapu harcı tahsil edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı,
2.6. Öte yandan, başvuranın söz konusu tapu harcının iadesi talebiyle İstanbul 8. Vergi
Mahkemesi nezdinde açmış olduğu davaya ilişkin dava dilekçesi, anılan mahkemece verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/2303 esas sayılı karar ile 2577 sayılı yasanın 15/1 -e maddesi uyarınca
Başkanlıklarına gönderildiği, söz konusu başvuruya ilişkin olarak İstanbul Vergi Dairesi
Başkanlığı ile yapılan yazışma sonucunda mükellefe gönderilen 28/12/2018 tarihli ve … sayılı yazıda, yukarıda açıklanan gerekçelerle başvuranın talebinin reddedildiği, açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının;
3.1. “Vergi ödevi” başlıklı 73 üncü maddesi; “… Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır.
Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Cumhurbaşkanına verilebilir.”,
3.2 “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü
maddesi; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
Büyük Millet Meclisi Başkanlığı’na bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”,
4. 492 sayılı Harçlar Kanununun,
4.1. “Şümulü” başlıklı 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; “Tapu ve Kadastro harçları,”
4.2. “Mevzuu” başlıklı 57 nci maddesinde; “Tapu ve kadastro işlemlerinden bu kanuna bağlı (4) sayılı tarifede yazılı olanları, tapu ve kadastro harçlarına tabidir.”,
4.3. “Mükellef” başlıklı 58 inci (Değişik birinci cümle: 21/1/1982 – 2588/9 md.) maddesinde; “Tapu ve kadastro harçlarını kanuna ekli tarifede belirtilen kişiler; tarifede belirtilmeyen işlemlerde taraflar aksini kararlaştırmamış ise, aşağıda yazılı kişiler ödemekle mükelleftir.
a) Mülkiyet ve mülkiyetten gayrı ayni hakları iktisap edenler, (İktisap eden kişiler birden fazla ise haçcları hisseleri oranınca öderler)
b) İpotek tesisinde ipoteği tesis edenler, c) Kadastro işlerinde adlarına tescil yapılanlar, d) Miras sebebiyle çıplak mülkiyetin mirasçı adına tescilinde, çıplak mülkiyet sahibi olanlar, e) Rücularda rücu eden taraf, f) Bunlar dışında kalan işlemlerde lehine işlem yapılmış olanlar.”,
4.4. “Özel kanunlardaki hükümler” başlıklı 123 üncü maddesinin (Değişik: 20/3/1981 – 2430/3 md.) birinci fıkrasında; “Özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmaz.”,
4.5. Kanuna Ekli (4) sayılı tarifenin I-20/a fıkrasında; “Gayrimenkullerin ivaz karşılığında veya ölünceye kadar bakma akdine dayanarak yahut trampa hükümlerine göre devir ve iktisabında gayrimenkulün beyan edilen devir ve iktisap bedelinden az olmamak üzere emlak vergisi değeri üzerinden (cebrî icra ve şüyuun izalesi hallerinde satış bedeli, istimlaklerde takdir edilen bedel üzerinden) devir eden ve devir alan için ayrı ayrı nispi harç alınır.”,
5. 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun,
5.1. “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanunun amacı; afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemektir.”,
5.2. “Tanımlar” başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; “Riskli yapı:
Riskli alan içinde veya dışında olup ekonomik ömrünü tamamlamış olan ya da yıkılma veya ağır hasar görme riski taşıdığı ilmî ve teknik verilere dayanılarak tespit edilen yapıyı,”,
5.3. “Dönüşüm gelirleri” başlıklı 7 nci maddesinin dokuzuncu fıkrasında; “(9)
(Değişik:29/11/2018-7153/24 md.) Bu Kanun uyarınca yapılacak olan ve Bakanlık, TOKİ, İller
Bankası Anonim Şirketi, İdare ve dönüşüme konu yapıların inşası işini yüklenen müteahhit ile malik ve en az bir yıldır kiracı veya sınırlı ayni hak sahibi olarak riskli yapıyı kullanan gerçek kişiler veya özel hukuk tüzel kişilerinden birinin taraf olduğu;
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
a) Bu Kanun kapsamındaki yapıların dönüşüme tabi tutulmadan önce ilk satışı, devri, tescili ve ipotek tesis edilmesi işlemleri ile bu Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların malik, işi yüklenen müteahhit ve en az bir yıldır kiracı veya sınırlı ayni hak sahibi olarak riskli yapıyı kullanan gerçek kişiler veya özel hukuk tüzel kişilerine ilk satışı, devri, tescili ve ipotek tesis edilmesi işlemleri,
b) Bu Kanun kapsamındaki bir yapıdan dolayı, bu Kanun kapsamındaki parsellerde veya alanlarda veya söz konusu parsel ve alanların dışındaki parsellerde yeni bir yapı yapılması ya da mevcut bir yapının satın alınması veya ipotek tesis edilmesi işlemleri,
c) Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların işi yüklenen müteahhit, Bakanlık, TOKİ, İller Bankası Anonim Şirketi, İdare ve bunların iştirakleri tarafından gerçekleştirilecek ilk satışı, devri, tescili ve ipotek tesis edilmesi işlemleri,
ile bu bentlerde belirtilen yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak diğer işlemler noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan ücret ve harçlardan, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden, bu işlemler nedeniyle düzenlenecek kâğıtlar, resmî dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler sebebiyle düzenlenen kâğıtlar da dahil olmak üzere damga vergisinden, bu Kanun kapsamındaki yapıların maliklerine ve malik olmasalar bile bu yapılarda kiracı veya sınırlı ayni hak sahibi olarak en az bir yıldır ikamet ettiği veya bunlarda işyeri bulunduğu tespit edilenlere bu amaçlarla kullandırılan krediler dolayısıyla lehe alınacak paralar, banka ve sigorta muameleleri vergisinden istisnadır. Bu
Kanun kapsamındaki iş, işlem ve uygulamalar, Bakanlık, TOKİ, İller Bankası Anonim Şirketi ve İdarenin, sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri tarafından yürütülüyor ise, bu şirketlerce yapılan iş, işlem ve uygulamalarda da bu fıkrada belirtilen vergi, harç ve ücret muafiyetleri uygulanır.”, düzenlemeleri yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
6. Kamu Denetçisi tarafından; başvuranın almış olduğu daire için ödediği 9.400 Türk Lirası tapu harcının tarafına iadesi talebine ilişkin yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde, idarenin ret işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı tespit edilerek, başvurunun reddi yönündeki öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
7. Başvuran … numaralı paragrafta açıklandığı üzere, İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi … Ada 1 parselde kayıtlı … …Blok … Kat … no.lu bağımsız bölümü mevcut yapıdan ilk satıştan aldığı, kentsel dönüşüm yasasındaki muafiyet haklarına sahip olduğu ve kanuna aykırı olduğu iddiası ile kendisinden 9,400 Türk Lirası tapu harcı alındığı, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, daire için ödediği 9.400 Türk Lirası tapu harcının tarafına iadesini talep etmektedir.
8. İlgili idare tarafından, Kanun kapsamında riskli yapı olarak tespiti yapılan taşınmazın üzerine inşa edilerek hak sahibi malikler ile düzenlenecek sözleşme kapsamında verilecek konut ve iş yerlerinin, hak sahipleri adına tapuya tescili ile müteahhit firmalara düşen bağımsız bölümlerin
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
müteahhit firmalar adına tapuya tescilinde harç aranılmaması gerekmekle birlikte; riskli yapı olarak tespiti yapılan taşınmaz üzerinde inşa edilecek konutların üçüncü kişilere satışı nedeniyle tapuda yapılacak işlemlere yukarıda açıklanan madde hükümleri kapsamında harç istisnası uygulanmasının mümkün olmadığı, ayrıca riskli yapı olarak tespit edildikten sonra yıkılarak yeniden inşa edilen binada bulunan bağımsız bölümün, hak sahibi malik ya da müteahhit firma tarafından devrine ilişkin yapılan işlemlerin ilgili madde hükümlerine göre istisna kapsamında bulunmadığından 20/12/2017 tarihinde yapılan söz konusu işlem nedeniyle başvurandan tapu harcı tahsil edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı açıklamalarına yer verilmiştir.
9. Harçlar Kanununun 57 nci maddesinde, tapu ve kadastro işlemlerinden bu Kanuna bağlı (4)
sayılı tarifede yazılı olanların, tapu ve kadastro harçlarına tabi olduğu; Kanuna ekli (4) sayılı tarifenin 1-20/a fıkrasında, gayrimenkullerin ivaz karşılığında veya ölünceye kadar bakma akdine dayanarak yahut trampa hükümlerine göre devir ve iktisabında gayrimenkulün beyan edilen devir ve iktisap bedelinden az olmamak üzere emlak vergisi değeri üzerinden (Cebri icra ve şuyuun izalesi hallerinde satış bedeli, istimlaklerde takdir edilen bedel üzerinden) devir eden ve devir alan için ayrı ayrı nispi harç alınacağı, 123 üncü maddesinin birinci fıkrasında, özel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle, istisna edilen işlemlerden harç alınmayacağına dair düzenlemelerin yanı sıra Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde, afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemektir şeklinde düzenlemenin olduğu anlaşılmaktadır.
10. Kurumumuza yapılan şikayet başvurusuna benzer yönde açılan dava hakkında, ilgili mahkeme tarafından verilen karar incelendiğinde: “6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılıp yeniden yapılan Ankara İli, Çankaya İlçesi… …, … ada … parselde bulunan binadaki … nolu bağımsız bölümün satışında ödenen 3.000-TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddi yönünde tesis edilen 16.12.2016 tarih ve … sayılı işlemin; riskli yapı olarak tespit edilen taşınmazın yıkılarak yeniden inşa edilmesi sonucunda elde edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devrinin 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların
Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ve Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki
Kanunun Uygulama Yönetmeliği hükümleri uyarınca tapu harcından istisna tutulduğu iddia edilerek iptali ile haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan 3.000-TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte iade edilmesi” talebiyle açılan davada, Ankara 5.
Vergi Mahkemesi’nce verilen E. 2016/2020, K. 2017/1112 sayılı kararda;“… “riskli yapı” olarak tespit edilen bir binanın yıkılarak yerine standartlara uygun yeni bir bina yapılması halinde, söz konusu riskli bina yenilenmiş ve kanunda belirtilen amaç gerçekleşmiş olur. Yani binanın yıkılarak yeni bir binanın inşa edilmesi ve bağımsız bölümlerin davacı adına tapuda tescil edilmesi safhası da dahil olmak üzere bu sürece kadarki tüm safhalar aynı kanunun 7/9 maddesi kapsamında tapu harcından muaf olmasına karşın, binanın yenilenmesinden sonraki aşamalarda 3. kişilerle yapılan işlemlerden (alım-satım işlemi) doğacak olan vergi, harç ve ücretler için, aynı kanunun 7/9 maddesi kapsamında istisna hükmünün uygulanması mümkün değildir. Aksi yorum, bir kere riskli yapı olarak belirlenen bir yapının yıkılması sonucu yapılan yeni binanın ilanihaye tüm alım-satım ve diğer işlemler sebebiyle doğan vergi, harç ve bir kısım ücretlerden istisna olmasını gerektirir ki, bu durum kanunun amacıyla bağdaşmaz. Bu durumda, 6306 sayılı Kanun çerçevesinde yıkılıp yeniden yapılan yapıdaki bağımsız bölümlerden biri ya da bir kaçının hak sahibi dışındaki üçüncü kişilere satılması işleminin, anılan Yasa’da belirtilen istisna kapsamındaki satış olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, tapu harcı hesaplanarak davacıdan tahsil
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
edilmesinde ve söz konusu tapu harcının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” yönünde açıklamalara yer verilmiştir.
11. 10/12/2018 tarih ve 30621 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7153 sayılı Çevre Kanunu ve
Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 24’üncü maddesi ile 6306 sayılı
Kanun’un 7’nci maddesinin 9’uncu fıkrasında yapılan değişiklik sonucu Kanun kapsamında meydana gelen yeni yapıların ilk satış işlemleri istisna kapsamına alındığından, değişiklik sonrası yapılan satış İşlemlerinde harç aranılmayacağı, ancak Kanun değişikliği öncesi yapılan satış işlemlerinde ise harç aranılacağı tabiidir.
12. Bu bağlamda; 10/12/2018 tarihinden önce riskli yapılar yıkıldıktan ve yerine inşa edilen konutlar hak sahibi malikler adına tescil edildikten sonra, hak sahibi malikler tarafından satılması veya kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhit adına tescil edilen gayrimenkullerin müteahhitler tarafından satılması durumunda söz konusu satış işlemlerinden harç alınmasının gerektiği tespit edilmiştir.
13. Bu nedenle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 57 ve 58 inci maddesi ve Kanuna Ekli (4) sayılı tarifenin I-20/a fıkrası ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında
Kanunun 7 nci maddesinin dokuzuncu fıkrasındaki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; başvuranın 20/12/2017 tarihinde almış olduğu daire için kendisinden 9.400 Türk Lirası tapu harcı tahsil edilmesinin yukarıda bahsedilen mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.
14. Şikâyetçinin iddiaları, İdarenin açıklamaları, ilgili mevzuat hükümleri, konuyla ilgili yargı kararları ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; başvuranın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek almış olduğu daire için ödediği 9.400 Türk Lirası tapu harcının tarafına iadesi talebinin ilgili idare tarafından reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
15. İyi yönetim ilkelerine, 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmelik’in “İyi Yönetim İlkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde; başvuruya ilişkin bilgi ve belgelerin Kurumumuza gönderildiği; İdarenin “kararların gerekçeli olması”, “kanunlara uygunluk”, “makul sürede karar verme” ve “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davrandığı, ancak “karara karşı başvuru yolları ve sürelerinin gösterilmesi” ilkesine uygun davranmadığı anlaşılmış olup, dolayısıyla idareden bundan böyle bu ilkeye de uygun hareket etmesi önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
16. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunun “Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ edildiği tarihten itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup, İstanbul Vergi Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın Başvurana ve Gelir İdaresi Başkanlığı’na tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi
https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.