|
ÖZET: Başvuru, Mersin İli, Akdeniz İlçesi’nde yer alan bir yapının inşaat ruhsatının mahkeme kararıyla iptal edilmesine rağmen yıkılmadığı iddiasıyla Kamu Denetçiliği Kurumu’na yapılmıştır. Şikâyetçi, inşaat ruhsatının iptaliyle ilgili kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen, Akdeniz Belediyesi’nin inşaatın yıkımını gerçekleştirmediğini belirterek, bu durumun İmar Kanunu’na aykırı olduğunu vurgulamıştır. Başvuru, 18/02/2019 tarihinde yapılmış ve Akdeniz Belediyesi’ne gönderilen yazıya 60 gün içinde yanıt verilmemiştir.
Akdeniz Belediyesi, şikâyetçi tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak, inşaat ruhsatının iptaline dair mahkeme kararının ardından yeni bir imar durumu belgesi düzenlendiğini ve inşaat ruhsatının yeniden verildiğini belirtmiştir. Ayrıca, mevcut yapının inşaat ruhsatına uygun hale getirilmesi için gerekli adımların atılması gerektiği ifade edilmiştir. Ancak, şikâyetçi, bu süreçlerin yetersiz kaldığını ve kesinleşmiş mahkeme kararının uygulanmadığını savunmaktadır. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, Akdeniz Belediyesi’ne, inşaatın güncel ruhsatına uygun hale getirilmesi için Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile irtibata geçilmesi yönünde tavsiyede bulunmuştur. Bu karar, ilgili idarenin hukuki süreçleri ve iyi yönetim ilkelerine uygun hareket etmesi gerektiğini vurgulamaktadır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/12761-S.19801
BAŞVURU NO : 2019/11052
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
TAVSİYE KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : AKDENİZ BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : İnşaat ruhsatı mahkeme kararıyla iptal edildiği iddia edilen yapının yıkım işleminin yerine getirilmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 11/06/2019
I. ŞİKÂYETÇİNİN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Şikâyetçi başvurusunda;
1.1) Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Nusratiye Mahallesi, pafta, ada, parsel sayılı
taşınmazın hissedarı olduğunu, aynı ada, parsel sayılı taşınmaz için verilen 14/4/2008 günlü, 37/208 sayılı inşaat ruhsatı ve 22/12 2010 günlü, 236/10 sayılı tadilat ruhsatının iptali istemiyle açtığı davada Mersin 1. İdare Mahkemesince verilen 04/10/2011 tarihli, E / , K / sayılı karar ile bahse konu ruhsatların iptal edildiğini ve Danıştay
Altıncı Dairesinin E: / , K: / sayılı kararı ile onandığını, konunun karar düzeltmeye götürüldüğünü; Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2013 tarih ve E: / , K: / sayılı kararı ile karar düzeltimi isteminin reddedildiğini, lehine kesinleşen mahkeme kararı doğrultusunda inşaatın Akdeniz Belediyesi tarafından halen yıkılmadığını iddia ederek, kesinleşen mahkeme kararının uygulanması ve İmar Kanunu ve ilgili yönetmeliklere aykırı olan yapının yıkılması talebiyle 18/02/2019 tarihli ve 2019/4087 dosya numarası ile Kamu Denetçiliği Kurumu’na başvuruda bulunduğunu,
1.2) Başvuruya yönelik Kurumumuz tarafından Akdeniz Belediye Başkanlığı’na 18/03/2019
tarih ve 36311982-101.05.03-E.7026 evrak sayılı Gönderme Kararı verildiğini; ancak
Akdeniz Belediye Başkanlığı tarafından 60 günlük süre içerisinde cevap verilmediğini, sorunun halen çözülmediğini iddia ederek, kesinleşen mahkeme kararının uygulanmasını ve
İmar Kanunu ve ilgili yönetmeliklere aykırı olan yapının yıkılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuz tarafından bilgi-belge isteme yazısına istinaden Akdeniz Belediye
Başkanlığı’ndan (İmar ve Şehircilik Müdürlüğü) alınan 23/07/2019 tarih ve sayılı cevabi yazısında;
2.1) Şikâyetçi ‘in 18.02.2019 tarih, 2019/4087 dosya numaralı ilk
başvurusuna ilişkin Gönderme Kararı’na 60 günlük süre içinde cevap verilmediği iddiasına ilişkin 05.04.2019 tarihinde, sayı ile şikayetçiye cevap verildiği,
2.2) Nusratiye mahallesi, pafta, ada, parseldeki ruhsata aykırı inşaatın, Akdeniz
Belediyesi tarafından yıkılmadığı iddia edilen yapı ile ilgili Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne izafeten Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından Akdeniz Belediyesi aleyhine Mersin 2.
İdare Mahkemesi’nde açılan davada, Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Nusratiye Mahallesi, Çakmak
Caddesinde bulunan, mülkiyeti Valide Sultan Vakfına ait ada, parsel sayılı taşınmaz için verilen 14.04.2008 tarih ve 37/208 sayılı inşaat ruhsatı ile 22.12.2010 tarih ve 236/10 sayılı tadilat ruhsatının Mersin l. İdare Mahkemesi’nin 04.10.2011 tarih ve E. / , K / sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle söz konusu taşınmaz üzerinde yer alan
22.12.2011 tarihinde mühürlenen inşaat için harcanan 1.621.918,58TL tutarındaki zararın
21.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmininin talep edildiği,
2.3) Mersin 2. İdare Mahkemesi 11/12/2012 tarih ve E. , K. / sayılı
ilamında, davanın kabulüne ve davacının 1.621.918,58 TL tutarındaki maddi zararının davanın açıldığı tarih olan 27.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Akdeniz
Belediyesi tarafından tazmini yönünde karar verildiği, Bu karara karşı Akdeniz Belediyesi tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, temyiz talebini inceleyen Danıştay 6. Dairesi E.
/ , K. / sayılı kararıyla; “Olayda, davacının iptal edilen yapı ruhsatı ile yaptığını belirttiği inşaatın maliyet bedeli, ruhsat harçları, ruhsat bedelleri ile proje yapım giderleri ve sair tüm masraflara ilişkin 1.621.918,58 TL kadar zarara uğradığını öne sürerek tazminat istediği anlaşılmış olup, tazminata konu yapı hakkında yıkım kararının olmadığı ve yapının yıkılmadığı da dikkate alındığında, söz konusu yapının ruhsata bağlanıp bağlanamayacağının davalı idarece yeniden değerlendirildikten sonra ruhsat verilmeyeceğinin kesinleşmesi ve bunun sonucunda yapının yıkılması sonucunda kesin ve gerçekleşmiş bir zararın doğacağı açıktır. Kaldı ki, Dairemizce farklı tarihlerde yapılan ara kararlar sonucunda davalı idarenin cevabi yazılarında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yeniden imar durumu verileceği ve anılan mahkeme kararı doğrultusunda tadilat ruhsatının verilebileceğinin belirtildiği, bu aşamada oluşmuş güncel bir zararın bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, aksine bir değerlendirmeye dayalı olarak gerçekleşmiş olduğu belirtilen zararın miktarı yönünden inceleme yapılarak tazminat isteminin kabulüne ilişkin mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Mersin 2. İdare Mahkemesince verilen I l/ 12/2012 tarihli E, / , K / sayılı kararın Bozulması” yönünde hükme varıldığı,
2.4) Danıştay 6. Dairesince verilen bozma kararı üzerine Mersin 2. İdare Mahkemesi
tarafından E. / , K. / sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, kararın 27/02/2018 tarihinde kesinleştiği, Akdeniz Belediyesi’ne göre, Danıştay kararı ile şikâyete konu yapının, yapı ruhsatı ile tadilat ruhsatının yargı kararı ile iptal edilmesi durumunda söz
konusu yapının ruhsata bağlanıp bağlanamayacağı hususunun idarece değerlendirileceğinin yüksek yargı kararı ile de ortaya konulduğu,
2.5) Tüm bu hukuki süreç neticesinde, Akdeniz belediyesi ile Adana Vakıflar Bölge
Müdürlüğü arasında mevcut binanın tadilat ile düzeltilip düzeltilemeyeceği yönünde yapılan görüşme doğrultusunda, Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğünün, 06.12.2017 tarih, – sayılı yazısı ve Başbakan Yardımcısı Oluru ile Akdeniz
Belediyesi’nden imar durum belgesi talep edildiği, akabinde parsele, ilk ruhsat tarihindeki emsal koşulu değişmeyecek şekilde (E=3,00) 21.12.2017 tarih, sayı ile İmar Durum
Belgesi düzenlendiği ve 09.01.2018 tarihli inşaat ruhsat başvurusuna istinaden 25.01.2018 tarih, 29/18 sayı ile İnşaat Ruhsatı düzenlendiği, bu ruhsat ile ilk verilen ve sonrasında iptal edilen ruhsattaki 5.869,77 m2’lik toplam inşaat alanı 4.710 m2’ye indirildiği, ilaveten Adana
Vakıflar Bölge Müdürlüğünün, 26.11.2018 tarih, – – sayılı yazısında
31.10.2018 tarih, başvuru numarasıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan imar
Barışı doğrultusunda yapı kayıt belgesi alındığının bildirildiği açıklamalarına yer verilmiştir.
3) Akdeniz Belediye Başkanlığı’ndan (İmar ve Şehircilik Müdürlüğü) alınan 23/07/2019
tarih ve sayılı cevabi yazısının ekinde yer alan bilgi ve belgelerin tetkikinden;
3.1) Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Nusratiye Mahallesi, Ortaokulcadde Mevkiinde bulunan,
pafta, ada, parsel sayılı, 1407,50 m2 sahalı, arsa vasıflı taşınmazın tapuda Valide Sultan
Vakfı adına kayıtlı olduğu, 01/03/2007 tarihli imar durum belgesine göre, E=3,00 olarak imarda yapılaşmaya izin verildiği,
3.2) Vakıflar Genel Müdürlüğü Adana Bölge Müdürlüğü tarafından Akdeniz Belediyesi’ne
yazılan 2010 tarihli yazı ile mülkiyeti idarelerine ait Mersin ili, Akdeniz ilçesi, Nusratiye mahallesi, Çakmak Caddesi üzerinde bulunan ve tapunun ( ) pafta, ( ) ada, ( ) nolu parselinde kayıtlı taşınmaz üzerine iş merkezi yaptırılmak için 14.04.2008 tarih ve 37/2008 nolu Yapı Ruhsatı alındığı, söz konusu taşınmazın Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde değerlendirilmek üzere 2009 yılı içerisinde ihaleye çıkartıldığı; ancak katılım olmadığından ihale yapılamadığı, yapıya başlama müddeti ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl olması nedeniyle,
14.04.2008 tarihinde alınan yapı ruhsatının süresi dolmak üzere olduğu, 3194 sayılı İmar
Kanununun 29 uncu maddesi ile Mersin Büyükşehir Belediyesi imar Yönetmeliğinin 2.06 maddesi gereğince; bahse konu taşınmaza ait, 14.04.2008 tarih ve 37/2008 nolu Yapı
Ruhsatının yenilenmesinin talep edildiği ve Akdeniz Belediyesi tarafından 05/03/2010 tarih ve 26/10 nolu yapı ruhsatının verildiği,
3.3) Vakıflar Adana Bölge Müdürlüğü tarafından Akdeniz Belediyesi’ne yazılan 14.12.2010
tarih ve sayılı yazı ile “… Valide Sultan Vakıf İş Merkezi yapım işinde, 2. bodrum katın iptal edilerek, bu katta yer alan ortak alanların, vaziyet planında yeşil alan olarak gösterilen kısmın altında yol cephelerine 5 mt.’den fazla yaklaşılmaması kaydıyla, tadilat ruhsatının alınması şartıyla yapılmasında bir sakıncanın bulunmadığının 10.12.2010 tarih ve
– sayılı yazınız ile belirtilmiştir Bu doğrultuda hazırlanan tadilat projeleri ekte olup, inşaata başlanılabilmesi için tadilat ruhsatının verilmesi…” talebinde bulunulduğu,
yönünden inceleme yapılarak tazminat isteminin kabulüne ilişkin mahkeme kararında isabet görülmemiştir…” gerekçesiyle yerel mahkemenin kararının bozulamasına karar verildiği,
3.9) Danıştay 6. Dairesinin 20.11.2017 gün ve E. / , K. / sayılı kararı ile
bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle karar veren Mersin 2 İdare Mahkemesi’nce yeniden görüşülerek verilen 08/02/2018 tarih ve
E. / , K / sayılı ilamında özetle; “… Olayda, davacının iptal edilen yapı ruhsatı ile yaptığını belirttiği inşaatın maliyet bedeli ruhsat harçları ruhsat bedelleri ile proje yapım giderleri ve sair tüm masraflara ilişkin 1.621.918,58- TL kadar zarara uğradığını öne sürerek tazminat istediği anlaşılmış olup tazminata konu yapı hakkında yıkım kararının olmadığı ve yapının yıkılmadığı da dikkate alındığında, söz konusu yapının ruhsata bağlanıp bağlanmayacağının davalı idarece yeniden değerlendirildikten sonra ruhsat verilmeyeceğinin kesinleşmesi ve bunun sonucunda yapının yıkılması sonucunda kesin ve gerçekleşmiş bir zararın doğacağı açıktır. Kaldı ki, temyiz aşamasında farklı tarihlerde yapılan ara kararlar sonucunda davalı idarenin cevabi yazılarında dava konusu taşınmaza ilişkin olacak yeniden imar durumu verileceği ve mahkeme kararı doğrultusunda tadilat ruhsatı verilebileceğinin belirtildiği, bu aşamada oluşmuş güncel bir zararın bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, bu aşamada oluşmuş güncel bir zararın bulunmadığı, görüldüğünden tazminat talebinin kabulüne olanak bulunmamaktadır…” şeklinde Danıştay 6.
Dairesinin kararı doğrultusunda karar verdiği ve söz konusu kararın 13/03/2018 tarihinde kesinleştiği,
3.10) Temyiz süreci devam ederken, Akdeniz Belediye Başkanlığı tarafından Adana Vakıflar
Bölge Müdürlüğü’ne yazılan 09.03.2016 tarih ve sayılı yazı ile nolu parsel için hazırlanan binanın yıkılması halindeki imar durumu ve arkadan kesilmesi ile ilgili teknik rapor doğrultusunda sulh olma taleplerinin sunulduğu, bunun üzerine Adana Vakıflar Bölge
Müdürlüğünün 06.12.2017 tarih ve sayılı cevabi yazısında özetle; “… 09.03.2016 tarih ve sayılı yazınız ekinde gönderilen teknik raporda belirtilen, inşaatın kısmen kesimi sonucu idaremiz aleyhine oluşan alan kaybının, binanın zemin + bodrum katta ilave kat yapımı ile idaremizin zararının telafi edilmesi önerisi uygun olarak değerlendirilmiş olup, 20/11/2017 tarihli Başbakan Yardımcılığı Oluru ile Belediyenizin imar izni vermesi koşuluyla
Mersin 2. İdare Mahkemesinin 11.12.2012 tarih ve E. / , K / sayılı kararı ile hükmedilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.621.918,58 TL alacak, 96.415,45 TL yargılama gideri ve 65.878,779 TL vekâlet ücretinin tahsilinden, binanın zemin ve bodrum katlarına ilave kat yapımına izin verecek imar değişikliğinin yapılarak İdaremizin zararının telafisi halinde vazgeçilmesi” şeklinde karar verildiği,
3.11) Adana Bölge Müdürlüğü, Akdeniz Belediye Başkanlığı’na yazdığı 09.01.2018 tarih ve
sayılı yazı ile mülkiyeti Valide Sultan Vakfı’na ait ve tapunun Mersin İli, Akdeniz
İlçesi, Nusratiye Mahallesi, ada, nolu parsel üzerindeki inşaat ruhsatının yenilenmesi
yönünde talepte bulunulduğu ve Akdeniz Belediye Başkanlığı tarafından 25/01/2018 tarih ve 30/18 sayılı yeni Yapı Ruhsatının düzenlendiği,
3.12) Adana Bölge Müdürlüğü, Akdeniz Belediye Başkanlığı’na yazdığı 26.11.2018 tarih ve
sayılı yazı ile mülkiyeti Valide Sultan Vakfı’na ait ve tapunun Mersin İli, Akdeniz
İlçesi, Nusratiye Mahallesi, ada, nolu parsel üzerine 22/12/2010- 236/10 tarih-nolu Yapı
Ruhsatına esas onaylı projelerine göre, 5390 toplam inşaat alanlı betonarme karkas 8 katlı
Valide Sultan İş Merkezi yapımına başlandığı; betonarmesi bitmiş halde iken komşu parsel sahibinin itirazı sonucu Mersin l. İdare Mahkemesi 04/1 0/2011 tarih ve / .E. ile
/ K. nolu kararı ile inşaatın durdurulmasına karar verildiği, bu kararın Danıştay 6.
Dairesi tarafından da onanarak kesinleştiği, Vakıflar Genel Müdürlüğü olarak, bu durumun
Belediyesince verilen onaylı imar durumundan kaynaklı olması sebebiyle uğradıkları maddi zararın ilgili Belediyesinden tahsilinden, binanın zemin ve bodrum katlarına ilave kat yapımına izin verecek imar değişikliğinin yapılarak İdare zararının telafisi halinde vazgeçilmesi şeklinde 20/11/2017 tarihli Başbakanlık Makam Onayı alındığı, bu doğrultuda, Akdeniz Belediyesinden 21/12/2017- tarih-sayılı yeni imar durumu alındığı, bu imar durumuna uygun yeni mimari, statik, elektrik, makine projeleri hazırlatıldığı ve 2501/201829/18,30/18 tarih-nolu yeni Yapı Ruhsatı alındığı, yeni Yapı Ruhsatına esas onaylı projelere göre Yapım Karşılığı Kiralama yöntemiyle ihale edilmesine yönelik ekspertiz raporu hazırlandığı ve Vakıflar Meclisi Onayı alındığı; ancak bu esnada, Bölge Müdürlüğünün uygun görüşüyle bir bedel ödenmeksizin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun Geçici 16. Maddesi hükümleri (İmar Barışı) kapsamında konu mevcut yapıya Yapı Kayıt Belgesi alınması için başvurulduğu, Yapı Kayıt Belgesi alındığı, Yapı Kayıt Belgesi alınması sonrası konu yapının mevcut haliyle inşaatının devamı için, Akdeniz Belediyesi olarak Yapı Kayıt Belgesindeki haliyle yeni Yapı
Ruhsatı verilmesi yönünde talepte bulunulduğu, Akdeniz Belediye Başkanlığının 03/12/2018 tarih ve sayılı cevabi yazısında söz konusu yapı inşaatına, 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelikler çerçevesinde düzenlenen 25.01.2018 tarih ve 30/18 sayılı yeni yapı ruhsatı doğrultusunda devam edilmesi yönünde görüş belirtildiği,
3.13) Akdeniz Belediye Başkanlığı tarafından Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğü’ne yazılan
20/03/2019 tarih ve sayılı yazıda özetle Akdeniz ilçesi, Nusratiye Mahallesi, ada, nolu parselde kayıtlı taşınmazın bulunduğu bölgeyi de kapsayan “Kent Merkezi, Doğu Girişi
Ozel Proje Alanı-5 (ÖPA-5) 1/5000 ölçekli Nazım imar Planı” nın 09.04.2018 tarih ve sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclis Kararı ile onaylanarak 26.04.2018-26.05.2018 tarihleri arasında askıya çıkarılarak yürürlüğe girdiği, söz konusu 1/5000 Ölçekli Nazım İmar
Planı’na göre hazırlanan 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunun Akdeniz
Belediyesi Meclisinde görüşülerek karara bağlandığı ve onaylanmak üzere Mersin Büyükşehir
Belediyesi’ne gönderildiği, parselin yürürlükte olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında Emsal= 3.00 yoğunluklu Konut + Ticaret Alanına isabet ettiği, onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan kararlarında parselin bulunduğu alanın “Emsal=2.00 yapılanma koşullu Ticaret + Turizm Alanı” olarak planlandığı, 09.04.2018 tarih ve sayılı Mersin
lir.
Büyükşehir Belediye Meclis Kararı ile onaylanan Kent Merkezi, Doğu Girişi Özel Proje
Alanı-5 (Ö.P.A-5) 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı, Plan Açıklama Raporu’nun 11.
maddesinin l.7. fıkrasında “Bu planın onayından önce yürürlükte olan imar planı ve plan hükümlerine göre inşaat ruhsatı alınmış, projesine uygun olarak tamamlanmış ve yapı kullanma izni alınmamış olan yapıların yapılaşma hakları inşaat ruhsatı verilen tarihte yürürlükte bulunan plan ve plan hükümleri ve yapılaşma koşullarına uygun yapılmış olmaları durumunda geçerli sayılacaktır.” denildiği, bahse konu parsele 25.01.2018 tarih ve 30/18 sayılı inşaat ruhsatı alındığı, su basman vizesinin halen yapılmadığının tespit edildiği, taşınmaz üzerinde bulunan mevcut binanın yürürlükte olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre yapıldığından, hazırlanan imar planı revizyonlarına aykırılık teşkil etmemesi için
3194 sayılı Kanununun “Ruhsat Müddeti” başlıklı 29. maddesindeki hükümlere dikkat
edilmesi yönünde bilgilendirme yapıldığı, açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
4) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının;
4.1) “Mülkiyet Hakkı” başlıklı 35 inci maddesinde;
” Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz”,
4.2) “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü
maddesinde; “Vatandaşlar… kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir… Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir.”,
5) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci
maddesinde; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
6) 3194 sayılı İmar Kanununun;
6.1) “Tanımlar” başlıklı 5 inci maddesinde;
“Uygulama İmar Planı; tasdikli hâlihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır.
Yerleşme Alanı; imar planı sınırı içindeki yerleşik ve gelişme alanlarının tümüdür.
İmar Adası; imar planındaki esaslara göre meydana gelen adadır.
İmar Parseli; İmar adaları içerisindeki kadastro parsellerinin İmar Kanunu, İmar Planı ve yönetmelik esaslarına göre düzenlenmiş şeklidir.
…
Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarıyan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır.
…
İlgili idare; belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediye, dışında valiliktir.”,
6.2) “Yapı” başlıklı 20 inci maddesinde;
“a) Kuruluş veya kişilerce kendilerine ait tapusu bulunan arazi, arsa veya parsellerde, b) Kuruluş veya kişilerce, kendisine ait tapusu bulunmamakla beraber kamu kurum ve kuruluşlarının vermiş oldukları tahsis veya irtifak hakkı tesis belgeleri ile, İmar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabilir.”
6.3) “Yapı ruhsatiyesi” başlıklı 21 inci maddesinde;
“Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir.
Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. Bu durumda; bağımsız bölümlerin brüt alanı artmıyorsa ve nitelik değişmiyorsa ruhsat, hiçbir vergi, resim ve harca tabi olmaz.
Ancak; derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir…”
6.4) “Ruhsat müddeti” başlıklı 29 uncu maddesinde;
“Yapıya başlama müddeti ruhsat tarihinden itibaren iki yıldır. Bu müddet zarfında yapıya başlanmadığı veya yapıya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun, başlama müddetiyle birlikte beş yıl içinde bitirilmediği takdirde verilen ruhsat hükümsüz sayılır. Bu durumda yeniden ruhsat alınması mecburidir. Başlanmış inşaatlarda müktesep haklar saklıdır.
Ruhsat yenilenmesi ve plan tadili sırasında ayrıca harç alınmaz. Ancak inşaat sahasında artış, bağımsız bölümlerin brüt alanında veya niteliğinde değişme olması halinde yeniden hesaplanacak harçtan evvelce ödenen harç tutarı, tenzil edilir. Yeni durumda hesaplanan harç tutarında azalma olması halinde iade yapılmaz. Diğer kanunlardaki muafiyet hükümleri saklıdır.
Ruhsat ve eklerinin yapı yerinde bulundurulması mecburidir.”
6.5) “Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak başlanan yapılar” başlıklı 32 nci
maddesinde; “ Bu Kanun hükümlerine göre; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine veya ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılarda projelerine ve ilgili mevzuatına aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu
duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.
Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshasıda muhtara bırakılır.
Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister.
Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir.
Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.
(Ek fıkra:29/11/2018-7153/15 md.) İdare tarafından ruhsata bağlanamayacağı veya aykırılıkların giderilemeyeceği tespit edilen yapıların ruhsatı üçüncü fıkrada düzenlenen bir aylık süre beklenmeden iptal edilir ve mevzuata aykırı imalatlar hakkında beşinci fıkra hükümleri uygulanır.”,
7) Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin;
7.1) “Yapı ruhsatına ilişkin genel hükümler” başlıklı 54 üncü maddesinde;
“ (1) Kanun ve bu Yönetmelikle getirilen istisnalar dışında yapı ruhsatı alınmaksızın hiçbir yapının inşasına başlanamaz.
(2) Ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl içinde inşasına başlanmayan veya 5 yıllık ruhsat süresi içinde tamamlanmayan ve süresi içinde ruhsat yenilemesi yapılmayan yapılar, ruhsatsız yapı olarak değerlendirilir.
(3) Ruhsat süresi içinde yapılan başvurularda ilgili idarelerin ruhsatı yeniledikleri tarihe bakılmaksızın ruhsat, ilk ruhsat alma tarihindeki plan ve mevzuat hükümleri kapsamında beş yıl uzatılarak yenilenir. Süreye ilişkin ruhsat yenileme en çok iki kere yapılır.
(4) Süre uzatımı başvurusu yapılmayan yapılarda idareler, ruhsat süresinin dolduğu tarihten itibaren en geç 30 gün içinde yapı yerinde seviye tespitini yapar.
(5) Ruhsatı hükümsüz hale gelenlerin inşasına devam edilebilmesi için yeniden ruhsat alınması zorunludur.
(6) İlk ruhsat düzenlendiği tarihten sonra hangi amaçla olursa olsun yapılan her ruhsat işlemi ile beş yıllık süre yeniden başlar. Yapı ruhsatı alındıktan sonra mahkemelerce, Bakanlıkça veya ilgili idarelerce durdurulan yapılarda durdurma süresi ruhsat süresine ilave edilir.
(7) Ruhsat ve eklerine uygun olarak tamamlanmasına rağmen ruhsat süresi içinde yapı kullanma izni düzenlenmemesi nedeniyle ruhsatı hükümsüz hale gelen yapılara, denetimi yapan fenni mesul mimar ve mühendisler veya yapı denetim kuruluşları tarafından denetim raporu hazırlanmak ve ilgili idare tarafından dosyasında ve yerinde, inceleme ve tespit yapılmak koşuluyla yeniden ruhsat düzenlenmeksizin yapı kullanma izin belgesi verilir.
Mevcut yapılarla ilgili özel bir hüküm getirilmeden imar planı değişikliği yapılan alanda kalan yapılar da ilk ruhsat alındığı tarihteki plan hükümleri dikkate alınmak suretiyle bu hükme tabidir.
…
(9) Uygulama imar planı değişikliği nedeniyle; parselin durumu, binanın parseldeki konumu, kat adedi, yapı yaklaşma mesafeleri, KAKS, TAKS veya kullanım kararı gibi plana ait kararlara aykırı hale düşen yapılar ruhsat eki projelerine göre tamamlatılabileceği gibi talep halinde yürürlükteki plan ve mevzuat hükümlerine göre de tadilatlı olarak ruhsat düzenlenebilir. Bu yapılardan Kanunun 29 uncu maddesindeki süre nedeniyle ruhsatı hükümsüz hale gelenlerin inşasına devam edilebilmesi için ilk ruhsat koşullarına göre yeniden ruhsat alınması zorunlu olup, bu yapılara ilk ruhsat koşullarına uygun olarak yeniden ruhsat düzenlenebileceği gibi talep halinde yürürlükteki plan ve mevzuat hükümleri doğrultusunda yeniden ruhsat düzenlenebilir. Bu yapılar için kat ilavesinden ayrı ilave inşaat taleplerinde yürürlükteki planın taban alanı kat sayısı ve kat alanı kat sayısına uygunluk koşulu, sadece kat ilavesi taleplerinde ise yürürlükteki planın kat alanı kat sayısına uygunluk koşulu aranır.
Uygulama imar planında mevcut yapılarla ilgili özel bir hüküm bulunması halinde uygulamalar plan hükümlerine göre yapılır. Ancak bu alanda, Kanunun 18 inci maddesi uyarınca arazi ve arsa düzenlemesi yapılması ve yapının bulunduğu parselin hisseli hale gelmesi halinde ilgili idarece seviye tespiti yapılır. Şüyunun giderilmesinde bina bedeli bu tespite göre belirlenir, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi düzenlenmesi, bina bedelinin tespitinde müktesep hak oluşturmaz. Yapı ruhsatı veya yapı kullanma izni başvurusunda bulunanlar, bu hükmü dikkate almak zorundadır.
…
(11) Bir yapıda bağımsız bölümlerden herhangi birinde plan ve mevzuat hükümleri ile ruhsat ve eki projelerdeki aykırılıklar giderilmedikçe yapının inşasına devam edilemez, iskân edilen diğer bağımsız bölümlerde esaslı tadil veya ilave inşaat işlemleri yapılamaz.
(12) Bir parselde birden fazla yapı varsa bu yapılardan herhangi birisinin plan ve mevzuat hükümlerine aykırı olması, bunlara aykırı olmayan diğer yapıların tamir, tadil veya ilave inşaat işlemlerini durdurmaz. Bütün yapılar ruhsatlı olmak şartıyla, parseldeki binaların herhangi birinin ruhsat ve eklerine aykırı olması, ruhsat ve eklerine uygun olan ve ortak alanları tamamlanmış olan diğer binaların tamamına veya bir kısmına yapı kullanma izni verilmesi işlemlerini durdurmaz. Ancak, yapı kullanma izni alınan bu yapılara kat mülkiyeti düzenlenemez…” hükümlerine amirdir.
IV. KAMU DENETÇİSİ AV. HÜSEYİN YÜRÜK’ÜN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
8) Danıştay Altıncı Dairesinin E: / , K: / sayılı kararı ile onanan ve Danıştay
Altıncı Dairesinin 13/11/2013 tarih ve E: / , K: / sayılı karar düzeltme istemi reddedilen Mersin 1. İdare Mahkemesince verilen 04/10/2011 tarihli, E: / , K: / sayılı kararı ile 22/12/2010 tarih ve 236/10 numaralı Tadilat Yapı Ruhsatı eki onaylı mimari proje ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık taşıdığı gerekçesiyle yapı ruhsatının iptaline karar verilmesi, Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından Akdeniz Belediyesi tarafından ruhsatın mevzuat ve imar hükümlerine aykırı verilmesi nedeniyle zararın tazmini için açılan davada Mersin 2. İdare Mahkemesinin 11/12/2012 tarih ve E. / , K. / sayılı kararını temyizden inceleyen Danıştay 6. Dairesinin 20/11/2017 tarih ve E. / , K. / sayılı kararında, Mersin 1. İdare Mahkemesinin kararına verilen onama kararını ortadan kaldıracak şekilde bir karar vermemesi, sadece Akdeniz Belediyesinin yazılarında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yeniden imar durumu ve anılan mahkeme kararı doğrultusunda tadilat ruhsatı verilebileceğinin belirtmesi nedeniyle bu aşamada oluşmuş güncel bir zararın bulunmaması gerekçesiyle konunun yeniden ele alınmasını istemesi, bunun üzerine Adana
Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile Akdeniz Belediyesi tarafından uzlaşmaya varılarak yeni yapı ruhsatının hazırlanması, ilk verilen ve sonrasında iptal edilen ruhsattaki 5.869,77 m2’lik toplam inşaat alanı yürürlükteki inşaat ruhsatı ile 4.710 m2′ ye indirilmesi, Adana Vakıflar Bölge
Müdürlüğü tarafından binanın mevcut durumunun güncel inşaat ruhsatına uygun hale getirileceğinin teyit edilmesi hususları dikkate alındığında Akdeniz Belediyesi tarafından 3194 sayılı İmar Kanununun 29 ve 32 nci maddeleri gereğince ivedi olarak Adana Vakıflar Bölge
Müdürlüğü ile irtibata geçilerek karkas halde bulunan inşaatın güncel inşaat ruhsatına uygun hale getirilmesi gerektiği yönünde hazırlanan Tavsiye Kararı Önerisi Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9) Şikâyetçi, lehine kesinleşen mahkeme kararı olmasına rağmen inşaatı devam eden yapının
Akdeniz Belediyesi tarafından halen yıkım işleminin gerçekleştirilmediğini iddia ederek, kesinleşen mahkeme kararının uygulanması ve İmar Kanunu ve ilgili yönetmeliklere aykırı olan yapının yıkılmasını talep etmektedir.
10) İlgili İdarenin Kurumumuza verdiği cevap ve ekleri tetkik edildiğinde özet olarak,
Mersin 1. İdare Mahkemesi tarafından verilen ve Danıştay 6. Dairesi kararı ile kesinleşen inşaat ruhsatının iptal edilmesi kararı ile ilgili mülkiyet sahibi Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından Mersin 2. İdare Mahkemesinin idareleri aleyhine verilen kararının Danıştay 6.
Dairesi tarafından temyiz aşamasında dava konusu taşınmaza ilişkin olacak imar durumunun yeniden değerlendirilebileceği ve tadilat ruhsatı verilebileceği, ayrıca mevcut durumda oluşmuş güncel bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu, Mersin 2. İdare Mahkemesi tarafından yeniden görülen dava doğrultusunda, ilk ruhsat tarihindeki emsal koşulu değişmeyecek şekilde (E=3,00) 21.12.2017 tarih, sayı ile İmar Durum Belgesi düzenlendiği ve 09.01.2018 tarihli inşaat ruhsat başvurusuna istinaden 25.01.2018 tarih, 29/18 sayı ile İnşaat Ruhsatı düzenlendiği, bu ruhsat ile ilk verilen ve sonrasında iptal edilen ruhsattaki 5.869,77 m2’lik toplam inşaat alanı 4.710 m2’ye indirildiği, ilaveten Adana Vakıflar
Bölge Müdürlüğünün, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan imar Barışı doğrultusunda yapı kayıt belgesi alındığı açıklamalarına yer verilmiştir.
11) Bilindiği üzere, Belediyelerin en temel görevlerinden bir tanesi belediye sınırları içerisinde
yapılan yapıların denetlenmesi ve bunlardan imar planına veya inşaat ruhsatına aykırı olarak inşa edilen yapılanların durdurularak yıkılmasıdır. 3194 sayılı İmar Kanununun 21 inci maddesine göre bu kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburi tutulmuştur.
Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlanmıştır. Mezkûr Kanunun 29 uncu maddesine göre ise yapıya başlama müddeti ruhsat tarihinden itibaren iki yıl olarak belirlenmiştir. Bu müddet zarfında yapıya başlanmadığı veya yapıya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun, başlama müddetiyle birlikte beş yıl içinde bitirilmediği takdirde verilen ruhsat hükümsüz sayılmaktadır. Bu durumda yeniden ruhsat alınması mecburidir. Başlanmış inşaatlarda müktesep haklar saklı tutulmuştur.
12) Şikâyete konu dosyanın incelemesinden, mülkiyeti Valide Sultan Vakfı’na ait, idaresi ise
Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yapılan parsel sayılı, 1407,50 m2 sahalı, arsa vasıflı taşınmazın, 01.03.2007 tarihli imar durum belgesine göre, Konut + Ticaret alanında kaldığı ve
E= 3.00 yoğunluklu olarak imarda yapılaşmaya izin verilmekle, Vakıflar Genel Müdürlüğü
tarafından taşınmaz üzerine iş merkezi yaptırılmak için 2008 yılı içerisinde ve 37/2008 nolu
Yapı Ruhsatı alınmıştır. Söz konusu taşınmaz Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde değerlendirilmek üzere 2009 yılı içerisinde ihaleye çıkartılmış; ancak katılım olmadığından ihale yapılamamıştır. 3194 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi gereğince yapıya başlama müddeti ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl olması nedeniyle Akdeniz Belediyesi tarafından 2010 yılında ve 236/10 nolu yapı ruhsatı verilmiş; ancak bu süreçte parselin doğusunda kalan parsel hissedarlarından tarafından 236/10 nolu yapı ruhsatının iptali için dava açılması üzerine Mersin 1. İdare Mahkemesi inşaatı devam eden yapının doğusundaki ve parsel sayılı taşınmazlardan çekme mesafesi olmadan inşa edildiği, 22/12/2010 tarih ve 236/10 numaralı Tadilat Yapı Ruhsatı eki onaylı mimari projedeki sığınak, boyutu ve giriş kapısı açılarından Yönetmelik hükümlerine aykırılık taşıdığı gerekçeleriyle yapı ruhsatının iptaline karar verilmiş ve Danıştay 6. Dairesinin kararı ile kesinleşmiştir. Bu süreçte Akdeniz
Belediyesi tarafından ruhsatın mevzuat ve imar hükümlerine aykırı verilmesi nedeniyle
Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından oluşan zararın tazmininin talep edilmesi üzerine Mersin 2. İdare Mahkemesi zararın tazmini yönünde karar vermiş; ancak bu sefer Danıştay 6. Dairesi zararın tazmini için ortada bir yıkım işlemi olmadığını, bu sorununun imar veya ruhsatta yapılacak değişiklikle giderilebilme ihtimalini göz önüne alarak kararı bozmuştur. Bu süreçte
Akdeniz Belediyesi tarafından Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne uzlaşma önerisinde bulunmuş ve netice olarak, iptal edilen 5.869 m2 alan üzerine inşa edilen yapıdan gerekli tıraşlamaların ve düzenlemelerin yapılması neticesinde 4.710 m2 üzerine inşa edilen yeni yapı ruhsatı verilmiştir. Bu anlamda 3194 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince Vakıflar
Genel Müdürlüğü yetkilileri de mevcut yapının sorunlu olan kısımlarının yeni yapı ruhsatı doğrultusunda düzeltileceğini, çekme mesafeleri dikkate alınarak gerekli tıraşlamanın yapılacağını, bu konuda gerekli ihale işlemlerinin tamamlandığını ve yüklenici ile sözleşmenin imzalandığını belirtmiştir.
13) Şikâyetçinin iddiaları, idarelerin açıklamaları, ilgili mevzuat hükümleri birlikte ele
alındığında; Danıştay Altıncı Dairesinin E: , K: / sayılı kararı ile onanan ve
Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2013 tarih ve E: / , K: / sayılı karar düzeltme istemi reddedilen Mersin 1. İdare Mahkemesince verilen 04/10/2011 tarihli, E: / , K / sayılı kararı ile 22/12/2010 tarih ve 236/10 numaralı Tadilat Yapı
Ruhsatı eki onaylı mimari proje ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık taşıdığı gerekçesiyle yapı ruhsatının iptaline karar verilmesi, Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından Akdeniz Belediyesi tarafından ruhsatın mevzuat ve imar hükümlerine aykırı verilmesi nedeniyle zararın tazmini için açılan davada Mersin 2. İdare Mahkemesinin 11/12/2012 tarih ve E. / , K. / sayılı kararını temyizden inceleyen Danıştay 6. Dairesinin 20/11/2017 tarih ve E.
/ , K. / sayılı kararında, Mersin 1. İdare Mahkemesinin kararına verilen onama kararını ortadan kaldıracak şekilde bir karar vermemesi, sadece Akdeniz Belediyesinin yazılarında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yeniden imar durumu ve anılan mahkeme kararı doğrultusunda tadilat ruhsatı verilebileceğinin belirtmesi nedeniyle bu aşamada oluşmuş güncel bir zararın bulunmaması gerekçesiyle konunun yeniden ele alınmasını istemesi, bunun üzerine Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile Akdeniz Belediyesi tarafından uzlaşmaya varılarak yeni yapı ruhsatının hazırlanması, ilk verilen ve sonrasında iptal edilen ruhsattaki 5.869,77 m2’lik toplam inşaat alanı yürürlükteki inşaat ruhsatı ile 4.710 m2′ ye indirilmesi, Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından binanın mevcut durumunun güncel inşaat ruhsatına uygun hale getirileceğinin teyit edilmesi hususları dikkate alındığında Akdeniz
Belediyesi tarafından 3194 sayılı İmar Kanununun 29 ve 32 nci maddeleri gereğince ivedi
olarak Adana Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile irtibata geçilerek karkas halde bulunan inşaatın güncel inşaat ruhsatına uygun hale getirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
14) İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; Akdeniz Belediyesinin bilgi ve belge taleplerimizde belirtilen pek çok hususa değindikleri, yeterli ve açıklayıcı cevap verdikleri; ancak başvuranla ilgili işlemlerinde ‘hesap verilebilirlik’, ‘şeffaflık’, ‘kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi’, ‘karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi’ ilkelerine uymadıkları tespit edildiğinden, İdarelerin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
15) 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Kararın idareye tebliğ
tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Mersin İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle;
3194 sayılı İmar Kanununun 29 ve 32 nci maddeleri gereğince ivedi olarak Adana Vakıflar
Bölge Müdürlüğü ile irtibata geçerek karkas halde bulunan inşaatın güncel inşaat ruhsatına uygun hale getirilmesi hususunda AKDENİZ BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA
TAVSİYEDE BULUNULMASI’NA,
Kararın BAŞVURAN ile AKDENİZ BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA tebliğine;
6328 sayılı Kanunun 20 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Akdeniz Belediyesi’nce bu
karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi