|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda ihale üzerine bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı olan Anzel Tem. Oto. Dan. İnş. Gıda Yem. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %51 hissesine sahip ortağının, ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu bulunduğunu tespit etmiştir. Bu durum, Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin dördüncü fıkrasına göre ihale dışı bırakılmaları gerektiği anlamına gelmektedir. Ancak, idare bu şirketi ihale sürecine dahil etmiş ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesine göre hatalı bir şekilde puanlama yaparak Asbey Temizlik Peyzaj Teks. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’ne 2 puan vermiştir.
Bu hatalı değerlendirme, davacı şirketin kuradaki kazanma ihtimalini azaltmış ve dolayısıyla hukuka aykırılık teşkil etmiştir. Kurul, bu nedenle davacının itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak idarenin kararında hukuka uyarlık bulunmadığına hükmetmiştir. Sonuç olarak, ihale dışı bırakılması gereken şirketlerin kabul edilmesi ve hatalı puanlamanın yapılması, Kamu İhale Kurulu tarafından iptal edilmiştir. |
| Karar no | 2016/MK-534 |
|---|---|
| Karar tarihi | 15.12.2016 |
| Toplantı No | 2016/068 |
| Gündem No | 27 |
| Gündem Konusu | 2015/115112 İhale Kayıt Numaralı “305 Adet Personelle 36 Ay Süreli Personel Hizmet Alımı” İhalesi |
Karaköprü Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 01.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/115112 ihale kayıt numaralı “305 Adet Personelle 36 Ay Süreli Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pir Tem İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Cemo İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin12.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 25.01.2016 tarih ve 5021 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.I-492 sayılı karar ile; ” 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.
Davacı Pir Tem İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Cemo İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen 21.04.2016 tarihli ve E:2016/1187, K:2016/1319 sayılı kararında, “…Davacı şirket, ihale üzerine bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı Anzel Tem. Oto. Dan. İnş. Gıda Yem. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %51 hissesine sahip iş deneyim belgesini kullandığı ortağı olan Kürşat İth. İhr. Tem. Gıda Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve maliye borcunun bulunduğu, ihale üzerine bırakılan İş Ortaklığının teklif mektubunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin dördüncü fıkrasındaki belirtilen durumlarda olmadığım taahhüt ettiği, bu nedenle idarenin bu firmalardan ihale tarihi itibari ile sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcunun olup olmadığının ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında göz önünde bulundurulması, borcu bulunması durumunda ihale üzerine bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak sunulan teminat mektubunun gelir kaydedilmesi gerektiği ve ayrıca söz konusu istekli hakkında yasaklama kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmekle birlikte; davalı idare tarafından, Kamu ihale mevzuatında ihaleye teklif veren isteklilerin ihale tarihinde 4734 sayılı Kanununun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarını/olmayacaklarını taahhüt ettikleri, ihale üzerinde kalan istekliden anılan durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde davacının ileri sürdüğü yaptırımların uygulanması gerektiği; ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu değerlendirmeleri yapacağına dair mevzuatta bir hüküm bulunmadığını savunmuştur.
Bu açıklamalar ışığında davalı idare tarafından davacının bu iddialarının yerinde olmadığı Kamu İhale Kanunun 10. maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen unsurların ihale isteklilerinin taahhüt ettiği; sözleşme imzalanmadan önce bu belgelerin istenmesi gerektiğini belirtmesine karşın Kamu İhale Kanununun 10. maddesinin dördüncü fıkrasına göre “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan” ve “Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan” isteklilerin ihale dışı bırakılması gerektiği açık olduğundan dava konusu uyuşmazlıkta itirazen şikayete konu edilen kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu bulunan istekli şirketin ihaleye dahil edilmesi ve hatta ihalenin bu şirket üzerinde bırakılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
…
Davalı idare tarafından da, kura sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif üçüncü teklif olarak belirlenen Asbey Temizlik Peyzaj Teks. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesinin (a) bendine göre yapılan puanlamada 2 puan verildiği, anılan isteklinin iş deneyim belgesini tevsiken %51 hissesine sahip ortağı Lider İnşaat Tem. Gıda Nak. Pey. Özel Güv. Sis. Taah. Oto. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. adına Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 2013/151091 İKN’li “360 Kişi ile Asfalt, Yol ve Tretuvarlarda Yapım Bakım Onarım Hizmetleri ile Restorasyon ve Benzeri Çalışmalar Yaptırılması” işine ait 5.587.849,09 TL tutarındaki iş deneyim belgesini sunduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tüzel kişiliğin ortağına ait olması sebebiyle 30.09.2015 tarihinde düzenlenen ortaklık durum belgesinin teklifi ekinde sunulduğu, SMMM tarafından düzenlenen söz konusu belgenin mühürlü ve imzalı olduğu, belgenin içeriğinde ise Lider İnşaat Tem. Gıda Nak. Pey. Özel Güv. Sis. Taah. Oto. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.nin, Asbey Temizlik Peyzaj Teks. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.de %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu ve bu durumun belgenin düzenlendiği tarihten geriye doğru bir yıl boyunca kesintisiz olarak sağlandığının davalı idarece tespit edilerek kararda yer verildiği, Asbey Temizlik Peyzaj Teks. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesini kullandığı, dolayısıyla iş deneyim belgesi kullanılan ortağa ait sözleşmelerinin de sorgulamaya konu edilmesi gerektiği, ancak idare tarafından yapılan sorgulamada sadece Asbey Temizlik Peyzaj Teks. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.ye ait ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamındaki sözleşmelerin sorgulandığı ve değerlendirmenin buna göre yapıldığı, bu şekilde değerlendirme yapılmasının mevzuata uygun olmadığı, Asbey Temizlik Peyzaj Teks. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında iş deneyim belgesini kullandığı %51 hissesine sahip ortağı olan Lider İnşaat Tem. Gıda Nak. Pey. Özel Güv. Sis. Taah. Oto. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.nin ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamındaki sözleşmeleri EKAP üzerinden sorgulandığında 26 adet sözleşmenin toplam bedeli ile söz konusu isteklinin sözleşmelerinin toplam bedelinin birlikte değerlendirildiğinde ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından daha fazla olduğunun idare tarafından da kabul edildiği, bu durumda anılan istekliye ait Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesinin (a) bendine göre “0 puan” verilmesi gerekirken, idarece hatalı değerlendirme yapılarak “2 puan” verilmesinin mevzuata uygun olmadığı yani kuraya dahil edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ihale üzerine bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı Anzel Tem. Oto. Dan. İnş. Gıda Yem. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %51 hissesine sahip iş deneyim belgesini kullandığı ortağı olan Kürşat İth. İhr. Tem. Gıda Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve maliye borcunun bulunması dolayısıyla Kamu İhale Kanununun 10. maddesinin dördüncü fıkrasına göre ihale dışı bırakılması gerekirken kamu ihale mevzuatına aykırı olarak ihaleye dahil edildiği; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesinin (a) bendine göre “0 puan” alması gerekirken, mevzuata aykırı değerlendirme yapılarak “2 puan” verilerek Asbey Temizlik Peyzaj Teks. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin kuraya dahil edilerek davacı şirketin kuradaki kazanma ihtimalinin azaltıldığı, görülmekle, Kamu İhale Kurumu mevzuatı çerçevesinde ihale dışı bırakılması gereken şirketlerin ihaleye kabul edilmesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesine göre idare tarafından yapılan puanlamanın hatalı olması nedeniyle davacının itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak davalı idarenin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde verdiği 10.02.2016 tarih ve 2016/UH.I-492 sayılı “itirazen şikayetin reddine” ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, Kamu İhale Kurulunun 01.07.2016 tarih ve 2016/MK-296 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.I-492 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, Anzel Tem. Oto. Dan. İnş. Gıda Yem. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Polo Özel Güv. Özel Eğt. Tem. Gıda. İnş. ve İnş. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Asbey Temizlik Peyzaj Teks. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin kura dışı bırakılarak, eşit puana sahip diğer iki istekli arasında yapılacak kura çekiminin yenilenmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” kararverilmiştir.
Ankara 12. İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptaline karar vermesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 27.09.2016 tarih ve E:2016/2842, K:2016/3052 sayılı kararı ile “…Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketler vekili tarafından verilen ve 22.06.2016 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, dosya temyiz istemi nedeniyle Danıştay Onüçüncü Dairesi’ne intikal etmiş ise de, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurması nedeniyle, Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 21.04.2016 tarihli ve E:2016/1187, K:2016/1319 sayılı kararı kararının bozulmasına, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına…” denilerek Mahkeme kararının bozulmasına, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 01.07.2016 tarihli ve 2016/MK-296 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.I-492 sayılı kararı uyarınca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
||||||||||||||||||||