|
ÖZET: Başvuru, Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü aleyhine kıdem tazminatı talebiyle yapılmıştır. Başvuranın vekili, müvekkilinin kıdem tazminatı alacağına dair Tekirdağ İkinci İş Mahkemesi’nde açtığı davanın kabul edildiğini, ancak kararın kesinleşmesini beklemek zorunda kalındığını belirtmiştir. Vekil, bu kararın kesinleşme gerekliliği olmayan bir ilam olduğunu savunarak, tazminatın ödenmesini talep etmiştir.
Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü ise, mahkeme kararının kesinleşmeden icraya konulabileceğini, ancak icranın geri bırakılması için gerekli başvurunun yapıldığını ifade etmiştir. İlgili mevzuat çerçevesinde, icranın geri bırakılmasına yönelik işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın taleplerini, idarenin açıklamalarını ve ilgili yasaları değerlendirerek, başvurunun reddine karar vermiştir. Sonuç olarak, başvuran vekilinin talebi reddedilmiş, kararın tebliği için gerekli işlemler başlatılmıştır. Başvuran, bu ret kararına karşı yargı yoluna başvurabilecektir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2024/275-S.24.443
BAŞVURU NO : 2023/14883
KARAR TARİHİ : 10.01.2024
RET KARARI ,TCKN:
Adres:
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : ,TCKN:
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : TEKİRDAĞ İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Kıdem tazminatı hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 16.09.2023
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Başvuran vekili özetle; müvekkilinin kıdem tazminatı alacağına ilişkin olarak Tekirdağ İkinci İş
Mahkemesinde açılan davanın kabulüne karar verildiğini, bununla birlikte ödeme için kararın kesinleşmesinin beklenileceğinin ifade edildiğini, oysa söz konusu ilamın kesinleşmesi gerekmeyen ilamlardan olduğunu belirterek ilama konu alacağın ödenmesini talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğünün sayılı yazısında özetle;
2.1) Uyuşmazlığa konu mahkeme ilamı kesinleşmeden icraya konulabilen ilamlardan olsa da, mehil
vesikası alınarak icranın geri bırakılması için karar vermek üzere Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin sayılı dosyası üzerinden gerekli başvurunun yapıldığı, icranın geri bırakılmasının 2004 sayılı
İcra ve İflas Kanunu’nda öngörülen gerekli şartları sağlayan taraflarca başvurulabilecek yasal bir hak olduğu, kesinleşen dava dosyalarında karar gerekleri derhal yerine getirildiği ve ilgililer açısından herhangi bir hak kaybına mahal verilmediği açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı”
başlıklı 74. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”
4) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun Görevi” başlıklı 5. maddesinin
birinci fıkrasında;
“Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İcranın geri bırakılması için verilecek süre” başlıklı 36.
maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında;
“İlâma karşı istinaf veya temyiz yoluna başvuran borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehni veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehni veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için takibin yapıldığı yer icra mahkemesinden karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. Bu süre ancak zorunluluk hâlinde uzatılabilir.
Borçlu, Devlet veya adlî yardımdan yararlanan bir kimse ise teminat gösterme zorunluluğu yoktur.”
Düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ CELİLE ÖZLEM TUNÇAK’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
6) Başvuran vekilinin iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı
birlikte değerlendirilerek hazırlanan “Ret Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
7) Başvuran vekili, bir numaralı paragrafta da ifade edildiği üzere müvekkili lehine hükmolunan alacağın
ödenmesini talep etmektedir.
8) Somut olayda, başvuranın 1/8/2018 – 16/5/2022 tarihleri arasında Sigara Bırakma Hattında çağrı merkezi
temsilcisi olarak çalıştığı sürelere ilişkin kıdem tazminatının ödenmesi talebi hakkında açılan davada
Tekirdağ İkinci İş Mahkemesinin 4/5/2023 tarihli ve sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bununla birlikte idare tarafından söz konusu ilamın icrasının geri bırakılmasının talep edildiği ve Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 23/10/2023 tarihli ve .İş, sayılı kararı ile takip miktarı ile sınırlı olmak üzere istinaf mahkemesince verilecek kararın kesin olması halinde istinaf incelemesi sonuna kadar, temyiz yolu açık olması halinde ise temyiz başvuru süresinin sonuna kadar icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
9) Bu noktada, 2004 sayılı Kanun’un 36. maddesinin birinci fıkrasında ilama karşı istinaf yoluna başvuran
borçlunun, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat ederek yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehni veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehni veya muteber banka kefaleti göstererek ya da hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için takibin yapıldığı yer icra mahkemesinden karar alınmak üzere başvuru yapabileceği, bu durumda icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verileceği düzenlenmiştir. Mezkûr maddenin ikinci fıkrasında ise borçlunun devlet olduğu hallerde teminat gösterme zorunluluğunun bulunmadığı hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla her ne kadar başvuran lehine hükmolunan alacağa yönelik ilamın icrası için kesinleşme şartı aranmayacak ise de söz konusu ilama ilişkin icranın geri bırakılması kararının mevcut olduğu görüldüğünden, şu aşamada idare tarafından tesis edilen işlemlerin yukarıda değinilen mevzuat hükümlerinin uygulanmasından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
10) Kurumumuzca yapılan değerlendirmeler neticesinde; icranın geri bırakılmasına karar verilen ilama
yönelik tesis edilen idari işlemlerde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
11) İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliği’nin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6. maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; başvurunun incelenmesi ve araştırılması kapsamında, Kurumumuzca istenilen bilgi ve belgelerin idare tarafından süresi içerisinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, böylece
“kararların gerekçeli olması ve makul sürede karar verme” ilkelerine uygun davranıldığı; ancak idarenin, başvuran vekiline verdiği cevaplarda hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği, bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup; idareden bahse konu ilkeye de uygun davranması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
12) 6328 sayılı Kanun’un 21. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının tebliğ tarihinden
itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Tekirdağ İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle başvuran vekilinin talebinin reddine;
Kararın başvuran vekiline ve Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğüne tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi