KİK kararı sonrası ihale komisyonunca yeni bir karar alınması şikayet hakkı için ön görülen süreyi yeniden başlatır mı (KİK)

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından 19.01.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sivas Merkez 4000  Seyircili  Spor  Salonu  İnşaatı  Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Hisar İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 23.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.11.2012 tarih ve 36693 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2012/4114 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Aşırı düşük teklif açıklamalarının reddi gerekçelerinin mevzuata uygun olmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

3) İhalede anahtar teknik personel olarak en az 5 yıl deneyimli inşaat mühendisi istendiği, ihaleye teklif veren firmaların dosyalarında sunmuş oldukları anahtar teknik personelin Yapım İşleri İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesine ve Kamu İhale Kurulunun almış olduğu kararlara göre değerlendirilmesi, 

a) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesi gereğince; firmaların sunmuş oldukları anahtar teknik personellerin, ihale ilan tarihinden başlayarak geriye doğru 1 yıl boyunca sadece ve sadece firmaların merkezlerinde çalışan kişiler olmak zorunda oldukları, ihaleye teklif sunmuş tüm firmaların anahtar teknik personelinin bu hüküm uyarınca incelenmesini ve inceleme neticesinde uygunsuzluğu tespit edilen firmalar olursa tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem tesis edilmesi,

b) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesi gereğince; “gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.” denmesine rağmen, bu şekilde anahtar teknik personel gösterilmiş olan kişiler var ise ve bu kişilerin de herhangi bir SGK işyeri numarası altında çalıştıkları tespitinin halinde ilgili firmaların ihaleden elenmelerine sebep olduğu, bu süreçte SGK müdürlüklerinden ilgili personelin ihale ilan tarihinden geriye doğru son on iki aylık SGK dökümü alınarak tespit edilmesi, herhangi bir işyerinde çalıştığının tespiti halinde firmanın teklifinin geçersiz sayılması,  ihaleye bu şekilde teklif sunmuş firmaların, anahtar teknik personelinin bu hüküm uyarınca incelenmesini ve inceleme neticesinde uygunsuzluğu tespit edilen firmalar olursa tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem tesis edilmesi,

c) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesi gereğince; gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, bu kişilerin de anahtar teknik personel beyannamesini (Standart Form-KİK025.2/Y) doldurup imzalaması gerektiği, ihaleye bu şekilde teklif sunmuş firmaların, anahtar teknik personel beyannamelerinin tekliflerinin içerisinde sunup sunmadıklarının, bu hüküm uyarınca incelenmesi ve inceleme neticesinde uygunsuzluğu tespit edilen firmalar olursa tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem tesis edilmesi,

d) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesinde “Anahtar teknik personel olarak şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakların bildirilmesi durumunda; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır, ilgisine göre söz konusu görevlerde bulunan ve/veya ortak olan kişilerin, anahtar teknik personel niteliğini haiz olduklarının ve görev ve/veya ortaklık sürelerinin belgelendirilmesi zorunlu olup” denildiği, ihaleye bu şekilde teklif sunmuş firmaların, anahtar teknik personel olarak sundukları kişilerini kesintisiz olarak ihale ilan tarihinden geriye doğru 12 aydır şirket müdürü olduklarını kanıtlamak zorunda olduğu, bu kanıtlayıcı belgeyi tekliflerinin içerisinde sunup sunmadıklarının, bu hüküm uyarınca incelenmesi ve inceleme neticesinde uygunsuzluğu tespit edilen firmalar olursa tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem tesis edilmesi,

4) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34’üncü maddesine göre; idari şartnamede istenilen banka referans mektubunun ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmesinin zorunlu olduğu, ihaleye teklif vermiş olan tüm firmaların dosyalarında sunmuş oldukları banka referans mektuplarının, ihale ilan tarihinden sonra düzenlenip, düzenlenmediğinin kontrol edilmesi, istenilen kriteri taşımayan teklif sahiplerinin değerlendirme dışı bırakılması,

5) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39 ve 43’üncü maddelerine göre; ihaleye teklif vermiş olan firmaların iş deneyim belgelerinin uygun olup olmadığının kontrolünün gerçekleştirilmesi ve uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması,

6) Düzeltici Kesinleşen İhale Kararının Eki olarak “İhale Kararı (6 sayfa)” yazdığı, ellerine ulaşan evrakta eklerin yer almadığı, ihale komisyon kararı tutanağının ayrıntılarını göremedikleri için, ihale komisyonunun yapmış olduğu incelemelerin ve detayların anlaşılamadığı, Kamu İhale Kurulunun bu konuyla ilgili almış olduğu kararlara göre Standart Formun taraflara yollanmamasının Kesinleşen İhale Kararının tebliğ edilmemesi anlamına geldiği, bu konuyla ilgili gerekli incelemenin yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

           
1 ) Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye 51 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca geçerli kabul edilen 40 teklif üzerinden hesaplanan aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin altında teklif verdiği anlaşılan Nehir Yapı Tek. İnş. Tah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. Edip Akgün İnş. Nak. Mad. Ltd. Şti. (Fors  Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.) –  Yapı Su İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Sitaş Müt. Müş. ve Müh. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Nehir Yapı Tek. İnş. Tah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Sitaş Müt. Müş. ve Müh. Ltd. Şti.nin teklifinin süresinde açıklama sunulmadığı gerekçesiyle,  Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, sorgulamaya verilen cevapları uygun görülen Edip Akgün İnş. Nak. Mad. Ltd. Şti. (Fors Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.) –  Yapı Su İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimine ihalenin bırakıldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

            İhale komisyonu;

            a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

            b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

            c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

            Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

            İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”  hükmü yer almaktadır.

            Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere İdarece yapılacak işlemler” başlıklı 38’inci maddesinde “İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir. Sıralı iş kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları tutarlarının yaklaşık maliyete oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanacak ve bu oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması dikkate alınmayacaktır…” açıklamasına,

            Aynı Tebliğ’in 45.1.2’nci maddesinde “Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

            45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

            Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

            45.1.2.2.İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

            Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

            Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

            Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının %3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

            Analizlerdeki işçilik girdisi,tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

            45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir…” açıklamasına yer verilmiştir.

            Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilebilmesi için, öncelikle idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin isteklilere gönderilen yazının mevzuata uygun olarak düzenlenmesi ve bu bağlamda her bir iş kalemine ilişkin sıralı analiz girdileri tablosu düzenlenerek, bu tabloya göre açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin net olarak belirlenmiş olması gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede de aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi noktasında yukarıda değinilen Tebliğ hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerektiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

            Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda anılan 38’inci maddesi uyarınca idare tarafından her bir iş kalemine ilişkin sıralı analiz girdileri tablosunun düzenlenmesi ve bu tablolardikkate alınarak tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdilerinin tespit edilmesi, bu şekilde tespit edilen açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin anılan Tebliğ’in 45.1.2.3’üncü maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulama yazısında belirtilmesi gerekmektedir.

            İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda;

            “Sıralı iş kalemleri/grupları listesi” nde tüm iş kalemlerinin yaklaşık maliyet içerisindeki tutarlarının oranına göre sıralandığı, açıklanması gereken iş kalemlerinin hangileri olduğuna ilişkin belirlemenin yapıldığı ve açıklama istenmeyen analiz girdilerinin ve açıklama istenecek analiz girdilerinin belirlendiği, bu hususlara ilişkin tabloların aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen isteklilere gönderildiği anlaşılmıştır.

            Bununla birlikte, sıralı analiz girdileri tabloları incelendiğinde açıklama istenen 42 adet inşaat iş kaleminden 32 tanesinin analiz girdilerinin belirlendiği, açıklama istenen inşaat iş kalemlerinden;

            1 – 16.035/1/MK nolu Basınç Dayanımı C 16/20 (Bs.16) Olan Demirsiz Beton (Granülometrik Kum ve Çakıl İle) iş kaleminde,

            2 – ÖBFA.01 nolu 60cmx60cm Doğal Granit Döşeme Kaplama Yapılması iş kaleminde,

            3 – ÖBFA.05 nolu 30cmx10cm Seramik Duvar Kaplaması Yapılması iş kaleminde,

            4 – ÖBFA.06 nolu Elyaf Takviyeli Çimentolu Levha Kaplama Yapılması iş kaleminde,

            5- ÖBFA.07 nolu Teleskopik Tribün Yapılması iş kaleminde,

6 -ÖBFA.13 nolu Buz Sahası Üzeri Örtü Panel Kaplama Yapılması iş kaleminde,

7 -ÖBFA.14 nolu Kenetli Sistem Çatı Kaplama Yapılması iş kaleminde,

8 -ÖBFA.15 nolu Alüminyum Kenetli Sistem Çatı-Cephe Kaplaması Yapılması iş kaleminde,

            9 – ÖBFA.16 nolu Alüminyum Kompozit Panel Kaplama Yapılması iş kaleminde,

            10- ÖBFA.31 nolu Alüminyum Cam Giydirme Cephe Yapılması inşaat iş kaleminde ve açıklama istenen tesisat iş kalemlerinde analiz girdileri ile tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdilerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır.

            Açıklama istenmeyen analiz girdileri ve açıklama istenen analiz girdileri tablolarının analiz girdileri belli olan 32 adet inşaat iş kalemi üzerinden belirlendiği, dolayısıyla gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıda yer alan açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin de eksik hazırlanan sıralı analiz girdileri tablosuna dayanılarak oluşturulduğu anlaşıldığından, aşırı düşük tekliflerin sorgulamasına ilişkin işlemlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38, 45.1.2.1, 45.1.2.2 ve 45.1.2.3’üncü maddelerine uygun olarak gerçekleştirilmediği, iş kalemlerinin analiz girdileri, miktar ve birim fiyatları belirlendikten sonra açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin mevzuata uygun şekilde belirlenmesi gerektiği tespit edilmiştir. 

            Bu itibarla, yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuatta yer verilen usul çerçevesinde gerçekleştirilmediği anlaşılarak, usulüne uygun yapılmayan bir aşırı düşük teklif sorgulaması ile tekliflerin değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı ve aşırı düşük tekliflerin sorgulanması ve değerlendirilmesi süreçlerinin usulüne uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 

           
2 ) Başvuru sahibinin 3, 4 ve 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 51 isteklinin teklif verdiği, geçerli teklif olarak belirlenen 40 isteklinin teklifleri esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin hesaplandığı ve hesaplanan bu sınır değerin altında bulunan beş isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, bu isteklilerden Aslanlar İnş. Tic. ve Turz. Ltd. Şti.nin açıklama istenilen iş kalemlerinin yanlış oluşturulduğu iddiasıyla 16.04.2012 tarihinde idareye, 24.04.2012 tarihinde ise Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kurum tarafından inceleme süreci devam ederken idarenin 18.06.2012 tarihli ilk ihale komisyon kararı ile süresinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Nehir Yapı Tek. İnş. Tah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti, Sitaş Müt. Müş.ve Müh.Ltd.Şti. ve Aslanlar İnş. Tic. ve Turz. Ltd. Şti.nin tekliflerini reddettiği, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Edip Akgün İnş. Nak. Mad. Ltd. Şti. (Fors  Yapı İnş.Taah.Mad.Nak. Tic. ve San.Ltd. Şti.) – Yapı Su İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimine ihalenin bırakıldığı, başvuru sahibi Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmediğinden teklifinin reddedildiği, bu hususa ilişkin 20.06.2012 tarihinde gönderilen kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 25.06.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından 26.06.2012 tarihinde açıklamalarının uygun olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı ve kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyon kararı gönderilmediği iddialarıyla idareye şikayet başvurusu yapıldığı, Aslanlar İnş. Tic. ve Turz. Ltd. Şti.nin Kuruma yaptığı başvuru üzerine 27.06.2012 tarihli ve 2012/UY.I-2690 sayılı Kurul kararı ile sorgulanması gereken iş kalemlerinin yanlış tespit edildiği anlaşıldığından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesinde yer alan açıklamalar gereğince yeniden işlem tesis edilmesi gerektiği yönünde düzeltici işleme karar verildiği, idarenin 03.07.2012 tarihli yazısı ile 20.06.2012 tarihli kesinleşen ihale kararının ekinde gönderilen ihale komisyon kararının yazı ekinde tekrar gönderildiğini, iddiaların düzeltici işlem sonrasında yapılacak şikayet başvurusunda değerlendirileceğini ifade ettiği, idarece Kurul kararı üzerine alınan 19.07.2012 tarihli düzeltici ara karar tutanağı ile ilk komisyon kararında teklifleri geçerli olduğu tespit edilen 40 istekli üzerinden aşırı düşük teklif sınır değerinin tekrar hesaplandığı, bu sınır değer altında kalan başvuru sahibi dahil dört istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 04.10.2012 tarihli düzeltici işlem komisyon kararı ile süresinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Nehir Yapı Tek. İnş. Tah. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti, Sitaş Müt. Müş.ve Müh.Ltd.Şti.nin tekliflerinin reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Edip Akgün İnş. Nak. Mad. Ltd. Şti. (Fors  Yapı İnş.Taah.Mad.Nak. Tic. ve San.Ltd. Şti.) – Yapı Su İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimine ihalenin bırakıldığı, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmediğinden teklifinin reddedildiği, bu hususa ilişkin 09.10.2012 tarihli ve 9174 sayılı düzeltici kesinleşen ihale kararınınbaşvuru sahibine 19.10.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından 23.10.2012 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı, kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyon kararının gönderilmediği iddialarıyla ve ilk şikayetten farklı olarak ihaleye teklif veren tüm isteklilerin bazı yeterlik belgelerinin incelenmesi gerektiği talebiyle şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İdarenin Kurul Kararını uygulamak için belirlediği yeni iş kalemleri üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması istediği, yeni ihale komisyon kararı ile söz konusu açıklamalar değerlendirilerek ve Kanunun 37’inci maddesine göre ilk komisyon kararında tesis edilen yeterlik değerlendirilme işlemlerinde bir değişiklik yapılmayarak ihalenin karara bağlandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla anılan Kurul kararı ile hukuki durumda değişiklik oluşmadığı konusunda tereddüt bulunmadığından, ihale komisyonunun yenilik doğurmayan yeni bir karar alması şikâyet hakkı için öngörülen süreyi yeniden başlatmayacak olup, başvuru sahibinin ihaleye teklif veren tüm isteklilerin bazı yeterlik belgelerinin incelenmesi niteliğindeki talebini ilk kesinleşen ihale kararı üzerine yaptığı şikâyet başvurusunda öne sürmesi gerekmektedir.

            4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, 4734 sayılı Kanunu’nun yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyetçinin ihaleye teklif veren tüm isteklilerin bazı yeterlik belgelerinin incelenmesi gerektiği talebini 26.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunda öne sürmediği, söz konusu hususa ilişkin olarak farkına varıldığı tarihi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 23.10.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin başvurusunun 3, 4 ve 5’inci iddialar bakımından süre yönünden reddi gerekmektedir.

           
3 ) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

09.10.2012 tarihli ve 9174 sayılı düzeltici kesinleşen ihale kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri ile yazı eki olarak “ihale kararı (6 sayfa)” ifadesinin yer aldığı, ihaleyle ilgili Kuruma yapılan bir başka itirazen şikâyet başvurusu dosyasının ekinde “ihale kararı”na yer verildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasını ispat edecek herhangi bir belgeye başvuru dilekçesinde yer vermediği, idarenin kayıtları doğrultusunda iddianın yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, sıralı analiz girdileri listesinin oluşturmasının ardından açıklanması istenen iş kalemleri, anılan kalemlerdeki açıklanması istenen ve istenmeyen analiz girdilerin belirlenerek, aşırı düşük teklif açıklaması vermeyen istekliler dahil olmak üzere ve yapılan mevcut açıklamalar dikkate alınmaksızın teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerin yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.