Kilometre başına yakıt tüketim gideri için TMMOB raporu bilirkişilik kapsamında değerlendirilebilir mi (KİK)

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü’nce 28.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karayolları 11.Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Şantiyelerin İhtiyacı Olan 26 Adet Minibüs İle Personel Taşınması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yi-Bal Taşımacılık Temizlik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Güven Meka Taşımacılık Tem. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 31.07.2013tarih ve 2013/UH.II-3129sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Davacı Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 05/02/2014 tarihli ve E:2013/1355 sayılı kararında “… Olayda; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin, aşırı düşük fiyat açıklamasında araç periyodik muayene giderini tevsik için Ford- Otosan yetkili bayii Diyarbakır Otomotiv inş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan 08.02.2013 ve 25.08.2012 tarihli “irsaliyeli fatura” başlıklı iki adet belge sunulduğu, sunulan belgelerin altına el yazısı ile “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yazılarak SMMM tarafından onaylandığı, trafik sigortası, mali taşımacılık sigorta bedeli ve ferdi kaza sigorta bedeli için, Çakı Sigorta Aracılık Hizmetleri- Ercan Çakı’dan alınan fiyat teklifinin sunulduğu, belgenin altında “Birim satış tutarının, mükellefim yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanmış satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’in altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yazılarak SMMM tarafından onaylandığı, kilometre başına yakıt tüketimi giderini tevsik için TMMOB Makine Mühendisleri Odası, Van İl Temsilciliği Tarafından hazırlatılan 03.06.2013 tarihli Teknik Rapor’un sunulduğu görülmektedir.

Bu durumda; araçların araç lastiği gideri, servis, periyodik bakım-onarım gibi giderlerinin daha çok servis hizmeti niteliğinde ortaya çıkması ihtimale dayalı giderler olduğu

bu giderler için fiyat teklifi alması veya araçların amortisman gideri hususunda belgeye davalı

bir açıklama yapması işin niteliği gereği mümkün bulunmadığı davacı şirketinde buna ilişkin

sunmuş olduğu belgelerin mevzuata uygun olduğu, trafik sigortası, mali taşımacılık sigorta bedeli ve ferdi kaza sigorta bedeli için sunulan belgenin yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre fiyat teklifi niteliğinde olduğu, kilometre başına yakıt tüketim giderini tevsik için sunulan belgelerin ise, bir kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan TMMOB Makine Mühendisleri Odası’na hukuki olarak bilirkişilik görevi verildiği, davacı firmanın bu kurumun Van il Temsilciliğinden almış olduğu rapor ile yakıt tüketimini gösterdiği, sonuçta davacı şirketin sunduğu belgelerin Tebliğin 79.maddesinde sayılan belgelerden olduğu görülmüş olup, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceği …” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 31.07.2013 tarihli ve 2013/UH.II-3129 sayılı kararının, davacı istekli Gök-Er taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olan kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.