|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Kayatur Filo Kiralama A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusunda yer alan 6. iddiasını değerlendirirken, kiralama maliyetlerine ilişkin açıklamalarda işin süresinin dikkate alınmadığını tespit etmiştir. Mahkeme, davalı idarenin bu iddiayı yeterince incelemediğini ve eksik kalan hususların bulunduğunu belirterek, hukuken denetime elverişli bir inceleme yapılması gerektiğine hükmetmiştir.
Bu durum, Kamu İhale Kurulu’nun kararının iptaline ve 6. iddianın esasının yeniden incelenmesine yol açmıştır. Mahkeme, davalı idarenin işlem tesis ederken gerekli detayları göz önünde bulundurmadığını vurgulamış ve bu eksikliklerin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak, ihale sürecinde yapılan incelemelerin yeterliliği ve hukuka uygunluğu açısından önemli bir emsal teşkil eden bu karar, idarelerin itirazen şikayet başvurularını değerlendirirken daha titiz bir yaklaşım sergilemeleri gerektiğini ortaya koymaktadır. |
| Karar no | 2024/MK-44 |
|---|---|
| Karar tarihi | 25.04.2024 |
| Toplantı No | 2024/018 |
| Gündem No | 24 |
| Gündem Konusu | 2023/1070241 İhale Kayıt Numaralı “SÜRÜCÜSÜZ ARAÇ KİRALAMA” İhalesi |
Türkiye Büyük Millet Meclisi Destek Hizmetleri Başkanlığı tarafından yapılan 2023/1070241 ihale kayıt numaralı “Sürücüsüz Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Kayatur Filo Kiralama A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.12.2023 tarihli ve 2023/UH.I-1566 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Kayatur Filo Kiralama A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli ve E:2024/127, K:2024/402 sayılı kararı ile “… Dava konusu olayda, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların 17 alt bentte sıralandığı, (ç) bendinde yer verilen kiralama maliyetlerine ilişkin açıklamalarda işin süresinin dikkate alınmadığı yönündeki iddianın davalı idarece incelenmediği, amortisman, MTV, egzoz emisyon ve muayene maliyetlerine ilişkin açıklamalarda işin süresinin dikkate alınmadığı yönündeki iddianın yalnızca “işin süresinin dikkate alındığı” açıklamasına yer verilerek karşılandığı, bu hususa ilişkin başkaca herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, 6. iddiada yer alan hususların kimisi hakkında yeterli inceleme yapılmadığı, eksik kalan hususlar bulunduğu, kimisinin ise yeterli olarak karşılanmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davalı idarece, davacı şirketin 6. iddiasına ilişkin olarak tüm hususlar yönünden hukuken denetime elverişli olacak şekilde inceleme yapılarak işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, eksik inceleme neticesinde tesis edilen dava konusu işlemin 6. iddiaya ilişkin kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin 1., 2., 3., 4., ve 5. iddialara ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin 6. iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline …” şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 20.12.2023 tarihli ve 2023/UH.I-1566 sayılı kararında başvuru sahibinin 6’ncı iddiasının (ç) maddesinde yer alan “Kiralama maliyetlerine ilişkin açıklamalarda işin süresinin dikkate alınmadığı” iddiası ile “amortisman, MTV, egzoz emisyon ve muayene maliyetlerine ilişkin açıklamalarda işin süresinin dikkate alınmadığı” iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 6’ncı iddiasının (ç) maddesinde yer alan “Kiralama maliyetlerine ilişkin açıklamalarda işin süresinin dikkate alınmadığı” iddiası ile “amortisman, MTV, egzoz emisyon ve muayene maliyetlerine ilişkin açıklamalarda işin süresinin dikkate alınmadığı” iddiasının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.