Kiralanacak araçlar için aşırı düşük teklif açıklamalarında mal satış tespit tutanağına dayandırma yapılabilir mi (KİK)

Konak Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 07.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/149033 ihale kayıt numaralı “Süpürme ve Temizlik” ihalesine ilişkin olarak, Ahter Temizlik Peyz. İnş. Taah. Gıda Turz. Tar. Hay. Oto. Kira. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Albina Temizlik Peyz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 28.01.2016 tarihli ve 2016/UH.II-314 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Ahter Temizlik Peyz. İnş. Taah. Gıda Turz. Tar. Hay. Oto. Kira. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve E:2016/854, K: 2016/1024 sayılı kararı ile “…Dava dosyasının incelenmesinden; Konak Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 07/12/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Süpürme ve Temizlik” ihalesine ilişkin olarak; 9 istekli tarafından teklif sunulduğu, 7 isteklinin sunmuş olduğu tekliflerin geçerli teklif olarak belirlendiği, teklifi aşırı düşük teklif sınırının altında olduğu belirlenen Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Necimbey İnş. Tem. Tur. Gıd. Tic. ve San. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunduğu, Necimbey İnş. Tem. Tur. Gıd. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 16/12/2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından 04/01/2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun dava konusu karar ile reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu Kamu İhale Kurulu’nun 28/01/2016 tarih ve 2016/UH.II-314 sayılı kararının; İhale üzerinde bırakılan isteklinin araçların kiralanmasına ilişkin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat teklifi sunduğu, fiyat teklifi üzerinde yer alan meslek mensubu beyanında satış tutarı tespit tutanağının esas alındığı, anılan isteklinin üçüncü kişilerden kiralama işine ilişkin fiyat teklifi aldığı, ancak söz konusu araçların satın alınmayacağı için fiyat teklifinde mal satış tespit tutanağı esas alınarak fiyat teklifinin verilemeyeceği bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı için teklifin reddedilmesi gerektiği iddiası, kiralama teklifi içinde araç ruhsatlarının ve demirbaş-amortisman girdi tespit raporunun sunulmadığı, kiralama teklifindeki rakamların nasıl bulunduğu ile ilgili hiçbir açıklayıcı belge sunulmadığı iddiası ve aşırı düşük teklif açıklamasında kiralanacağı beyan edilen araçların Şartname’de belirtilen motor güçleri ve teknik özellikleri haiz olup olmadığına ilişkin hiçbir belge sunulmadığı, özellikle vakum ve yıkama araçları için pek çok marka aracın mevcut olduğu ve bu araçların motor güçlerinin ve teknik özelliklerinin farklılık gösterdiği, dolayısıyla fiyat teklifi ile açıklaması yapılan söz konusu araçların üretici firmalarından veya ruhsatlarından motor güçleri ve teknik özelliklerinin teyit edilmesi gerektiği iddiası yönünden; yukarıda yer verilen iddialar ile ilgili olarak dava konusu kararda her hangi bir değerlendirme yapılmadığı ve söz konusu iddiaların karşılanmadığı görüldüğünden eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde söz konusu iddialar yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir.

Dava konusu Kamu İhale Kurulu’nun 28/01/2016 tarih ve 2016/UH.II-314 sayılı kararının; Akaryakıt giderleri için yapılan açıklamada EPDK’nın ilan ettiği fiyatlar ile açıklama yapıldığı, yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için 06/11/2015-06/12/2015 tarihleri arasında ilan edilen fiyatlar üzerinden açıklama yapılması gerekirken bu tarihler arasında ilan edilen fiyatlar esas alınmadan açıklama yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında yer verdiği akaryakıt fiyatlarının liste fiyatından düşük olduğu iddiası yönünden; yukarıda yer verilen Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine göre kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri kullanılarak yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında olması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin akaryakıt giderlerine ilişkin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt listesinin ihale tarihi olan 07/12/2015 tarihi esas alınarak sunulmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde bu iddia yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir.

Dava konusu Kamu İhale Kurulu’nun 28/01/2016 tarih ve 2016/UH.II-314 sayılı kararının; kiralama teklifinin ekinde araçların sigorta poliçelerinin sunulup sunulmadığının ve poliçelerin işin süresini kapsayıp kapsamadığının kontrol edilmediği iddiası yönünden; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde belirtildiği üzere hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesinin ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşımasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin araç ve makinelerin amortisman, tamir-bakım, yedek parça, sermaye faizi, sigorta vb. giderlerine ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında bütün giderlerin tek bir fiyat teklifi ile açıklandığı, idarenin araçların sigorta giderlerini önemli bileşen olarak görmesine ve bu giderlerin açıklanmasını istemesine rağmen sigorta giderlerinin açıklanmasına ilişkin olarak sigorta acentelerinden tevsik edici belgenin sunulmadığı görülmekle, bu durumunda mevzuata aykırı olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde bu iddia yönünden de hukuka uyarlık görülmemiştir…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 28.01.2016 tarih ve 2016/UH.II-314 sayılı kararının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.