|
ÖZET: Başvuran, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü’nde 6,5 yıl kimyager olarak çalıştıktan sonra 14 Ekim 2016’da iş akdinin sonlandırıldığını belirtmiştir. İşe iade davası sonucunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından işe iadesinin kesin olarak onaylandığını ifade eden başvuran, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçiş için 28 Mayıs 2020’de başvuruda bulunmuş, ancak idare tarafından 4 Aralık 2017 tarihinde kurumda çalışmadığı gerekçesiyle talebi reddedilmiştir. Kocaeli 2. İdare Mahkemesi, başvuranın davasını kabul ederek iş başvurusunun kabul edilmesi yönünde karar vermiştir.
İdare, başvuranın işe iade talebini değerlendirirken, 10 Ekim 2016 tarihli rapor doğrultusunda FETÖ/PDY ile bağlantılı olduğu iddialarını öne sürerek başvuruyu reddetmiştir. Başvuran, 29 Eylül 2021’de yaptığı itirazın da reddedilmesi üzerine Kamu Denetçiliği Kurumuna başvurmuştur. Kurum, yapılan incelemeler sonucunda, başvurunun reddedilmesine karar vermiştir. İdarenin, başvuranın işe alım talebini reddetmesinin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, başvuranın kadroya alınma talebi, yapılan tüm yasal süreçler ve idarenin gerekçeleri doğrultusunda reddedilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, idarenin kararında hukuka aykırılık tespit etmemiştir. Başvuranın, Kocaeli İdare Mahkemesi’nde dava açma hakkı devam etmektedir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/3520-S.22.5307
BAŞVURU NO : 2021/18153
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
RET KARARI
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : KOCAELİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI
Kadroya alınma talebi hakkındadır
BAŞVURUNUN KONUSU :
BAŞVURU TARİHİ : 25/10/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza tarihinde yapılan başvuruda başvuran özetle; Kocaeli Büyükşehir Belediyesi
İSU (Su ve Kanalizasyon İdaresi) Genel Müdürlüğü bünyesinde 6,5 yıldır kimyager olarak çalışmakta iken 14/10/2016 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, işe iade davalarının sonuncusu olan İstanbul Bölge Adliye
Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 30/12/2019 tarihli ve kararı sonucu işe iadesinin kesin kararla verildiğini, söz konusu karara istinaden 2018 yılında yürürlüğe giren 696 sayılı KHK ile taşeron işçilerin kadroya geçmesi kapsamında kadroya alınmak için çalıştığı kuruma 28/05/2020 tarihinde başvuru yaptığını, ilgili idarenin cevaben 04/12/2017 tarihinde kurumda çalışmadığı gerekçesiyle talebini reddettiğini, bu duruma mukabil Kocaeli 2. İdare Mahkemesinde açtığı dava sonucu anılan mahkemenin ve sayılı kararı gereği iş başvurusunun kabul edilmesi yönünde karar verildiğini, ilgili kuruma kadroya alınmak için tekrar başvuru yaptığını, ancak başvurusunun tekrar reddedildiğini belirterek, Kocaeli 2.İdare Mahkemesinin kararına rağmen anılan idare tarafından keyfi olarak alınan yanlış kararın düzeltilip kadroya alınmasının sağlanmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun 01/12/2021 tarihli ve sayılı bilgi-belge isteme yazısına istinaden Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 1.Hukuk Müşavirliğinden alınan cevabi yazı ve eklerinin tetkikinden özetle;
2.1. Başvurucu, Ür. Paz. Ltd. Şti. personeli olarak hizmet alımı kapsamında 01/12/2014 tarihinde işe başladığı, Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 10/10/2016 tarihli ve 2016/2 sayılı
İnceleme ve Araştırma Raporunda FETÖ/PDY örgütüne üyeliği, iltisakı ya da irtibatı olduğuna dair yeterli bilgi ve bulgunun mevcut olduğu gerekçesiyle Genel Müdürlük Makamının 12/10/2016 tarih ve
sayılı Olur ile kurum ile ilişiğinin kesildiği, Genel Müdürlüğün yazdığı yazı sebebiyle 14/10/2016 tarihinde çalıştığı firma tarafından iş akdinin sonlandırıldığı,
2.2. Başvurucu tarafından 25/10/2016 tarihinde İSU Genel Müdürlüğüne ve son çalıştığı
Firmasına Kocaeli 5. İş Mahkemesinde işe iade davası açıldığı, Kocaeli 5. İş Mahkemesinin 27/09/2017 tarihli ve Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın İstanbul Olağanüstü Hal İnceleme
Komisyonuna gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 28. Hukuk Dairesinin 17/01/2018 tarihli ve Esas, karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı, dosyanın mahkemesine geri gönderildiği, Kocaeli 5. İş Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli ve Esas, Karar sayılı kararı ile işe iadesine karar verildiği, idarenin istinaf yoluna gittiği, İstanbul Bölge Adliye
Mahkemesinin 28. Hukuk Dairesinin 30/12/2019 tarihli ve Karar sayılı kararı ile davanın kesinleştiği,
2.3. tarafından 5. İş Mahkemesinin kararının uygulanması talebi ile İSU Genel Müdürlüğüne karşı arabuluculuk yoluna gidildiği, 17/07/2020 tarihinde yapılan görüşmelerde tarafların ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama ücreti konusunda 53.615,06 TL karşılığında 14/08/2020 tarihinde anlaşmaya varıldığı, ilgiliye 31/08/2020 tarihinde ödemenin yapıldığı,
2.4. Başvuranın kesinleşen işe iade davasına istinaden 28/05/2020 tarihinde işe iadesi için başvuruda bulunduğu, idarenin 09/06/2020 tarihli yazısı ile 04/12/2017 tarihinde fiili olarak İSU Genel Müdürlüğünde çalışmadığı için reddedildiği, 2.5. İdarenin 09/06/2020 tarihli yazısına istinaden başvuranın 07/08/2020 tarihinde Kocaeli 2. İdare
Mahkemesinde Esas sayılı dilekçe ile dava açtığı, Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli ve sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli ve sayılı kararı İstanbul Bölge İdare
Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve Esas sayılı kararı ile kesinleştiği,
2.6. Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin kararına istinaden 18/08/2021 tarihinde ilgili tarafından İSU Genel
Müdürlüğüne dilekçe ile işe iadesinin sağlanmasının talep edildiği, talebe karşı 22/09/2021 tarihli yazı ile eksik evrakların başvurucudan istenildiği, Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli ve sayılı kararı gereği İSU Genel Müdürlüğünce Tespit Komisyonu oluşturulduğu, Tespit
Komisyonunun 24/09/2021 tarihli ve sayılı kararı ile başvurucunun talebinin reddedildiği,
2.7. Başvurucunun 29/09/2021 tarihli başvurusuna istinaden Kocaeli Valiliği tarafından oluşturulan İtiraz
Komisyonun 27/10/2021 tarihli ve 1 sayılı kararı ile itirazın reddedildiği, ilgilinin yeniden işe alınmasının uygun görülmediği,
2.8. İSU Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 10/10/2016 tarih ve sayılı
İnceleme ve Araştırma Raporunda ilgili hakkında idare tarafından FETÖ/PDY örgütüne üyeliği, iltisakı ya da irtibatı olduğuna dair yeterli bilgi ve bulgunun mevcut olduğu kanaatine varıldığı,
2.9. İdarenin söz konusu kanaat sonucunda kendi işçisi bile olamayan sadece hizmet alımı kapsamında çalışan kişi ile çalışmak istememesinin mevzuata uygun olduğu,
İfade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Anayasamızın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir.”
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
5. 8/3/2018 tarih ve 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde
Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 118 inci maddesiyle; 375 sayılı Kanun
Hükmünde Kararnamenin Geçici 24 üncü maddesinde; “İl özel idareleri ve belediyeler ile bağlı kuruluşlarında ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birliklerinde, birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketlerde 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuat hükümleri uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 4/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlar; a)657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen şartları taşımak, b)Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazanmamış olmak, c)Bu kapsamda çalıştırılmalarına ilişkin olarak açtıkları davalardan ve/veya icra takiplerinden feragat edeceğine dair yazılı beyanda bulunmak, ç)En son çalıştığı idare veya şirket ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmelerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini yazılı olarak beyan etmek, kaydıyla bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde hizmet alım sözleşmesini yapan idareye veya şirkete, ek 20 nci madde kapsamındaki şirketlerinde işçi statüsünde çalıştırılmak üzere yazılı olarak başvurabilirler…
Geçici 23 üncü maddenin ikinci, üçüncü, yedinci, sekizinci, dokuzuncu, onuncu, on ikinci ve on altıncı fıkraları hükümleri bu madde kapsamında yer alanlar hakkında da kıyasen uygulanır.
Özel güvenlik görevlilerinden bu madde kapsamında geçiş işlemleri yapılanlar, 5188 sayılı Kanun hükümlerine de tabi olmaya devam eder…
Bu maddenin uygulanmasında, mahalli idare veya şirketlerinin bütçelerinden yapılan, yıl boyunca devam eden, niteliği gereği süreklilik arz eden ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı park ve bahçe bakım ve onarımı ile çöp toplama, cadde, sokak, meydan ve benzerlerinin temizlik işlerine ilişkin alımlar da personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilir…”
Hükmüne amirdir.
IV. KAMU DENETÇİSİ C. ÖZLEM TUNÇAK’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
6. Başvuranın iddiaları, idarelerin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; şikâyete konu edilen işlemde hukuka aykırılık tespit edilemediğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 7. Başvuran, 1 numaralı paragrafta açıklandığı üzere; mahkeme kararının uygulanarak kadroya geçirilmeyi talep etmektedir.
8. İdareden alınan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; başvurucu tarafından 25/10/2016 tarihinde
İSU Genel Müdürlüğüne ve son çalıştığı Firmasına Kocaeli 5. İş Mahkemesinde işe iade davası açıldığı, Kocaeli 5. İş Mahkemesinin 27/09/2017 tarihli ve Esas, karar sayılı kararı ile dosyanın İstanbul Olağanüstü Hal İnceleme Komisyonuna gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye
Mahkemesinin 28. Hukuk Dairesinin 17/01/2018 tarihli ve Esas, Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı, dosyanın mahkemesine geri gönderildiği, Kocaeli 5. İş
Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli ve Esas, Karar sayılı kararı ile ilgilinin işe iadesine karar verildiği, idarenin istinaf yoluna gittiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 28. Hukuk Dairesinin 30/12/2019 tarihli ve karar sayılı kararı ile davanın kesinleştiği, ilgilinin kesinleşen işe iade davasına istinaden 28/05/2020 tarihinde işe iadesi için başvuruda bulunduğu, idarenin 09/06/2020 tarihli yazısı ile 04/12/2017 tarihinde fiili olarak İSU Genel Müdürlüğünde çalışmadığı için başvurunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
8.1. İlgili idarenin 09/06/2020 tarihli yazısına istinaden başvuranın 07/08/2020 tarihinde Kocaeli 2. İdare
Mahkemesinde Esas sayılı dilekçe ile dava açtığı, Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli ve sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli ve sayılı kararı İstanbul Bölge İdare
Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve Esas sayılı kararı ile kesinleştiği, Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin kararına istinaden 18/08/2021 tarihinde ilgili tarafından İSU Genel
Müdürlüğüne dilekçe ile işe iadesinin sağlanmasının talep ettiği, Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli ve sayılı kararı gereği İSU Genel Müdürlüğünce Tespit
Komisyonu oluşturulduğu, Tespit Komisyonunun 24/09/2021 tarihli ve sayılı kararı ile talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.
8.2. Başvuranın 29/09/2021 tarihli başvurusuna istinaden Kocaeli Valiliği tarafından oluşturulan İtiraz
Komisyonun 27/10/2021 tarihli ve 1 sayılı kararı ile itirazın reddedildiği, ilgilinin yeniden işe alınmasının uygun görülmediği, ayrıca 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ye eklenen Geçici 23 ve 24 üncü maddelerinde yer verilen hükümler çerçevesinde başvuru şartlarının tek tek incelendiği, bahse konu şartlar çerçevesinde söz konusu hükümlerin yürürlükte olduğu tarihler (ek 20. Madde ile 02.01.2018)
kapsamında başvurucunun herhangi başvurusu olmadığı, dolayısıyla mevzuatta belirtilen 10 günlük sürenin kaçırıldığı anlaşılarak, ilgilinin işe alınmadığı belirtilmiştir.
9. Başvuranın işe iade istemi ile açtığı dava neticesinde Kocaeli 5. İş Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli ve
Esas, karar sayılı kararı ile; “… davacının iş akdi İş Kanunu 25. Madde gereğince feshedildiği bildirilmiştir. Dosya kapsamında davacının savunmasının alınmadığı anlaşılmıştır. 4857
Sayılı İş kanunu 19. Maddesi gereğince hakkındaki iddialara karşı savunması alınmadan bir işçinin belirsiz
süreli iş sözleşmesinin o işçinin davranışı veya verimiyle ilgili nedenlerle feshedilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu hükümde işçinin savunmasının alınması, işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle iş sözleşmesinin feshi için bir şart olarak öngörülmüş ve salt işçinin savunmasının alınmamasının tek başına süreli feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı ifade edilmiştir. Ayrıca 4857
Sayılı İş Kanunu 19. Maddesi gereğince fesih bildiriminde fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmesi zorunludur. Davalı işveren tarafından yapılan fesih bildiriminde fesih sebebi de açık bir şekilde belirtilmemiştir. Bu yönüyle de yapılan fesih geçersizdir. Her ne kadar davalı İSU vekili cevap dilekçesinde davalı İSU Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu tarafından davacının KHK hükümlerine aykırı hareket ettiğine ilişkin düzenlenen kanaat raporuna istinaden diğer davalı taşeron şirket tarafından iş akdinin sonlandırıldığını belirtmiş Teftiş Kurulu raporunun incelenmesinden davacının FETÖ/PDY örgütüne üyeliği, iltisakı ya da bunlarla irtibatı bulunduğuna ilişkin yeterli bilgi ve bulgunun bulunduğundan bahsedilmiş ise de dosya kapsamında Kocaeli CBS Terör ve örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu cevabında davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı Terör Örgütü ile ilgili herhangi bir soruşturmasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle yapılan feshin geçerli olmadığı ve geçerli fesih sebebi de bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULUNE, 2-Davalı Gıda San Ltd Şti- Grup Tem. San. Ltd Şti Adi Ortaklığı tarafından gerçekleştirilen iş sözleşmesinin feshinin GEÇERSİZLİĞİNE, davacının Kocaeli Büyükşehir Belediyesi
İSU Genel Müdürlüğündeki İŞİNE İADESİNE,…” karar verildiği anlaşılmaktadır.
9.1. Başvurucu tarafından 5. İş Mahkemesinin kararının uygulanması talebi ile İSU Genel Müdürlüğüne karşı arabuluculuk yoluna gidildiği, 17/07/2020 tarihinde yapılan görüşmelerde tarafların ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama ücreti konusunda 53.615,06 TL karşılığında 14/08/2020 tarihinde anlaşmaya varıldığı, ilgiliye 31/08/2020 tarihinde ödemenin yapıldığı, diğer taraftan, başvuranın kesinleşen işe iade davasına istinaden 28/05/2020 tarihinde işe iadesi için başvuruda bulunduğu, idarenin 09/06/2020 tarihli yazısı ile 04/12/2017 tarihinde başvuranın fiili olarak İSU Genel Müdürlüğünde çalışmadığı için başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
10. İdarenin 09/06/2020 tarihli yazısına istinaden başvuranın 07/08/2020 tarihinde Kocaeli 2. İdare
Mahkemesinde 2020/1039 Esas sayılı dilekçe ile dava açtığı, Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli ve . sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu kararda; “… anılan Mahkeme kararının uygulanması için iş akdinin feshedildiği tarihten itibaren 04/12/2017 tarihini de kapsayacak bir şekilde işe iade edilmesi gereken davacının, işe iade edilmeme tazminatının ödendiği belirtilmiş ise de, 04/12/2017 tarihinde çalışıyor olmak şartını taşımadığından bahsetmeye hukuken olanak bulunmaması karşısında, davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş istemiyle yapmış olduğu başvurunun, yasada öngörülen 04.12.2017 tarihinde çalıştırılmakta olmak şartım taşımadığından bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır…
davacının başvurusunun doğrudan kabul edilmesi ve sürekli işçi kadrosuna geçeceği sonucuna yol açmayacağı, sürekli işçi kadrosuna geçiş için gerekli diğer şartlar yönünden de davalı idare tarafından mevzuata uygun bir şekilde gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş başvurusunun kabul edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi gerektiği açıktır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline…” karar verildiği, daha sonra davanın İstanbul Bölge
İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve Esas sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.
11. Başvurucunun Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin kararına istinaden 18/08/2021 tarihinde İSU Genel
Müdürlüğüne dilekçe ile işe iadesinin sağlanmasının talep etmesi üzerine İSU Genel Müdürlüğünce Tespit
Komisyonu oluşturulduğu, Tespit Komisyonunun 24/09/2021 tarihli ve sayılı kararı ile talebin reddedildiği, söz konusu Tespit Komisyonunun kararında; “… 375 sayılı kanun hükmünde kararnamenin geçici 23 ve 24 üncü maddelerinin uygulanmasına dair usul ve esasların 33. Maddesince kurulan Tespit
Komisyonu 24.09.2021 tarihinde toplanmış ve 34. Maddesindeki inceleme kriterlerine göre adı geçenin müracaatı incelenmiş olup; 34. Maddenin 3. Fıkrasının b bendinin 1. ve 2. Paragrafındaki şartlar ile 4.
Fıkrasında aranan şartları taşımadığı, sigortalı hizmet dökümünden tespit edilen adı geçenin başvurusunun kabul edilmemesine “OY BİRLİĞİ” ile karar verilmiştir.” açıklamalarına yer verildiği anlaşılmaktadır. Bu durum üzerine ilgilinin 29/09/2021 tarihli başvurusuna istinaden Kocaeli Valiliği tarafından oluşturulan İtiraz Komisyonun 27/10/2021 tarihli ve sayılı kararı ile itirazın reddedildiği anlaşılmakta olup, İtiraz Komisyonu kararında; “ Bütün bu işlem safahatı incelendikten sonra şu kanaate varılmıştır.
1-Her ne kadar hakkında ceza kovuşturması olmamış olsa bile İSU Genel Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 10.10.2016 tarih ve sayılı İnceleme ve Araştırma Raporundan anlaşılacağı üzere Kurum tarafından FETÖ/PDY örgütüne üyeliği, iltisakı ya da irtibatı olduğuna dair yeterli bilgi ve bulgunun mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. İdarenin bu kanaat sonucunda kendi işçisi bile olamayan sadece hizmet alımı kapsamında çalışan kişi ile çalışmak istememesi mevzuata uygundur.
2- ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, işe iade sonrası boşta geçen süre, işe alınmama ( Başlatmama) tazminatı alacakları konusunda 17.07.2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurmuştur ve Arabuluculuk Tutanağı ile İhbar tazminatı, kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve İşe başlatmama tazminatı olarak tüm talepleri hususunda Kurum ile anlaşma sağlanmıştır. Bu tutanak sonucu 31.08.2020 de tüm bedeller ödenmiştir. İdare söz konusu şahıs ile olan ihtilafta tazminat ödeme seçimlik hakkım kullanmıştır. Arabuluculuk anlaşması sağlanmıştır…
Anlaşma tutanağını imzalamak suretiyle, şahsın da işe başlamama konusunda zımni iradesi olduğu görülmektedir. Kaldı ki, iş bu davayı açtığı halde (idareye dava dilekçesi ulaşmadan) arabuluculuk anlaşması yapmıştır.
Sonuç olarak özetle; yapılan arabuluculuk tutanağı, bir nevi ilam hükmündedir. Kesin hüküm oluşturmakla beraber, şahıs işe iade karşılığı olan tazminatı da almıştır.
Bu iptal işlemi ile istenen sonuç, yine işe iade olacaktır. Fakat şahıs işçi statüsünden işe almama tazminatını talep ederek ve ödemeyi alarak, anlaşma sağlayarak zımni olarak vazgeçmiştir. İşe iade sonucu kendisine hukuken gerekli ödeme yapıldığından,
Kocaeli Valilik Makamı tarafından 11.10.2021 tarih ve sayılı olurla kurulan komisyonumuzca; Şahsın yeniden işe alınması uygun görülmemekte olup, itirazı reddedilmiştir.” şeklinde açıklamalar yapılarak talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.
12. Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri
Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi
Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24 üncü
Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esasların “Tespit komisyonu kararına itiraz ve süresi” başlıklı 11 inci maddesinde; “(1) Tespit komisyonu kararına göre sınava girme hakkı elde edemeyenler, ilan tarihinden itibaren öngörülen süre içerisinde gerekçesini de belirtmek suretiyle yazılı olarak itirazda bulunabilir
2) İtirazlar derhal incelemeyi yapan tespit komisyonuna intikal ettirilir. Talep, komisyonca
değerlendirilerek öngörülen süre içerisinde karara bağlanır ve sonuç ilgilisine yazılı şekilde tebliğ edilir.
İtiraz üzerine tespit komisyonunca verilen kararlar kesindir.” hükmüne amirdir.
13. Yukarıda yer verilen mevzuat, açıklamalar ve mahkeme kararları doğrultusunda, başvuranın Kocaeli 2.
İdare Mahkemesinin kararına istinaden 18/08/2021 tarihinde İSU Genel Müdürlüğüne dilekçe ile işe iadesinin sağlanmasının talep etmesi üzerine İSU Genel Müdürlüğünce Tespit Komisyonu oluşturulduğu, Tespit Komisyonunun 24/09/2021 tarihli ve sayılı kararı ile talebin reddedildiği, ilgilinin 29/09/2021 tarihli başvurusuna istinaden Kocaeli Valiliği tarafından oluşturulan İtiraz Komisyonun 27/10/2021 tarihli ve sayılı kararı ile itirazın reddedildiği anlaşılmakta olup, İtiraz Komisyonu kararında ise başvurana ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı olarak tüm taleplerinin ödenerek arabuluculuk anlaşmasının sağlandığı tespit edilmiştir. Kocaeli Valilik Makamı tarafından 11/10/2021 tarihli ve sayılı Olur’la kurulan komisyonca ilgilinin yeniden işe alınmasının uygun görülmediği, itirazın reddedildiği anlaşılmaktadır.
14. Dolayısıyla başvurucu hakkında verilen mahkeme kararları, yukarıda yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuatta yer verilen hususlar dikkate alınarak; başvurucu tarafından Kocaeli 5. İş Mahkemesinin kararının uygulanması talebi ile İSU Genel Müdürlüğüne karşı arabuluculuk yoluna gidildiği, 14/08/2020 tarihinde tarafların ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama ücreti konusunda anlaştığı, ilgiliye 31/08/2020 tarihinde ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Başvurucunun
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğüne karşı açtığı işe iade davası sonucunda mahkemece verilen seçimlik haktan olan tazminat ödeme yükümlülüğünün ilgiliye tazminat miktarının ödenerek idarece yerine getirildiği, bu sebeple başvurucunun da işe başlamamayı kabul ederek iradesini bu yönde gösterdiği tespit edilmiştir. Daha sonra Kocaeli Valiliği tarafından oluşturulan İtiraz Komisyonun 27/10/2021 tarihli ve sayılı kararı ile başvuranın kadroya alınma talebine yönelik yaptığı itirazın başvuranın işe iade davası sonucunda verilen tazminatı alması ve idare ile anlaşma sağlaması sebebiyle reddedildiği anlaşılmakta olup, idarenin söz konusu işleminde hukuka aykırılık olmadığı, başvuranın kadroya alınma talebinin reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
15. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi
Yönetim İlkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde de yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; İdarenin başvurana verdiği cevaplarda karara karşı başvuru yolunu göstererek
“karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uygun davrandığı, ancak idari işleme karşı hangi sürede hangi mercilere başvurulabileceği bildirilmediğinden “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uygun davranmadığı anlaşılmış olup idarenin bundan böyle bu ilkeye de uyması beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
16. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret
Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idare işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup, Kocaeli İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE;
Kararın BAŞVURANA ve KOCAELİ BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine; Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi