Kooperatif üyelerinin araçlarının öz mal kabul edilmesi mesleki yeterlilik kriterlerini karşılar mı (KİK)

SGK Bursa İl Müdürlüğü tarafından 10.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/343655 ihale kayıt numaralı “Personel Servis Aracı Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Beyce Tur. Taş. Oto. Gıda Tem. İnş. Taah. Trafik Müş. Per. Des. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 21.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 24.11.2016 tarih ve 65249 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca 15.12.2016 tarihli ve 2016/UH.II-3121 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı S.S. 142 Nolu Kestel Servis Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesi tarafından verilen 02.02.2017 tarihli ve E:2017/91, K:2017/277 sayılı kararda, “…Yukarıda alıntılan mevzuat hükümleri ile ana sözleşmede yer alan düzenlemelerden, davacı kooperatifin bir taşıma kooperatifi olduğu, üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumak, yardım ve dayanışma sağlamak amacıyla kurulduğu, bu haliyle sırf kar amaçlı bir tüzel kişilik olarak değerlendirilemeyeceği, iştigal konusunun ihalenin konusunu da oluşturan taşımacılık faaliyeti olduğu, ana sözleşmesinde sayılan taşımacılık faaliyetinin kooperatifin niteliği gereği üyeleri tarafından ve üyelerin ortaya koyacağı makine ve teçhizat vasıtasıyla yürütüleceği, kooperatife üye olmak için öngörülen bir adet motorlu araca sahip olma şartının, ihalede belirlenen mesleki ve teknik yeterlilik kriterini karşılamak durumunda olan kooperatifin bu yeterliliği sağlayan motorlu taşıt sahibi üyelerden oluştuğuna işaret ettiği, ihale dosyası ekinde sunulan kooperatif üyelerine ait araç ruhsatları ve servis aracı çalışma ruhsatlarının ihalenin her bir kısmı için kooperatif üyelerinin maliki olduğu birden fazla araç bulunduğunu gösterdiği, bu bağlamda kooperatife üyelik bağı ile bağlı olan kişilerin mülkiyetinde bulunan ve doğrudan ihale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak araçların ihale konusu iş alanında faaliyet gösteren kooperatifin öz malı olarak kabul edilmesinin yerinde olduğu, aksi bir yorumun idarenin ihalelerde sağlamakla sorumlu olduğu temel ilkelerden kaynakların verimli kullanılması ilkesine de aykırılık teşkil edeceği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu ihaleye katılan kooperatifin ihalede yeterlik şartı olarak belirlenen her kısımda isteklinin 1 adet kendi malı aracının olması şartını karşılamak için üyelerinin mülkiyetindeki araçlara ilişkin belgeleri sunmasının yerinde olduğu sonucuna varıldığından davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 15.12.2016 tarihli ve 2016/UH.II-3121 sayılı kararının 1’inci iddiasına ilişkin kısmının ve karar sonucunun iptaline,

2- Anılan Kurul kararındaki birinci iddia çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde ulaşılan sonuç itibari ile esastan incelenmesine gerek duyulmayan başvuru sahibinin 6’ncı iddiasının esasının incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.