Meclis üyelerine aynı gün birden fazla huzur hakkı ödenmesi kamu zararı oluşturur mu ve sorumluluk harcama yetkilileri arasında nasıl paylaştırılır (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararında, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca meclis üyelerine aynı gün için birden fazla huzur hakkı ödenemeyeceği belirtilmiştir. Yapılan incelemede, bazı meclis üyelerine aynı gün içinde birden fazla huzur hakkı ödenmesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu tespit edilmiştir. Ancak, İmar Komisyonu toplantılarına katılmayan belirli üyeler için ödenen huzur haklarının çakışmadığı ve […]

→

Geçici görevli personele özel araç giderlerinin ödenmesi Harcırah Kanunu’na aykırı olduğunda kamu zararı oluşur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, geçici görevli personele özel araç giderlerinin ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu ve bu durumun kamu zararına yol açtığını ortaya koymaktadır. 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun ilgili maddeleri, geçici görev yolluğunun yalnızca mutat taşıtlar üzerinden ödenebileceğini belirtmektedir. Ancak, inceleme sonucunda, özel araçlar için görev kağıdı düzenlenmesi ve bu araçların yakıt giderlerinin belediye bütçesinden karşılanması […]

→

Ruhsatsız işletme denetiminde işyeri sahibinin belirlenmesi ve davacının rolünün araştırılmasının gerekliliği üzerine hukuki değerlendirme (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, Antalya’da ruhsatsız faaliyet gösteren bir kokoreç büfesine ilişkin encümen kararının iptali için açılan davayı incelemiştir. İlk Derece Mahkemesi, işyerinin ruhsatsız olduğu ve denetim sırasında işyerinde bulunan kişinin işletmeci olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak, davacı, işyerinin asıl sahibinin başka biri olduğunu ve kendisinin sadece orada bulunduğunu iddia etmiştir. Danıştay, İdare Mahkemesi’nin […]

→

Vekalet eden memurun asaleten atanma şartlarını taşımaması durumunda ödenen tazminat farkları kamu zararına neden olur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Büyükşehir Belediyesinde Tanıtım Şube Müdürlük kadrosuna vekalet eden bir memurun, asil olarak atanma şartlarını taşımadığı ve bu durumun mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle ortaya çıkan kamu zararını incelemektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 175. maddesi, vekalet eden memurun, asaleten atanma şartlarını taşımadığı takdirde vekalet ücreti ve tazminat farklarının ödenemeyeceğini belirtmektedir. İlgili mevzuat […]

→

İşyeri ruhsatının iptali olmaksızın faaliyetten men edilmesinin hukuka aykırılığı ve geçici ruhsat düzenlemesine ilişkin mevzuat eksikliği (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliği konusunda önemli bir karar vermiştir. Dava, İstanbul’da bir otelin ruhsat süresinin dolması nedeniyle faaliyetten men edilmesine ilişkindir. Mahkeme, hukukumuzda geçici ruhsat düzenlemesine yer verilmediğini belirterek, davacıya ait işyerinin ruhsatının iptal edilmediği ve geçici ruhsatın süresinin dolduğuna dair bir gerekçe sunulmadığı için mühürleme işleminin hukuka aykırı […]

→

Sözleşmesiz yapılan ödemeler kamu zararına yol açtığına göre, belediyenin bu ödemeleri geri talep etme hakkı var mıdır (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, bir belediyede sözleşmeli personel olarak çalışan bir kameramana, 2021 yılında sözleşmesi olmaksızın yapılan ödemelerin mevzuata aykırı olduğunu belirterek, bu durumun kamu zararına yol açtığını tespit etmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu çerçevesinde, belediyelerin sözleşmeli personel çalıştırma şartları net bir şekilde düzenlenmiştir. Sözleşmelerin yıllık olarak yapılması ve ihtiyaç kalmadığında […]

→

İşyeri Ruhsatının Süresinin Dolması Nedeniyle Faaliyetten Men Edilmesi Hukuka Aykırı Bulundu: Geçici veya Süreli Ruhsat Düzenlemesi Olmadığı İçin Doğrudan Kapatma Yapılamaz. (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatının süresinin dolduğu gerekçesiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemi hukuka aykırı bulmuştur. Mahkeme, mevzuatta “geçici ruhsat” veya “süreli ruhsat” düzenlemesine yer verilmediğini, dolayısıyla ruhsatın süresinin dolması nedeniyle doğrudan faaliyetin sonlandırılamayacağını belirtmiştir. İdarenin, davacının ruhsat alma şartlarını taşıyıp taşımadığını tespit etmediği ve mevcut ruhsatın iptal edilmediği vurgulanmıştır. Bu […]

→

Ek özel hizmet tazminatı ödemesi için teknik hizmetler sınıfında yer alma şartı, hukuka aykırı ödemeleri nasıl etkiler ve kamu zararına yol açar mı (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Genel İdare Hizmetleri sınıfında görev yapan iki personelin, Kararnameler gereği bölge ek özel hizmet tazminatı ödemelerinin hukuka aykırı olduğunu belirlemektedir. İlgili mevzuat, ek özel hizmet tazminatının ödenebilmesi için personelin teknik hizmetler sınıfında yer almasını ve fiilen bu kadroda çalışmasını şart koşmaktadır. Ancak, kararın muhatapları olan personel, teknik hizmetler sınıfında yer almadıkları […]

→

Riskli yapı tespiti sonrası işyeri ruhsatının iptali hukuka uygun mu? (Danıştay)

ÖZET: Danıştay 2. Dairesi, İstanbul’da bir işyerinin bulunduğu binanın “riskli yapı” olarak tespit edilmesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararını değerlendirmiştir. Mahkeme, işyeri ruhsatının iptalinin, riskli yapı tespitinin kesinleşmesi nedeniyle hukuka aykırı olmadığını belirlemiştir. Bu bağlamda, işyeri açma ruhsatının verilmesinde insan sağlığı, güvenlik ve çevre koruma gibi kriterlerin dikkate alınması […]

→

Ek özel hizmet tazminatı ödemeleri, teknik hizmetler sınıfı şartına aykırı olduğunda kamu zararı doğurur mu (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Genel İdare Hizmetleri sınıfında görev yapan bir personele, Kararnamelere aykırı olarak ek özel hizmet tazminatı ve bölge ek özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığına dair bir değerlendirme içermektedir. 2006/10344 sayılı Kararname ve ilgili Cumhurbaşkanı Kararları, ek özel hizmet tazminatının ödenebilmesi için personelin teknik hizmetler sınıfında olması ve fiilen […]

→

Dolu kadrolara vekalet eden müdürlere yapılan özel hizmet tazminatı ödemeleri hukuka aykırı mıdır (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, bir belediyede dolu kadrolara vekil olarak atanan müdürlere yapılan özel hizmet tazminatı ve ek ödeme farklarının hukuka aykırı olduğuna karar vermiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86. maddesi ve 152. maddesi uyarınca, vekalet görevi için gerekli şartların sağlanması gerektiği belirtilmiştir. Vekalet edenlerin, asaleten atanmada aranan tüm şartları taşıması gerektiği, dolu kadrolara vekalet edenlerin […]

→

Sözleşmeli personelin norm kadroda uygun unvanla istihdamı, eğitmen unvanının eğitici unvanına dönüşümünü gerektirir mi (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, bir belediyede sözleşmeli personel olarak çalıştırılan eğitmenin, mevzuata aykırı bir şekilde istihdam edildiği iddiasını değerlendirmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu ve ilgili yönetmeliklere göre, sözleşmeli personelin norm kadroya uygun unvanlarda çalıştırılması gerektiği ve bu unvanların belirli niteliklere sahip olması gerektiği vurgulanmıştır. Eğitmen unvanının norm kadroda yer almadığı, ancak eğitici unvanının bulunduğu ve bu unvan […]

→

Belediye Başkan Yardımcılarına Ek Özel Hizmet Tazminatı Ödenmesi Hukuka Aykırı Mıdır (Sayıştay)

ÖZET: Sayıştay, Genel İdare Hizmetleri sınıfında yer alan Belediye Başkan Yardımcılarına, ilgili Cumhurbaşkanı Kararları ve Bakanlar Kurulu Kararı’na aykırı olarak bölge ek özel hizmet tazminatı ödenmesi ve yan ödeme puanlarının fazla hesaplanması nedeniyle kamu zararına yol açıldığını belirlemiştir. Ek özel hizmet tazminatının ödenebilmesi için, personelin teknik hizmetler sınıfında yer alması ve fiilen bu kadroda çalışması […]

→

Danışmanlık hizmeti alımında kamu görevlilerinin asli görevleri dışındaki harcamalar mevzuata aykırı olarak değerlendirilebilir mi (Sayıştay)

ÖZET: Bu Sayıştay kararı, belediyenin harcama belgelerinin denetimi ve danışmanlık hizmeti alımına ilişkin hukuki uyuşmazlıkları ele almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 48’inci maddesi uyarınca, danışmanlık hizmetlerinin alınabileceği konuların sınırlı olmadığı, bu nedenle geniş bir yorum yapılabileceği belirtilmiştir. Ancak, asli ve sürekli görevlerin kamu görevlileri tarafından yerine getirilmesi gerektiği vurgulanarak, danışmanlık hizmetinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği […]

→

Görevden ihraç edilen polis memurunun, görevde olmadığı döneme ait promosyon ödemesinin yapılması talebi (KDK)

ÖZET: Başvuran, Tokat İli Turhal İlçe Emniyet Müdürlüğü’nde polis memuru olarak görev yaparken 22 Kasım 2016 tarihli 677 sayılı KHK ile ihraç edildiğini, OHAL Komisyonu tarafından 22 Şubat 2022’de görevine iade edildiğini belirtmiştir. İade sürecinde, maaşını Turhal Vakıflar Bankası’ndan aldığı için, görevden uzak kaldığı döneme ait promosyon ödemesinin yapılmasını talep etmiştir. Ancak, bu talep ilgili […]

→