|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin sunduğu kulak küpelerinin Teknik Şartname’nin 6. maddesinin (g) bendine uygun olmadığını tespit etmiştir. Bu madde, kulak küpelerinin insan gücü ile erkek ve dişi yaprakların ayrılmaya çalışıldığında ayrılmayacak özellikte olması gerektiğini belirtmektedir. Davacı şirket, ürünün değerlendirilmesinde kullanılan kuvvetin ölçülmediğini ve TSE standardına göre 300 nevtonluk bir kuvvetin altında kopmaması gerektiğini savunmuş, ancak bu iddialar bilimsel ve belgesel bir dayanağa sahip olmamıştır.
İdare, 08.05.2017 tarihli tutanağa itiraz edilmediğini ve ihale komisyonu üyelerinin, ürünlerin ayrılmadığına dair bir iddia öne sürmediğini belirtmiştir. Bu nedenle, bilirkişi incelemesi gerekliliği olmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, itirazen şikâyet başvurusunu reddederek, davacı şirketin iddialarının hukuken geçerli olmadığını tespit etmiştir. Bu durum, ihale sürecinde teknik şartların yerine getirilmesinin önemini vurgulamaktadır. |
| Karar no | 2018/MK-206 |
|---|---|
| Karar tarihi | 06.06.2018 |
| Toplantı No | 2018/032 |
| Gündem No | 72 |
| Gündem Konusu | 2017/218322 İhale Kayıt Numaralı “200000 Çift Büyükbaş Kulak Küpesi Alımı İşi” İhalesi |
Davacı Ayvetsan Hayvancılık Gıda Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul Kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 17.08.2017 tarihli ve E:2017/1937 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup anılan Mahkeme kararının gerekleri yerine getirmek üzere Kurulca alınan 13.09.2017 tarihli ve 2017/MK-418 sayılı karar ile “1) Kamu İhale Kurulunun 14.06.2017 tarih ve 2017/UM.III-1682 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda idarece istekliler tarafından sunulan numuneler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının ardından karar alınması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir. Ardından Ankara 17. İdare Mahkemesinin 27.11.2017 tarihli ve E:2017/1937, K:2017/3324 sayılı kararı ile ” dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Daha sonra Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 02.04.2018 tarih ve E:2018/518, K:2018/1240 sayılı kararında “… Dosyanın incelenmesinden, Ağrı İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından 08.05.2017 tarihinde yapılan “200.000 Çift Büyükbaş Kulak Küpesi Alımı işi” ihalesine davacı şirket tarafından teklif verildiği, İdari Şartname’de belirtildiği üzere ihaleye katılan yüklenici firmaların, ihale komisyonu veya muayene komisyonu tarafından kontrol olmak üzere 10 adet kulak küpesi, bunlara uygun pens ve pens ucu birlikte teslim edildiği, Teknik Şartname ile, takılı küpelerin insan gücü ile erkek ve dişi yapraklar ayrılmaya çalışıldığına ayrılmayacak özellikte olması, ayrıca TS 7808 sağlamlık deneyiminden çıkma, kopma, yırtılma ve çatlama göstermemeli ibaresinin bulunmasının istenildiği, ihaleye 5 kişinin davet edildiği, 2 istekli tarafından teklif verildiği, davacı şirket tarafından teklif ile birlikte teslim edilen kulak küpelerinin komisyon üyeleri tarafından isteklilerin huzurunda yapılan deneme sonucunda koptuğunun tespit edildiği, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, buna karşı yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare tarafından numunenin incelenmesi sonucu, Teknik Şartname’nin 6. maddesinin (g) bendinde yer alan “Takılı küpeler insan gücü ile erkek ve dişi yapraklar ayrılmaya çalışıldığında ayrılmayacak özellikte olacak” kuralına uygun olmadığının anlaşılması üzerine davacı şirket tarafından ürünün değerlendirilmesinde komisyon üyeleri tarafından kaç nevton güç kullandığının ölçülmediği, TSE standardına sahip ürünün 300 nevtonluk bir kuvvetin altında kopmaması gerektiği, bu durumun hiçbir bilimsel ve belgesel veriye dayanmadığı, ihaleye katılan diğer firmaya ayrıcalık sağlandığı ileri sürülerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından numunenin teknik şartnameye uygun olmadığına dair düzenlenen 08.05.2017 tarihli tutanağa bir itirazının olmadığı, ayrıca ihale komisyonu üyelerince erkek ve dişi yaprakların ayrılmaya çalışıldığında ayrılmadığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşturulması gereken bir husus olmadığı, Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucunda başvuru hakkında doğrudan karar verilebileceği açıktır. Bu durumda, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır …” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 13.09.2017 tarihli ve 2017/MK-418 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 14.06.2017 tarihli ve 2017/UM.III-1682 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.