Limited şirketlerde müdür olan ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilmesi durumunda belge aranması gerekir mi? (KİK)

İller Bankası Genel Müdürlüğü Harita Daire Başkanlığı’nca 09.04.2008tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Küçükkuyu / Çanakkale Sayısal Halihazır Harita İşi” ihalesine ilişkin olarak Güzelyurt Akarlar Harita İnş. Emlak ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.07.2008tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.07.2008tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.07.2008tarih ve 20355sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2008tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 12.08.2008 tarihli ve 2008/UH.Z-3354 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.

Davacı Güzelyurt Akarlar Harita İnş. Emlak ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay 13. Dairesince verilen 27.01.2014 tarihli E:2009/5359 K:2014/142 sayılı kararında,

“Dava dosyasının incelenmesinden; İller Bankası Genel Müdürlüğü Harita Daire Başkanlığınca 09.04.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Küçükkuyu / Çanakkale Sayısal Hâlihazır Harita İşi” ihalesine beş isteklinin katıldığı, üç teklifin geçerli kabul edildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin davacı şirket olduğu, ancak ihale yetkilisi tarafından, ihalede istekliler tarafından teklif edilen bedellerin birbirine çok yakın olduğu, bunun sonucunda ihalede gerekli rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, davacı tarafından ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 12.08.2008 tarih ve 2008/UH.Z-3354 sayılı kararı ile, rekabet ortamının oluşmadığı ileri sürülerek ihalenin iptal edilmesi işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte, davacının teklifinde yer verdiği anahtar teknik personel listesinde gösterilen harita mühendisleri Süleyman Akar ve Temel Öztürk’ün şirket bünyesinde şirket ortağı olduğu, bu kişilerin şirket bünyesinde çalıştığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgelere davacının teklifinde yer vermediği, şirket ortağı bir adet hisse sahibi Temel Öztürk’ün beş yıl süre ile harita ve zeminde arazi ve arsa düzenleme işlerinden sorumlu teknik müdür olduğu, dolayısıyla müdürlük görevini yürüten ortaklardan olmadığı için Yönetmeliğin 43. maddesi kapsamında, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmayan kişilerden olamayacağı, bu yüzden davacının teklifinde eksik belge sunduğu, geçerli teklif veren diğer iki isteklinin de bazı belgelerinin eksik olduğu tespit edildiğinden geçerli teklif sunan üç isteklinin anılan sebeplerden ötürü değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu durumda geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı tespiti ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56. maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesi üzerine bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelere göre limited şirketlerde müdür olan ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilmesi halinde bu kişilerin isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmayacağının belirtilmiş olması karşısında, teknik müdür olan Temel Öztürk’ün sınırlı da olsa şirketi temsile yetkili olduğu, bu konuda ilgili Yönetmelikte ayrım yapılmadığından söz konusu kişinin isteklinin bünyesinde çalışacağına dair belgenin aranmayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacı ortaklığın anahtar teknik personelle ilgili istenilen şartları yerine getirmiş olması nedeniyle anılan ortaklığın değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 28.05.2009 tarih ve E:2008/1758, K:2009/764 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine….”karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 12.08.2008 tarihli ve 2008/UH.Z-3354 sayılı kararının davacı Güzelyurt Akarlar Harita İnş. Emlak ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Güzelyurt Akarlar Harita İnş. Emlak ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine ve idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.