Limited şirketlerde müdür olan ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilmesi durumunda belge sunulması gerekliliği var mıdır (KİK)

Karayolları Erzurum 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.01.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/204173 IKN’li “Tekman-Gökoğlan-(Çat-Karlıova) Ayr. İl Yolu Km:0+000-26+500 Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak,

Es-Tek Mühendislik İnş. Taah. Mad. Tic. San. Ltd. Şti.-Özdemir Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 14.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi tarafından 01.03.2012tarih ve 8634sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 26.03.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1447 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Ak-Polat Harf. İnş. Mad. Taah. Ltd. Şti.-Gündüz İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 08.11.2012 tarih ve E:2012/795, K:2012/2084 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.

Anılan karar üzerine davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz incelemesi neticesinde alınan Danıştay 13 üncü Dairesinin 13.05.2013 tarihli ve E:2013/146, K:2013/1337 sayılı kararında, “Davacı ortak girişimi oluşturan şirketlerden Gündüz İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortaklar kurulunca alınan 09.12.2009 tarih ve 2009/2 sayılı karar ile, Namık Çebi’nin “teknik müdür” sıfatı ile ihalelerle ilgili teknik konularda evrakları hazırlayıp ihalelere girme, sözleşmeleri imzalamaya, hak edişleri yapmaya ve ihale konusu işlerle ilgili iş takipleri yapma işlemlerinde temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmektedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelere göre limited şirketlerde müdür olan ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilmesi halinde bu kişilerin isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmayacağının belirtilmiş olması karşısında, teknik müdür olan Namık Çebi’nin sınırlı da olsa şirketi temsile yetkili olduğu, bu konuda Yönetmelik de ayrım yapılmadığından, söz konusu kişinin isteklinin bünyesinde çalışacağına dair belgenin aranmayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacı ortaklığın anahtar teknik personelle ilgili istenilen şartları yerine getirmiş olması nedeniyle anılan ortaklığın değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.”gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 26.03.2012tarih ve 2012/UY.I-1447sayılı kararının, Ak-Polat Harf. İnş. Mad. Taah. Ltd. Şti.-Gündüz İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.