Mahkeme kararlarının ihale süreçlerinde yaklaşık maliyet hesaplamalarına etkisi nasıl değerlendirilmelidir (KİK)

Sakarya Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı’nca 05.10.2010 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2010/120858 IKN’li 2011 Yılı Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alımı İşi ihalesine ilişkin olarak,

Kent Sosyal Hizmetler Turizm Dağıtım Org. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.03.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 08.04.2011 tarih ve 18527 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 02.05.2011 tarihli ve 2011/UH.III-1488 sayılı karar ile, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Kent Sosyal Hizmetler Turizm Dağıtım Org. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesinin 24.01.2013 tarihli E:2011/1196 ve K:2013/184 sayılı kararında, “… Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin, idarece belirlenen yaklaşık maliyet hesabında bazı kalemlerin yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği ve bu kalemlerin dahil edilmesi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük kalacağı iddiasının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin, Kamu İhale Kurulunun 31.01.2011 tarih ve 2011/UH.III-508 sayılı düzeltici işlem kararının yerinde olmadığı ve yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddiasının reddine ilişkin kısmının iptali isteminin reddine” gerekçesiyle davanın kısmen kabul/kısmen reddine kararı verilmiştir.

Ankara 6. İdare Mahkemesinin anılan kararının uygulanmasını teminen 15.05.2013 tarihli ve 2013/MK-146 sayılı Kurul kararı ile “1) 02.05.2011 tarih ve 2011/UH.III-1488 sayılı Kurul kararında yer alan başvuru sahibi isteklinin birinci iddiasına ilişkin alınan Kurul kararın iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Daha sonraki aşamada Danıştay 13. Dairesinin 21.10.2013 tarih ve E:2013/1420, K:2013/2585 sayılı kararı ile; “… Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 24.01.2013 tarih ve E:2011/1196, K:2013/184 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine …” karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4’üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/1’inci maddesinde Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 15.05.2013 tarihli ve 2013/MK-146 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararı uyarınca, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.