Makine ekipmanın kendi malı olmaması esasının geçerli olduğu bir hizmet alımı ihalesinde, söz konusu cihazlara ilişkin olarak teknik şartnameye uygunluk belgesi, katalog, üretici firmadan alınmış cihazın teknik özelliklerini gösteren belgelerin katılım belgesi ve dolayısıyla yeterlik kriteri olarak belirlenmesi mümkün müdür (KİK)

Şikayetçi : Efsane Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Cengiztopel Mahallesi 100. Sokak Daval Apt. No: 6 ŞANLIURFA

İhaleyi yapan idare: Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi Baştabipliği SSK Akabe Mahallesi Otogar Civarı Pol. Bina 63050 ŞANLIURFA

Başvuru tarih ve sayısı: 28.04.2008 / 12079

Başvuruya konu ihale: 2007/83194 İhale Kayıt Numaralı “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmet Alımı” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

09.06.2008 tarih ve 08.12.48.0163/2008-43E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;

Şanlıurfa Balıklıgöl Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.08.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Efsane Sosyal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.04.2008 tarih ve 12079 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2008 tarihli dilekçe ile yazılı başvuruda bulunduğu, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; Tespit edilen mevzuata aykırılıkların idarenin bağlı olduğu Sağlık Bakanlığına bildirilmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 

1) Başvuru konusu ihaleye ait ilanın 4.4 üncü maddesinde yapılan “Bu ihalede benzer iş olarak, Sağlık Bakanlığı bağlı kamu hastaneler ile üniversite hastanelerinde fizik tedavi ve rehalibitasyon hizmet alımı veya halen bu hizmetin devam ediyor olması benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklindeki düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı zira, özel sektörde gerçekleştirilen işlerin kapsam dışında bırakıldığı,

2) İlanın 4.3.3 üncü maddesinde yapılan “Kurulacak cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek teknik şartname maddelerine sırasına göre tek tek cevap veren Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi ve bu cevapların orijinal katalog üzerinde işaretlenecek şekilde istekli sunacaktır d) Üretici firmadan alınmış cihazın imalat tarihi, seri numarası ve 0 (sıfır) yaşından küçük olduğunu gösteren belgenin ve cihazın teknik özellikleri gösteren dokümanları sunacaktır.” şeklindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

3) İlanın 4.3.4 maddesinde yapılan “Cihazın ulusal veya uluslararası standartlara uygunluk belgesi sunacaktır.” şeklindeki düzenlemenin “makine ekipmanın kendi malı olma şartının aranmaması esasına” aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

İncelenen ihalede; başvuru sahibinin doküman satın almadığı ve başvurunun yazılı başvuru niteliğinde olduğu belirlenmiş olup başvuru dilekçesinde yer alan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluştuğu anlaşıldığından,05.05.2008 tarih ve 2008/AK.H-1248.1 sayılı Kurul kararı ile iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmiş olup iddialarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalenin “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, işin niteliği, türü ve miktarına ilişkin olarak ilanın 2 nci maddesinde yer alan düzenlemenin;

a ) Niteliği, Türü ve Miktarı : sıra Ayaktan Hasta Paket Bölümleri Günlük Ayaktan Hasta Sayısı Aylık Tedavi Gün Sayısı 36 Aylık Seans Sayısı

1 1-14 Gün 15 22 166.320

2 15-30 Gün 5 22 118.800

3 30 Gün Üzeri 1 22 35.640

şeklinde yapıldığı, işin süresinin sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren 1095 takvim günü olduğu ( işe başlama tarihi 28/09/2007; işi bitirme tarihi 28/09/2010 ), isteklilerin tekliflerini her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde verecekleri anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihaleye ait ilanın 4.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak, Sağlık Bakanlığı bağlı kamu hastaneleri ile üniversite hastanelerinde fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmet alımı veya halen bu hizmetin devam ediyor olması benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. İdari şartnamenin 7 nci maddesinde de aynı düzenleme yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 35 inci maddesinin 1 inci fıkrasında;“İsteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla idarelerce istenecek her türlü bilgi, belge, doküman ve değerlendirme kriterleri rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde belirlenemez. Ayrıca yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak kriterler, ihale konusu işin özelliğine göre söz konusu hizmetin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçecek nitelikte olmalıdır.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer işin, “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri,” ifade ettiği düzenlenmiştir.

Başvuruya konu fizik tedavi ve rehabilitasyon işi konulu ihalede benzer iş olarak sadece Sağlık Bakanlığına bağlı kamu hastaneleri ile üniversite hastanelerinde fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmet alımı işlerinin kabul edilmesi ile özel sektörde faaliyet gösteren hastanelerde söz konusu işi yapan firmaların ihaleye katılamamasına yol açarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan idarelerin rekabetin sağlanması sorumluluğuna uygun olmadığı ve dolayısıyla yapılan düzenlemenin bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler:” başlıklı 4.3.3 üncü maddesinde; “ c)Kurulacak cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek teknik şartname maddelerine sırasına göre tek tek cevap veren Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi ve bu cevapların orijinal katalog üzerinde işaretlenecek şekilde istekli sunacaktır d) Üretici firmadan alınmış cihazın imalat tarihi, seri numarası ve 0 (sıfır) yaşından küçük olduğunu gösteren belgenin ve cihazın teknik özellikleri gösteren dokümanları sunacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde; “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” h ükmü,.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler“ başlıklı 44 üncü maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır . “ hükmü, yer almaktadır

İddia konusu yukarıdaki düzenlemenin incelemeye konu ihalenin mal alımı değil hizmet alımı ihalesi olduğu dikkate alınarak incelenmesi gerektiği, bu durumda fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti ihalesinde işin ifası aşamasında kullanılacak cihazların hangi özelliklere sahip olması gerektiğinin idarece ihtiyacın tespiti ile paralel olarak belirlenerek teknik şartnamede ifade edilebileceği ancak, “makine ekipmanın kendi malı olmaması esası” nın geçerli olduğu bir hizmet alımı ihalesinde, söz konusu cihazlara ilişkin olarak teknik şartnameye uygunluk belgesi, katalog, üretici firmadan alınmış cihazın teknik özelliklerini gösteren belgelerin katılım belgesi ve dolayısıyla yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin cihazın “kendi malı olmaması esası” ile örtüşmeyen hatta çelişen bir düzenleme olduğu, ayrıca cihazların “0 yaşından küçük” olması kriterinin fizik ve mantık kurallarına ve oluşa aykırı olduğu, iddia konusu düzenlemenin bu yönleriyle mevzuata aykırı bulunması sebebiyle iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ait ilanın “kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.4 üncü maddesinde; “Cihazın ulusal veya uluslararası standartlara uygunluk belgesi sunulacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler “ başlıklı 44 üncü maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. “ hükmü yer almaktadır

Başvuru dilekçesinde yer alan 2 nci iddiaya ilişkin olarak yapılan değerlendirmede olduğu gibi, “kalite ve standarda ilişkin belgeler” e ilişkin düzenlemenin, incelemeye konu ihalenin mal alımı değil hizmet alımı ihalesi olduğu dikkate alınarak incelenmesi gerektiği, bu durumda fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti ihalesinde işin ifası aşamasında kullanılacak cihazların hangi özelliklere sahip olması gerektiğinin idarece ihtiyacın tespiti ile paralel olarak belirlenerek teknik şartnamede ifade edilebileceği ancak, “makine ekipmanın kendi malı olmaması esası” nın geçerli olduğu bir hizmet alımı ihalesinde, isteklilerce teknik şartnameye uygun olarak temin edilmesi taahhüt edilen söz konusu cihazlara ilişkin olarak cihaza ait ulusal veya uluslararası standartlara uygunluk belgesinin istenilmesinin hangi belgelerin sunulmasının istenildiğinin net olarak belirlenmesi durumunda mevzuata uygun olacağı halbuki, incelemeye konu ihalede hangi belgelerin ve belgelerin taşımaları gereken kriterlerin açık ve net olarak belirlenmediği, iddianın bu yönüyle mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler nedeniyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere idareye bildirilmesine, Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi