Mali mesuliyet sigorta poliçesinin işin başlangıç ve bitiş tarihlerini kapsaması yeterli midir (KİK)

Mudanya Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 29.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/158346 IKN’li “Mudanya Belediyesi Birimlerinin 2014 Yılı Özel Güvenliğinin Sağlanması Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak, 3-Ç Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin 18.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 24.12.2013 tarih ve 40669 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 20.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-391 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı 3-Ç Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 29.04.2014 tarihli ve E:2014/412 sayılı kararı ile dava konusu işlemin birinci iddiaya ilişkin kısmı yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine, ikinci iddiaya ilişkin kısmına yönelik ise yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen kararın gereğinin yerine getirilmesi için 2577 sayılı Kanun’da öngörülen 30 günlük süre sona ermeden, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 04.06.2014 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2014/3816 sayılı kararı ile “Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen 29.04.2014 tarihli, E:2014/412 sayılı kararın kaldırılmasına ve yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunun 25.06.2014 tarihli ve 2014/MK-336 sayılı kararı ile “Karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

Daha sonra, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli ve E:2014/412, K:2014/707 sayılı kararı ile dava konusu kararın davacının birinci iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, ikinci iddiasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmesine üzerine Kamu İhale Kurulunun 10.09.2014 tarihli ve 2014/MK-503 sayılı kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 20.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-391 sayılı kararının başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine geçilmesine” karar verilmiş ve söz konusu karar üzerine yapılan inceleme sonucunda alınan 26.09.2014 tarihli ve 2014/UH.I-3261 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Bu defa, Danıştay 13. Dairesinin 11.11.2014 tarihli ve E:2014/3505, K:2014/3455 sayılı kararı ile “Uyuşmazlık konusu olayda; davacı 24.12.2013 tarih ve 40669 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, birinci iddia olarak; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamaları kapsamında sunduğu mali mesuliyet sigorta poliçesinin işin başlangıç ve bitiş tarihi olan 01.01.2014 – 31.12.2014 tarihleri kapsaması gerektiği, söz konusu poliçenin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’da belirtilen üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta tarifesinin 6 numaralı tarife ve teminatlara uygun olması gerektiğini belirtmiştir. Söz konusu iddiaya yönelik olarak, 20.01.2014 tarih ve 391 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında; istekli tarafından özel güvenlik mali sorumluluk sigortası maliyetine ilişkin olarak Uray Sigorta Aracılık Hiz. A.Ş. tarafından düzenlenmiş, teklif tutarı 3,30 TL olan AVIVA Sigorta A.Ş. Güney Marmara Bölge Müdürlüğü tarafından onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan belge üzerinde yapılan incelemede ihale konusu işin süresi olan bir yıl üzerinden teklif alındığı, sonuç olarak aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan 15.01.2014 tarih ve 2013-67E sayılı esas inceleme raporunda davacının birinci iddiası yönünden, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının c bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bahse konu Kurul kararının karşı oy yazısında birinci iddia yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının c bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedildiği, oysa ki iddianın esastan incelenmesine geçilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Öncelikle, davacının birinci iddiasının yukarıda yer alan mevzuata uygun bir başvuru olduğu ve başvurunun esastan incelenmesi gerektiği açıktır. Bu konuda her ne kadar esas inceleme raporunda aksi bir öneri sunulmuş olsa da, Kamu İhale Kurulu, dava konusu kararında iddiayı şekil yönünden reddetmeyip, işin esasını incelemek suretiyle ret kararı vermiştir.

Davacı ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin işin başlangıç ve bitiş tarihi olan 01.01.2014 – 31.12.2014 tarihleri kapsaması gerektiği, söz konusu poliçenin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’da belirtilen üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta tarifesinin 6 numaralı tarife ve teminatlara uygun olması gerektiğini ileri sürmekte ise de; Uray Sigortacılık Hizmetleri A.Ş. nin teklif mektubu ve AVIVA Sigorta A.Ş’nin 04.12.2013 tarih ve 384 sayılı teyit yazısı birlikte incelendiğinde, mali sorumluluk sigortasının 01.01.2014-31.12.2014 dönemini kapsadığı ve 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’da belirtilen üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta tarifesinin 6 numaralı tarife ve teminatlara uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, sunulan belge üzerinde yapılan incelemede ihale konusu işin süresi olan bir yıl üzerinden teklif alındığı, aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varan 20.01.2014 tarih ve 391 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık, davacının birinci iddiası yönünden işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçelerine yer verilerek dava konusu kararın davacının birinci iddiasına ilişkin kısmı yönünden Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen iptal yönündeki mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 10.09.2014 tarihli ve 2014/MK-503 sayılı kararı ile söz konusu karar üzerine yapılan inceleme sonucunda alınan 26.09.2014 tarihli ve 2014/UH.I-3261 sayılı kararının iptaline,

2- Bu durumda 20.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-391 sayılı Kurul kararının geçerli olduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.