|
ÖZET: Başvuran, 1999 yılında iş hayatına başlayarak çeşitli işlerde çalıştıktan sonra 2003 yılında bir bankada çalışmaya başlamış ve 2015 yılına kadar bu görevine devam etmiştir. Çalıştığı süre zarfında sağlık sorunları yaşamış, mesane kanseri teşhisi alarak tedavi görmüştür. 22 Temmuz 2015 tarihinde Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi’nden aldığı raporla Sosyal Güvenlik Kurumu’na (SGK) malulen emeklilik talebinde bulunmuş ve %60 çalışma gücü kaybı ile malulen emekli edilmiştir. Ancak, 4 Ocak 2017 tarihinde yapılan kontrol muayenesinde SGK, başvuranın çalışma gücünün %60’tan az olduğunu belirterek maluliyet aylığını kesmiştir. Başvuran, bu karara itiraz etmiş, ancak itirazı reddedilmiştir.
SGK, başvuranın maluliyet durumunu değerlendirirken, 18 ay süreyle malul kabul edilen hastalıklar için yapılan düzenlemeleri dikkate almıştır. Yapılan incelemeler sonucunda, başvuranın çalışma gücünün %60’tan fazla kaybı olmadığı sonucuna varılmıştır. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın iddialarını, SGK’nın açıklamalarını ve ilgili mevzuatı değerlendirerek, SGK’nın işlemlerinde hukuka uygunluk tespit etmiştir. Bu nedenle, başvurunun reddedilmesi yönünde bir karar alınmıştır. Sonuç olarak, başvuranın maluliyet talebi SGK tarafından yapılan değerlendirmeler ve ilgili mevzuat çerçevesinde reddedilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, idarenin işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek, başvuranın mağduriyetinin giderilmesi yönünde bir öneride bulunmamıştır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 6412-6412 |sayi|53878609-101.07.05.99-E.53878609-101.07.05.99-E.
BAŞVURU NO : 2017/8722 2017/ 8722
KARAR TARİHİ : 11/04/2018 |tarih|
RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : –
BAŞVURUYA KONU İDARE : Sosyal Güvenlik Kurumu
BAŞVURUNUN KONUSU : Malulen emeklilik talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 11/07/2017 11.7.2017
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, 1999 yılında iş hayatına başladığını, muhtelif yerlerde çalıştıktan sonra, 2003 yılında
Bankası A.Ş.’de çalışmaya başladığını ve 2015 yılına kadar da söz konusu şirkette devam ettiğini, ilgili kurum bünyesinde çalışırken bir takım sağlık sorunları yaşadığını ve mesane kanseri teşhisiyle tedavi görmeye başladığını, akabinde Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve
Uygulama Merkezi(PAUM)’nden aldığı 22/ 07/ 2015 tarihli rapora istinaden Sosyal Güvenlik
Kurumu(SGK)’na malulen emeklilik talebiyle başvuruda bulunduğunu ve söz konusu rapora istinaden SGK tarafından çalışma gücünün %60’ını kaybettiği gerekçesiyle malulen emekli edildiğini, kontrol muayenesi gereği tekrar Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama
Merkezi(PAUM)’ne müracaat ettiğini, hastane tarafından, kontrol muayenesi sonucu bu sefer kendisine %66 oranında 04/ 01/ 2017 tarihli engelli raporu verildiğini, ancak SGK Kurum sağlık kurulu tarafından kontrol muayenesi sonucu aldığı rapora istinaden çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğine karar verildiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itirazda bulunduğunu ancak itirazının reddedildiğini ifade ederek, SGK’nın hiçbir dayanak göstermeden çalışma gücünün
%60’ını kaybetmediğine ilişkin verdiği kararın çelişkili ve dayanaksız olduğundan bahisle, maluliyet aylığının tekrar bağlanmasını talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Şikayet başvurusunun incelenmesi kapsamında 26/ 08/ 2017 tarihli ve sayılı yazımız ile
SGK’dan; şikâyetçinin maluliyet dosyası kapsamında ilgili hastane tarafından hazırlanan rapor ve
1 / 7ekleri, Kurum Sağlık Kurulu kararı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ile
dayanağı rapor ve tıbbi dokümanlar da dahil tüm bilgi ve belgeler ile başvuranın maluliyet tespitiyle ilgili SGK tarafından yapılan diğer işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiştir .
3. SGK’dan alınan 29/ 09/ 2017 tarihli ve sayılı cevabi yazı ve eklerinden özetle; 3.1. Adı geçen sigortalının PAUM tarafından verilen 22/ 07/ 2015 tarihli sağlık kurulu raporuna istinaden Kurum Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirme neticesinde 01/ 09/ 2013 tarihli Maluliyet
Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin E/ 28 numaralı maddesi hükmü gereğince malul olduğuna karar verildiği ve 18 ay sonrasına kontrol şartı konulduğu, 3.2. Kontrol muayenesi kapsamında PAUM tarafından düzenlenen 04/ 01/ 2017 tarihli sağlık kurulu raporu esas alınarak Kurum Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yapılan değerlendirmelerde ilgilinin çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğinden malul sayılmayacağı yönünde karar alındığı, 3.3. Öte yandan, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği eki hastalık listesi E/ 28 nolu maddesi
“diğer maddelerde maluliyet süresi belirtilmeyen ve iyi diferansiye tiroid kanseri ve derinin bazal hücreli kanseri dışındaki tüm malign hastalıklar teşhis tarihinden itibaren 18 ay süresince malul kabul edilir ve bu süre sonunda hastalık durumuna göre maluliyet yönünden tekrar değerlendirilir .” hükmünü ihtiva ettiği, hastaların tedavi sürecindeki mağduriyetlerinin giderilmesi adına düzenlenmiş bu madde uyarınca, adı geçen sigortalının Kurum Sağlık Kurulu kararıyla hastalığının teşhis tarihinden itibaren herhangi bir tıbbi değerlendirme yapılmaksızın 18 ay süresince malul kabul edildiği, söz konusu sürenin bitiminde, durum bildirir raporlardaki teşhis ve bu teşhise dayanak teşkil eden belgelerin incelenmek suretiyle mevzuat kapsamında yapılan yeni değerlendirmede malul sayılmadığı, ifade edilmiştir .
III. İLGİLİ MEVZUAT
4) 18/ 10/ 1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu
denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “ … Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler . … ” ,
5) 14/ 6/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi”
başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında ; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”, 6. 16/ 06/ 2006 tarihli ve 26200 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun
2 / 76.1. “Malul sayılma” başlıklı 25 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Sigortalının veya işverenin
talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malul sayılır .”, yedinci fıkrasında; “Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir .”, 6.2. “Malullük sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları” başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “Malullük sigortasından sigortalılara sağlanan hak, malullük aylığı bağlanmasıdır .”, ikinci fıkrasında; “Sigortalıya malullük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının; a)
25 inci maddeye göre malul sayılması, b) (Değişik bent : 17.04.2008 – 5754 S.K/Madde 14) En az on
yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malul olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, c) Maluliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması halinde malullük aylığı bağlanır .” 6.3. “Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu” başlıklı 58 inci maddesinin dördüncü fıkrasında;
“Kurul, sigortalılar hakkında vazife malullük derecesi , iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik derecesi tespiti ile çalışma gücünün maluliyeti gerektirecek derecede kaybına ilişkin
Kurumca verilen kararlardan itiraza konu olanları inceleyerek karara bağlar .”, 7. 20/ 04/ 1982 tarihli ve 17670 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu
Kanunu’nun 7.1. “Görev” başlıklı 2 nci maddesinin (a) bendinde; “Mahkemeler, hâkimlikler ve savcılıklar ile
Kurumun uygun gördüğü alanlarda kamu kurum ve kuruluşları tarafından gönderilen adlî tıpla ilgili konularda bilimsel ve teknik görüş bildirmek”, 7.2. “İhtisas Kurullarının görevleri” başlıklı 16 ncı maddesinin (II) numaralı bendinin (c) alt bendinde; “Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu : Maluliyetler, meslekte kazanma gücü kaybı, beden çalışma gücü kaybı, meslek hastalıkları, hapis cezalarının infazının ertelenmesi, sürekli hastalık, engellilik ve kocama sebepleri ile belirli kişilerin cezalarının hafifletilmesi veya kaldırılmasına ilişkin işlemler … hakkında bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek .”, 8. 03/ 08/ 2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri
Yönetmeliği’nin 8.1. “Yetkili sağlık hizmeti sunucuları” başlıklı 5 inci maddesinde; “Maluliyet tespitinde esas alınacak sağlık kurulu raporlarını düzenlemeye; a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, … yetkilidir .”,
3 / 78.2. “Malul Sayılmaya İlişkin Usul ve Esaslar” başlıklı Üçüncü Bölümünün “Kanunun 4 üncü
maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların çalışma gücü kaybı tespiti” başlıklı 9 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “Sigortalıların çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediklerinin tespitinde Ek- 1 Hastalık Listesi esas alınır .”, ikinci fıkrasında; “Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların, sigortalılık süresi içinde; a) Ek- 1 Hastalık Listesi’nde belirtilen hastalıkların meydana geldiği, b) Eski ve çalışmaya engel olmayan bir hastalığın, Ek- 1 Hastalık Listesi’nde belirtilen seviyelere yükseldiği, … Kurum sağlık kurulunca tespit edilen sigortalı malul sayılır .”, 8.3. “Kurum sağlık kurulu kararlarına itiraz” başlıklı 18 inci maddesinde; “Kurum sağlık kurulunca verilen kararlara yapılan itirazlar, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunda değerlendirilir .” 8.4.“Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararları” başlıklı 19 uncu maddesinde; “Sosyal
Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen kararlar Kurum sağlık kurullarını bağlar .”, 8.5. Ek 1 Hastalık Listesi E. Onkoloji başlıklı 28 no.lu maddesinde; “Diğer maddelerde maluliyet süresi belirtilmeyen ve “İyi diferansiye tiroid kanserleri ve derinin bazal hücreli kanseri” dışındaki tüm malign hastalıklar teşhis tarihinden itibaren 18 ay süresince malul kabul edilir ve bu süre sonunda hastalık durumuna göre maluliyet yönünden tekrar değerlendirilir .” 9. 12/ 05/ 2010 tarihli ve 27579 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sosyal Sigorta İşlemleri
Yönetmeliği’nin “Sevk işlemleri” başlıklı 50 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; “( 1)
Sevk işlemleri, Kurumca belirlenen usul ve esaslara göre yürütülür . ( 2) Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamındaki sigortalılar hariç, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prim ödeme gün sayısı 1800 günden az olan sigortalıların sevkleri yapılmaz .” düzenlemelerine yer verilmiştir .
IV. KAMU DENETÇİSİ CELİLE ÖZLEM TUNÇAK’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
10. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, Adli Tıp Kurumu görüşü, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yürütülen işlemlerde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilemediğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 11. Başvuranın, özel bir şirket bünyesinde çalışırken bir takım sağlık sorunları yaşadığı ve mesane kanseri teşhisiyle tedavi görmeye başladığı, akabinde Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve
Uygulama Merkezi(PAUM)’nden aldığı 22/ 07/ 2015 tarihli ve K 592 sayılı rapora istinaden SGK’ya malulen emeklilik talebiyle başvuruda bulunduğu ve söz konusu rapora istinaden SGK Kurum Sağlık
Kurulu tarafından 31/ 08/ 2015 tarihli ve sayılı karar ile başvuranın malul olduğuna karar verildiği ve 18 ay sonrasına kontrol şartı konulduğu, kontrol muayenesi kapsamında düzenlenen
4 / 704/ 01/ 2017 tarihli ve K 18 sayılı sağlık kurulu raporu esas alınarak Kurum Sağlık Kurulu Kurulunca
incelenmesi neticesinde malul olmadığına karar verildiği, başvuranın itirazı üzerine kontrol muayenesi sonrası verilen raporun bu kez Yüksek Sağlık Kurulu tarafından incelendiği ve başvuranın malul olmadığına tekrar karar verilerek maluliyet aylığı bağlanma talebinin reddedildiği, söz konusu ret işlemine karşı şikayetçinin Kurumumuza başvuruda bulunduğu ve mağduriyetinin giderilmesini talep ettiği görülmüştür .
12. 5510 sayılı Kanun’un 6.2 no.lu paragrafta yer verilen hükmü gereği, sigortalıya malullük aylığı bağlanabilmesi için –6.1 no.lu paragrafta yer verilen hüküm gereğince– sigortalının ‘malul’ sayılması, yani çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmiş olması, buna ilaveten yeterli sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısına sahip olması gerekmektedir .
13. 6.1, 6.3, 8.1, 8.2 ve 9 no.lu paragraflardaki hükümlerden anlaşılacağı üzere SGK, 1800 günden fazla prim ödeme gün sayısı olan ve malullük aylığı talebinde bulunan sigortalıyı, çalışma gücü kayıp oranının tespiti amacıyla Sağlık Bakanlığına bağlı bir eğitim ve araştırma hastanesine sevk etmeye ve oradan alınacak sağlık kurulu raporu ile dayanağı belgelerde kayıtlı hastalık ve arızalara göre sigortalının çalışma gücü kayıp oranını en az %60 oranında kaybedip kaybetmediğini Kurum sağlık kurulları eliyle değerlendirmeye yetkili ve görevli olduğu açıktır .
14. 8.3 ve 8.4 no.lu paragraflardaki hükümlerden de SGK Kurum Sağlık Kurulu tarafından verilen kararların itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından incelendiği ve anılan kurulca verilen kararların Kurum sağlık kurullarını bağlayıcı nitelikte olduğu, dolayısıyla maluliyetle ilgili inceleme sürecinin Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararıyla SGK açısından tamamlandığı anlaşılmaktadır .
15. İnceleme kapsamında tespit edilen ve 3 no.lu paragrafta yer verilen şikayetçinin maluliyetinin tespitine ilişkin sürecin, anılan hükümlere uygun şekilde yürütülerek tamamlandığı, SGK tarafından usule ilişkin eksik bırakılan bir işlemin bulunmadığı anlaşılmaktadır .
16. Başvuran ile SGK arasındaki ihtilafın şikayetçinin SGK tarafından ‘malul’ olarak kabul edilmeyişinden doğduğu; şikayet konusunun çözümünün ise sigortalıda mevcut hastalık ve arızaların çalışma gücüne ne oranda etki ettiğinin belirlenmesine bağlı olduğu anlaşılmaktadır .
17. Söz konusu husus, tıbbi bilgi ve uzmanlığa dayalı değerlendirmeyi gerektirdiğinden ve
Kurumumuz bünyesinde bu alanda yetişmiş uzman personel bulunmadığından, 7.1 ve 7.2 no.lu paragraflarda yer verilen hükümler de dikkate alınarak, Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve
Uygulama Merkezi(PAUM) tarafından yapılan ve başvuranın mevcut hastalık ve arızalarını gösteren söz konusu tıbbi belgeler adı geçen hastaneden temin edilerek, incelenmesi ve çalışma gücü kayıp oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiştir . Anılan Kurumun Üçüncü
Adli Tıp İhtisas Kurulunca yapılan inceleme neticesinde verilen 07/ 02/ 2018 tarihli ve sayılı mütalaada, şikayetçi ’in 03/ 08/ 2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az
%60 (yüzdealtmış)’ını kaybetmemiş olduğu ve malul sayılamayacağının oy birliği ile mütalaa edildiği, görülmektedir .
5 / 718. SGK tarafından sigortalı ve hak sahiplerinin malullük iddialarının kabul edilmediği ve Sosyal
Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararlarının yargıya taşındığı durumlarda Yargıtay tarafından verilen ve yerleşik içtihat haline gelmiş kararlarda da; sigortalının çalışma gücü kayıp oranının ve varsa maluliyetin başlangıç tarihinin Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespit ettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulduğu görülmektedir .
19. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; maluliyete esas çalışma gücü kaybını tespit etmede SGK sağlık kurullarının yetkili olduğu, itiraz üzerine ise Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık
Kurulunun yetkilendirildiği, söz konusu oranın Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit edildiği, yetkilendirilen hastanelerce düzenlenen raporlarda oran belirtilmeyeceği, belirtilse dahi dikkate alınmayacağı, bununla birlikte 8.5. no.lu paragrafta yer verilen mevzuat hükmü gereği tümöre bağlı hastalıklardan istisnalar hariç tüm malign hastalıkların teşhis tarihinden itibaren maluliyet oranı tespit edilmeksizin 18 ay süresince malul kabul edileceği, bu kapsamda SGK tarafından verilen ilk maluliyet kararının söz konusu hastalığa bağlı olarak değerlendirilmeksizin mevzuat hükmü gereği verildiği, başvuranın kontrol muayenesi kapsamında verilen rapor üzerine maluliyet talebi doğrultusunda, Sağlık Bakanlığına bağlı eğitim ve araştırma hastanesine sevk edilerek muayene ettirilmesi sonucu ilgili hastane tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgelere istinaden SGK Kurum Sağlık Kurulu ve itiraza binaen Sosyal Sigorta
Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen çalışma gücünün en az %60 oranında kaybedilmediği gerekçesiyle şikayetçinin malul sayılamayacağına ilişkin verilen karar ve yürütülen işlemlerde –Adli
Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan alınan mütalaanın da aynı doğrultuda olduğu gözetildiğinde– hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
20) İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; Kurumumuzun bilgi ve belge talebine süresi içinde cevap verildiği, İdarenin başvuranla ilgili işlemlerinde ‘kanunlara uygunluk’, ‘makul sürede karar verme’, ‘hesap verilebilirlik’, ‘şeffaflık’, ‘kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi’ ilkelerine uygun davrandığı, ancak idarenin, şikâyetçiye verdiği cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğini göstermediği bu nedenle ‘karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi’ ilkesine uymadığı tespit edildiğinden, İdarenin bahse konu ilkelere uygun davranması önerilmektedir .
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
21) 6328 sayılı Kanunun “Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21 inci
maddesinde, Kamu Denetçiliği Kurumunun inceleme ve araştırmasını, başvuru tarihinden itibaren altı ay içinde sonuçlandıramaması hâlinde durmuş olan dava açma süresinin kaldığı yerden işlemeye başlayacağı belirtilmiştir . Bu kapsamda incelemenin altı ayda bitirilememe gerekçesi ve dava açma süresinin kaldığı yerden yeniden işlemeye başlayacağı hususu başvurana 08/ 01/ 2018 tarihli ve sayılı yazı ile bildirilmiştir . İlgili idarenin işlemine karşı Denizli İş Mahkemesinde yargı yolu açıktır .
6 / 7VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;
Bu kararın BAŞVURANA ve SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞINA tebliğine;
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi