Maluliyet raporu ve 10 yıllık fiili hizmet süresi ile emekli aylığı talebinin hukuki dayanakları üzerine yapılan değerlendirme (Yargıtay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
onecikan-yargitay

ÖZET: Uyuşmazlık, davacının malulen emekli aylığı talebinin reddine ilişkin SGK Başkanlığı’nın işleminin iptali üzerinedir. İlk Derece Mahkemesi, davacının 10 yıllık fiili hizmet süresi ve maluliyet raporuna dayanarak emekli aylığı bağlanması gerektiğine hükmetmiştir. Davalı SGK, istinaf başvurusunda, malullük hükümlerinin uygulanması için gerekli şartların oluşmadığını savunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi, davacının maluliyetinin Kurum tarafından kabul edildiğini, 10 yıllık hizmet süresinin tamamlandığını ve davacının çalıştığı işyerince malulen emekliye sevk edilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi’nin kararını onamıştır. Temyiz aşamasında, davalı SGK’nın itirazları, dosya kapsamı ve hukuki değerlendirmeler ışığında, kararın usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı, temyiz incelemesi sonucunda onanmış ve davacının malulen emekli aylığı alma hakkı tescillenmiştir. Bu durum, malullük şartlarının sağlandığını ve emekli aylığı bağlanması için gerekli hukuki dayanakların mevcut olduğunu göstermektedir.

10. Hukuk Dairesi         2024/12944 E.  ,  2025/90 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
    SAYISI : 2023/704 E., 2024/1735 K.
    İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
    SAYISI : 2022/290 E., 2023/16 K.

    Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
    Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
    I.DAVA
    Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2011/2040321 sicil numarası ile muvazzaf astsubay olarak Akdeniz Bölge Komutanlığında görev yapmakta iken, Deniz Kuvvetleri Komutanlığının 02/02/2021 tarihli ve O-71011003-903.06.04-1224958 sayılı kararı ile görevinden çıkarıltıldığını, hakkında adi malül kararı bulunması nedeniyle malüllük hükümlerine göre tarafına emekli aylığı bağlanması istemiyle yaptığı başvurunun ret edildiğini ileri sürerek, Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının dava konusu 08.06.2021 tarihli ve E-87075778 -90.584.007 -205.01.01-25886802 sayılı işleminin iptaline, yoksun kaldığı maddi kayıplarının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
    II.CEVAP
    Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

    III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
    Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı …’ın 30.08.2009 tarihinde Astsubay Meslek Yüksek Okuluna başladığı, eğitimini bitirmesinden sonra 30.08.2011 tarihinde Deniz Kuvvetleri Komutanlığında çalışmaya başladığı, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapmakta iken hakkında düzenlenen Gata Haydarpaşa Hastanesinin 25.07.2016 tarih ve 6868 sayılı sağlık raporunun değerlendirilmesi sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunun 02.12.2016 tarihli kararı ile 5510 sayılı Kanun’un 25. maddesinin 1. fıkrası gereği malul olduğuna karar verildiği ve yeniden sınıflandırma yaparak görevine devam ettiği, muvazzaf astsubay olarak Akdeniz Bölge Komutanlığında görev yapmakta iken, Deniz Kuvvetleri Komutanlığının 02.02.2021 tarihli kararı ile görevinden çıkarıldığı, davacının talep tarihi itibariyle 10 yıldan fazla fiili hizmetinin bulunması ve sağlık durumu nedeniyle hakkında düzenlenmiş 02.12.2016 tarihli adi malullük kararı gereğince 5434 sayılı Kanun’un adi malullüğe ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 08.06.2021 tarihli işleminin iptali ile davacıya başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen aylıkların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
    IV.İSTİNAF
    A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
    İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
    B.İstinaf Sebepleri:
    Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
    Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yönünden “malüllük hükümlerine göre tarafına emekli aylığı bağlanması” hususunda kanunda sayılan şartların oluşmadığını, Kurum nezdinde talebinin kabul görmesinin mümkün olmadığını, Deniz Kuvvetleri Komutanlığının 02.02.2021 tarih ve O-71011003-903.06.04-1224958 sayılı kararı ile görevinden çıkarıldığını, davacı tarafından beyan olunan görevinden çıkarılmadan evvel alınan maluliyete ilişkin raporun Kurum aleyhine olan hususlarını kabul etmemekle birlikte, 5510 ve 5434 sayılı Kanun’un ilgili maddelerindeki maluliyet nedeniyle aylık bağlanmasının, emeklilik aylığı bağlanmasının şartlarını da taşımadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
    C.Gerekçe ve Sonuç
    Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 30.08.2009 tarihinde göreve başladığı, Kurum sağlık kurulu raporu ile malul olduğunun belirlendiği, 02.02.2021 tarihli karar ile görevden çıkarıldığı anlaşıldığından, maluliyetin Kurum kabulünde olması, 10 yıllık süre koşulunun gerçekleşmesi, Kurum reddinin çalıştığı işyerince malulen emekliye sevk edilmemiş olmasından kaynaklanmasına göre, Mahkeme kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
    V.TEMYİZ
    A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
    Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
    B. Temyiz Sebepleri
    Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
    Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
    C.Gerekçe
    1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
    Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile malulen emekli aylığı bağlanmasına ilişkindir.
    2.İlgili Hukuk
    6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 25. maddesi.
    3.Değerlendirme
    1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
    2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
    VI. KARAR
    Açıklanan sebeplerle,
    Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
    Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
    07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.