|
ÖZET: Başvuran, meme ve tiroid kanseri geçirdiğini, psikolojik tedavi gördüğünü ve malulen emekli olabilmek için gerekli olan 1800 gün prim şartını sağladığını belirtmiştir. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) malulen emeklilik talebini reddetmiştir. SGK, başvuranın çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği yönünde sağlık kurulu raporları sunmuştur. Başvuran, bu karara itiraz etmiş, ancak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu da benzer bir değerlendirme yaparak maluliyet talebini reddetmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu, maluliyet tespiti için gerekli olan sağlık raporlarını, yetkilendirilmiş sağlık hizmeti sunucularından alarak değerlendirmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, başvuranın çalışma gücü kaybının %60’ın altında olduğu tespit edilmiştir. İlgili mevzuat çerçevesinde, malul sayılabilmesi için başvuranın bu oranı aşması gerekmektedir. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın durumu ile ilgili yapılan işlemlerde hukuka ve hakkaniyete aykırı bir durum olmadığını belirterek, SGK’nın ret kararını onaylamıştır. Sonuç olarak, başvurunun reddine karar verilmiş ve bu karar hem başvurana hem de Sosyal Güvenlik Kurumu’na tebliğ edilmiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın maluliyet talebinin hukuki çerçevede değerlendirildiğini ve gerekli yasal süreçlerin izlendiğini vurgulamıştır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/10244-S.21.16507
BAŞVURU NO : 2020/65304
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
RET KARARI
.
/
BAŞVURUYA KONU İDARE : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Maluliyet işlemleri hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 05/06/2020
I. BAŞVURANIN İDDİALARI VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda, başvuran, meme kanseri ve tiroid kanseri geçirdiğini, psikolojik tedavi gördüğünü, malulen emekli olmak için gerekli 1800 gün prim şartını sağladığını; ancak Sosyal
Güvenlik Kurumu tarafından malulen emeklilik talebinin reddedildiğini, sağlık koşullarının çalışmaya elverişli olmadığını belirterek malulen emekli olmayı talep etmiştir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Sosyal Güvenlik Kurumunun 05.08.2020 tarihli ve sayılı yazısında; 2.1. 108/11/2004-18/09/2019 süresi fasılalı 1901 prim ödeme gün sayısı bulunan sigortalının hizmet dökümünün yazı ekinde gönderildiği, 2.2. Sigortalının 04/11/2019 tarihinde malullük sigortası yönünden sevk ve aylık talebinde bulunduğu, 14/11/2019 tarihli yazı ile Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığı, söz konusu sevk yazısına istinaden anılan Hastaneden alınan 27/11/2019 tarihli ve sayılı sağlık kurulu raporunun Bölge Sağlık kurulunca incelenmesi neticesinde verilen 27/12/2019 tarihli ve sayılı kararında Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliğine istinaden adı geçenin çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetmediğine, malul olmadığına karar verildiği, konu hakkında 30/01/2020 tarihli ve sayılı yazı ile adı geçene bilgi verildiği,
2.3. Başvuranın 14/02/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile durumunun bir kez de Sosyal Sigorta Yüksek
Sağlık Kurulunca incelenmesini talep etmesi üzerine sigortalı dosyasının 17/02/2020 tarihli ve sayılı yazı ile Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı’na gönderildiği, Sosyal Sigorta Yüksel
Sağlık Kurulunun 09/03/2020 tarihli sayılı Karar sayılı yazısı ile adı geçenin çalışma gücünün
% 60 kaybetmediğine karar verildiği ve anılan Kurul kararı hakkında sigortalıya 18/03/2020 tarihli ve sayılı yazı ile bilgi verildiği, 2.4. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 25 inci maddesinde; sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalılardan, çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60’ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilenlerin malul sayılacağı, 26 ncı maddesinde; 25 inci maddeye göre malul olduğu tespit edilenlere en az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malul olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olup, işten ayrılarak yazılı talepte bulunmak şartıyla malullük aylığı bağlanacağı, 95 inci maddesinde, bu Kanun gereğince, çalışma gücü kaybı ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade ederek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye
Kurumun yetkili olduğu; usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağının hüküm altına alındığı ve sigortalı hakkında yapılan işlemlerin yukarıda yer alan Kanun maddeleri çerçevesinde sonuçlandırıldığı, 2.5. Sigortalı ile Kurum arasında şikayet konusu yapılan idari işleme ilişkin yargı organlarında görülmekte olan veya yargı organlarınca karara bağlanmış herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, Hususları bildirilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “… Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler….”, 4. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
5. 16/06/2006 tarihli ve 26200 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve
Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 5.1. “Malul sayılma” başlıklı 25 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60’ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum
Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malul sayılır.”, yedinci fıkrasında; “Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.”, 5.2. “Malullük sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları” başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “Malullük sigortasından sigortalılara sağlanan hak, malullük aylığı bağlanmasıdır.”, ikinci fıkrasında; “Sigortalıya malullük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının; a) 25 inci maddeye göre malul sayılması, b) (Değişik bent: 17.04.2008 – 5754 S.K/Madde 14) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malul olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, c) Maluliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması halinde malullük aylığı bağlanır.” 5.3. “Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu” başlıklı 58 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; “Kurul, sigortalılar hakkında vazife malullük derecesi, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik derecesi tespiti ile çalışma gücünün maluliyeti gerektirecek derecede kaybına ilişkin Kurumca verilen kararlardan itiraza konu olanları inceleyerek karara bağlar.”, 6. 20/04/1982 tarihli ve 17670 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu
Kanunu’nun 6.1. “Görev” başlıklı 2 nci maddesinin (a) bendinde; “Mahkemeler, hâkimlikler ve savcılıklar ile
Kurumun uygun gördüğü alanlarda kamu kurum ve kuruluşları tarafından gönderilen adlî tıpla ilgili konularda bilimsel ve teknik görüş bildirmek”, 6.2. “İhtisas Kurullarının görevleri” başlıklı 16 ncı maddesinin (II) numaralı bendinin (c) alt bendinde; “Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu: Maluliyetler, meslekte kazanma gücü kaybı, beden çalışma gücü kaybı, meslek hastalıkları, hapis cezalarının infazının ertelenmesi, sürekli hastalık, engellilik ve kocama sebepleri ile belirli kişilerin cezalarının hafifletilmesi veya kaldırılmasına ilişkin işlemler…hakkında bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek.”, 7. 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri
Yönetmeliği’nin 7.1. “Yetkili sağlık hizmeti sunucuları” başlıklı 5 inci maddesinde; “Maluliyet tespitinde esas alınacak sağlık kurulu raporlarını düzenlemeye; a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, …yetkilidir.”, 7.2. “Malul Sayılmaya İlişkin Usul ve Esaslar” başlıklı Üçüncü Bölümünün “Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların çalışma gücü kaybı tespiti” başlıklı 9 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “Sigortalıların çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediklerinin tespitinde Ek-1 Hastalık Listesi esas alınır.”, ikinci fıkrasında; “Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların, sigortalılık süresi içinde; a)
Ek-1 Hastalık Listesi’nde belirtilen hastalıkların meydana geldiği, b) Eski ve çalışmaya engel olmayan bir hastalığın, Ek-1 Hastalık Listesi’nde belirtilen seviyelere yükseldiği, … Kurum sağlık kurulunca tespit edilen sigortalı malul sayılır.”, 7.3. “Kurum sağlık kurulu kararlarına itiraz” başlıklı 18 inci maddesinde; “Kurum sağlık kurulunca verilen kararlara yapılan itirazlar, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunda değerlendirilir.” 7.4. “Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararları” başlıklı 19 uncu maddesinde; “Sosyal Sigorta
Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen kararlar Kurum sağlık kurullarını bağlar.”,
Düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ CELİLE ÖZLEM TUNÇAK’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. Kamu Denetçisi tarafından yapılan değerlendirmede, başvuran hakkında Sosyal Güvenlik
Kurumu tarafından tesis edilen işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırı bir durumun olmadığı değerlendirildiğinden, ret kararı verilmesine ilişkin öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 9. Başvuranın, meme kanseri ve tiroid kanseri geçirdiğini, psikolojik tedavi gördüğünü, malulen emekli olmak için gerekli 1800 gün prim şartını sağladığını; ancak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından malulen emeklilik talebinin reddedildiğini, sağlık koşullarının çalışmaya elverişli olmadığını belirterek malulen emekli olmayı talep ettiği görülmüştür.
10. 5510 sayılı Kanun’un 5 no.lu paragrafta yer verilen hükmü gereği, sigortalıya malullük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının ‘malul’ sayılması, yani çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmiş olması, buna ilaveten yeterli sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısına sahip olması gerekmektedir.
11. Sosyal Güvenlik Kurumunun, 1800 günden fazla prim ödeme gün sayısı olan ve malullük aylığı talebinde bulunan sigortalıyı, çalışma gücü kayıp oranının tespiti amacıyla Sağlık Bakanlığına bağlı bir eğitim ve araştırma hastanesine sevk etmeye ve oradan alınacak sağlık kurulu raporu ile dayanağı belgelerde kayıtlı hastalık ve arızalara göre sigortalının çalışma gücü kayıp oranını en az %60 oranında kaybedip kaybetmediğini Kurum sağlık kurulları eliyle değerlendirmeye yetkili ve görevli olduğu açıktır.
12. Kurum Sağlık Kurulu tarafından verilen kararların itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık
Kurulu tarafından incelendiği ve anılan kurulca verilen kararların Kurum sağlık kurullarını bağlayıcı nitelikte olduğu, dolayısıyla maluliyetle ilgili inceleme sürecinin Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararıyla SGK açısından tamamlandığı anlaşılmaktadır.
13. İnceleme kapsamında tespit edilen ve başvuranın maluliyetinin tespitine ilişkin sürecin, anılan hükümlere uygun şekilde yürütülerek tamamlandığı, SGK tarafından usule ilişkin eksik bırakılan bir işlemin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
14. Başvuran ile SGK arasındaki ihtilafın şikayetçinin SGK tarafından ‘malul’ olarak kabul edilmeyişinden doğduğu; şikayet konusunun çözümünün ise sigortalıda mevcut hastalık ve arızaların çalışma gücüne ne oranda etki ettiğinin belirlenmesine bağlı olduğu anlaşılmaktadır.
15. Söz konusu husus, tıbbi bilgi ve uzmanlığa dayalı değerlendirmeyi gerektirdiğinden ve Kurumumuz bünyesinde bu alanda yetişmiş uzman personel bulunmadığından, ilgili mevzuatta yer verilen hükümler de dikkate alınarak, Hacettepe Üniversitesi tarafından yapılan ve başvuranın mevcut hastalık ve arızalarını
gösteren söz konusu tıbbi belgeler adı geçen hastaneden temin edilerek, incelenmesi ve çalışma gücü kayıp oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiştir. Anılan Kurumun Üçüncü Adli
Tıp İhtisas Kurulunca yapılan inceleme neticesinde verilen 18/06/2021 tarihli ve sayılı yazı ekindeki Karar No: nolu mütalaada aynen; 15.1. “Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi 20.07.2011 giriş-24.07.2011 çıkış tarihli epikrizde; şikayeti ile yatırıldığı, 21.07.2011 tarihinde yapılan ameliyat notunda; Total tiroidektomi, iki taraf, 15.2. Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 24/08/2011 tarihli arşiv no.lu patoloji raporunda; MAKROSKOPİ: Sağ lobu 6x3x3 cm sol lobu 5,5×2,5×1 cm ölçülerinde bilateral total tiroidektomi materyali. Beraberinde spanç içerisinde 2x1x0,5 cm ölçülerinde kahverenkli doku parçası izlenmiştir. Sağ lob kesitlerinde kolloidden zengin görünümde olup kapsüle bitişik 2 cm uzun eksene sahip sarı renkli düzgün sınırlı nodül izlenmiştir. Sol lob kesitlerinde kolloidden zengin görünümde olup üst pol yerleşmli kapsüle 0,2 cm uzaklıkta 1,5 cm uzun eksene sahip hyalinize kanamalı alanların izlendiği nodül dikkati çekmiştir. BK13P12B RNYP5P5B TANI: Malignite Fotansiyeli Belirlenemeyen İyi Differansiye
Tümör; Tiroid, Total Tiroidektomi. NOT: Tümör dokusu sağ lobda izlenen 2 cm uzun eksene sahip nodülün kesitlerinde gözlenmiş olup kapsüllü görünümdedir. Folliküler yapılardan oluşmaktadır. Bazı alanlarda nükleer özellikler papiller karsinoma folliküler varyant açısından şüphe uyandırmış olmakla birlikte kesin tanı koydurucu değildir. Immünhistokimyasal çalışmada CK19 ile nodülde boyanma olmuştur ancak çevre tiroid dokusunda da yer yer boyanma olmuştur. Galaktin 3 ve HMBE-1 ile boyanma olmamıştır. Nodüiün tamamı örneklenmiş, bir alanda nodül kapsülüne bitişik kapsül dışında nodül fçindekine benzer hücreler izlenmiş, bu odak kapsül invazyonu açısından şüphe uyandırmıştır. Ancak yapılan seri kesitlerde kapsül invazyonu yönünde kesin tanı koydurucu bulgu izlenmemiştir. Bu nedenle tümör dokusu malignite potansiyeli belirlenemeyen iyi differansiye tümör olarak yorumlanmıştır. Tümör yer yer kapsüle yakın olup en yakın olduğu alanda tiroid kapsülüne bitişiktir ve cerrahi sınıra 1 mm’den yakındır. Sol lobda tümör yoktur. Nodüler hiperplazi, sekonder retrogressif değişiklikler gözlenmiştir.” şeklinde kayıtlı olduğu, 15.3. Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi 18.05.2012 giriş-09.05.2012 çıkış tarihli epikrizde; “Sonuç:Opere Meme Ca, sağ modifiye mastektomi 2005, opere Guatr 2011, Levotiron, Efexor, Ca kullanıyor Aktif şikayet farenjit, balgam, boğaz ağrısı +, FM normal, Lab normal, PA Akciğer doğal, EKG
NSR operasyonu haftaya planlanıyor ASA II opere olabilir- 18.05.2012 tarihli ameliyat notunda; Venöz yetersizlik (kronik) (periferik)yapılan ameliyat notunda;Periferik aterektomi, trombektomi”şeklinde kayıtlı olduğu, 15.4. Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi 29.05.2012 tarihinde Tanı: Venöz yetersizlik (kronik) (periferik)yapılan ameliyat notunda; Periferik aterektomi, trombektomi, 15.5. Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi 27.12.2012 giriş-28.12.2012 çıkış tarihli epikrizde;
27.12.2012 tarihinde Hemoroid tanısıyla servise yatırılan hastanın preop tetkikleri ve konsultasyonları
yaptırıldı. Tetkikleri ve konsultasyonları tamamlanan hasta 27.12.2012 tarihinde opere edildiği,reçetesi düzenlenerek önerilerle taburcu edildiği, 15.6. Ankara Dr.Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji EAH 27.11.2019 tarih 1201 nolu Sağlık Kurulu raporunda; “Psikiyatri Heyet polikliniği: Psikiyatrik işlem gerektirmemektedir. Kalp Damar cerrahi Heyet polikliniği: Epikriz istendi, VSM radyofrekans ablasyon yapılmış Dahiliye Heyet polikliniği: HT (+) %10
Medikal Onkoloji Heyet polikliniği: 27.11.2019 Opere Meme CA, Opere tiroid iyi diferansiye karsinom
2011 Meme Ca (T3N1MO) için adj KT adj RT almış Numunede takipliymiş Tiroid Ca için iyot tedavisi
almış Patoloji- Numune EAH B-12700/11 Total tiroidektomi:20.07.2011 İyi Diferansiye tümör Numune
EAH 06.01.2006 B-1818152/05 İnfiltratif Duktal Ca Karar: Özür oranı: Meme Ca dan %40 kazanır, fakat
Balthazard hesaplaması sağlık kurulu tarafından yapılmalıdır.”şeklinde kayıtlı olduğu, 15.7. Ankara Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü (Kurum Sağlık Kurulu) 27.12.2019 tarih 20190605648 sayılı Maluliyet Tespit Kararında; Değerlendirmeye esas mevzuat: Maluliyet tespiti işlemleri Yönetmeliği 2013 İncelenen Sağlık kurulu raporları: Ankara Dr.Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji
EAH 27.11.2019-1201 karar: Adı geçenin Çalışma Gücünün en az %60’ını kaybetmediğine karar verildiği, 15.8. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu 09.03.2020 tarih 2020/4831 sayılı kararda; Sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına oy birliği ile karar verildiği, 15.9. Hacettepe Üniversitesi Hastanesi’nin 19/02/2021 tarihli sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; “
Ürolojik muayenesi yapılan hastadan alınan anamnezde herhangi bir ürolojik şikayetinin olmadığını belirtmiştir. Yapılan idrar tahlili, idrar kültürü ve üroflovvetri + rezidü ölçümü normal olarak raporlanmıştır. “ şeklinde kayıtlı olduğu, 15.10. Hacettepe Üniversitesi Hastanesi’nin 19/02/2021 tarihli sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; “ 29/12/2015’te meme malign neoplazm tanısı ile sağ segmental mastektomi axiller diseksiyon yapılmış.
T3N1M0 infiltratif duktal ca grade 3, ER-, PR (%10) +, cerb2 negatif. Adjuvan 4 Kür CAF, 45 gün RT almış. Sonrasında ilaçsız izlemde takiptedir. Papiller Tiroid ca ile ilgili 2011’de opere edilmiş ve 2012’De 1×100 mCİ RAİ sonrasında takip ediliyor. Sonrasında ilaçsız izlemde takiptedir. Bağımsızdır. Süreklidir.
Hastanın meme ca ile ilgili engellilik oranı % 40 ve tiroid ca ile ilgili engellilik oranı % 40 ‘dır. Durum bildirir raporudur.” şeklinde kayıtlı olduğu, 15.11. Hacettepe Üniversitesi Hastanesi’nin 19/02/2021 tarihli 30433 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda;
Esansiyel (primer) hipertansiyon tanısı ile maluliyet oranının %10 olarak belirlendiğine göre; SONUÇ ve kızı, doğumlu mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle
03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği
hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)’ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı oy birliği ile mütalaa olunur.”
Değerlendirmelerine yer verilmiştir.
16. SGK tarafından sigortalı ve hak sahiplerinin malullük iddialarının kabul edilmediği ve Sosyal
Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararlarının yargıya taşındığı durumlarda Yargıtay tarafından verilen ve yerleşik içtihat haline gelmiş kararlarda da; sigortalının çalışma gücü kayıp oranının ve varsa maluliyetin başlangıç tarihinin Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespit ettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulduğu görülmektedir.
17. Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; maluliyete esas çalışma gücü kaybını tespit etmede SGK sağlık kurullarının yetkili olduğu, itiraz üzerine ise Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık
Kurulunun yetkilendirildiği, söz konusu oranın Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit edildiği, yetkilendirilen hastanelerce düzenlenen raporlarda oran belirtilmeyeceği, belirtilse dahi dikkate alınmayacağı, bu kapsamda maluliyet talebi üzerine, ilgili hastane tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgelere istinaden SGK Kurum Sağlık Kurulu ve itiraza binaen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen çalışma gücünün en az %60 oranında kaybedilmediği gerekçesiyle şikâyetçinin malul sayılamayacağına ilişkin verilen karar ve yürütülen
/
işlemlerde –Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan alınan mütalaanın da aynı doğrultuda olduğu gözetildiğinde– hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilememiştir.
B. İyi Yönetim İlkelerine Uygunluk Yönünden Değerlendirme 18. İyi yönetim ilkelerine Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve
Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; Kurumumuzca istenen bilgi ve belgelerin idare tarafından süresi içerisinde ve gerekçeli olarak gönderildiği, bu yönüyle “kanunlara uygunluk ve hesap verebilirlik” ilkelerine uygun davranıldığı görülmüştür.
VI. HAK ARAMA HÜRRİYETİNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
19. 14/06/2012 tarih ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Dava açma süresinin yeniden işlemeye başlaması” başlıklı 21 inci maddesinde, Kamu Denetçiliği Kurumunun inceleme ve araştırmasını, başvuru tarihinden itibaren 6 ay içinde sonuçlandıramaması hâlinde durmuş olan dava açma süresinin kaldığı yerden işlemeye başlayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 28/03/2013 tarih ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve
Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Karar verme süresi” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasında da benzer düzenlemeye yer verilmiş olup, bu süre içinde inceleme ve araştırmanın sonuçlandırılamaması hâlinde şikâyetçiye sonuçlandırılamama gerekçesi ve dava açma süresinin işlemeye başladığı hususunun bildirilerek inceleme ve araştırmaya devam edileceği ifade edilmiştir.
19.1. Bu kapsamda, başvuranın tarihinde iletmiş olduğu başvuru hakkında, Kurumumuz tarafından öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumundan yapılan işlemler ile ilgili bilgi ve belge talep edilmiş; şikâyet başvurusunun incelenmesi aşamasında, sağlık durumunuzun tespiti özel ve teknik bilgiye ihtiyaç duyulduğundan dosya incelenmek üzere Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiştir. Ancak Adli Tıp Kurumu mütalaası 6 aylık inceleme ve araştırma süresinin dolduğu 05/12/2020 tarihinde alınamadığından, başvurana durmuş olan dava açma süresinin, kaldığı yerden işlemeye başladığı hususu 25.11.2020 tarihli ve 95802452–S.20.96589 sayılı yazımız ile bildirilmiş olup, ilgili idarenin işlemine karşı
Ankara İş Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Başvurunun REDDİNE, Kararın BAŞVURANA ve SOSYAL GÜVENLİK KURUMUNA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi