|
ÖZET: Uyuşmazlık, davacı tarafından “ADESE” markasının sahibi olduğu ve davalı tarafından yapılan “ADESSA” marka başvurusuna itiraz edilmesi üzerine ortaya çıkmıştır. Davacı, başvurunun iltibas koşullarını oluşturduğunu ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ve başvurunun hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğuna ve iltibas koşullarının oluştuğuna karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi’nin kararını onayarak, davalı TÜRKPATENT’in istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Mahkeme, “ADESSA” ve “ADESE” markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu belirlemiştir. Bu bağlamda, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca davacının markasının tanınmış olduğu kabul edilmiştir. Sonuç olarak, davalı TÜRKPATENT’in temyiz istemi reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı onanmıştır. Bu karar, markalar arasındaki benzerlik ve iltibas koşullarının hukuki değerlendirmesi açısından önemli bir içtihat oluşturmuştur. |
11. Hukuk Dairesi 2023/4376 E. , 2024/6009 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/651 Esas, 2023/596 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. … ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/218 E., 2020/343 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “ADESE” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin “ADESSA” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin markası tanınmış olduğundan dava konusu başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline 2018/109695 sayılı dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “ADESSA” ibareli başvuru ile davacının “ADESE” ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 20. sınıf mallar yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davalı gerçek kişi tarafından işlem dosyasında kullanım ispatı talep edilen 2000/1004 sayılı markanın itiraza mesnet gösterilmediğini, diğer yandan her ne kadar davacının T/01943 sayılı markasının kullanılmadığı def’i olarak ileri sürülmüşse de, söz konusu markanın tanınmış markalar siciline kaydedilmek üzere başvurulan bir marka olup mal veya hizmet markası olmayan markaların kullanılmadığının def’i yolu ile ileri sürülemeyeceği, davacının kötü niyete dayalı iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “ADESSA” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “ADESE” asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında kalan 20. sınıf mallar yönünden, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun’un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.